Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Островскоеавтотранс» Козлова Н.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Островскоеавтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 ООО «Островскоеавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Островскоеавтотранс» нарушило нормы трудового законодательства, а именно абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 12 ч. 1 ст. 212, ч.ч. 7,8 ст. 213 Трудового кодекса РФ и допустило к исполнению трудовых обязанностей работников : водителей автобусов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Генеральный директор ООО «Островскоеавтотранс», Козлов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действия ООО «Островскоеавтотранс» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). Обществом впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При назначении наказания не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в т.ч. предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не входят в перечень административных правонарушений, содержащихся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Материалами дела не подтвержден факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, указанным в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Просит учесть, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, отсутствуют тяжкие последствия их совершения, жалобы пассажиров и работников предприятия.

В дополнениях к жалобе директор ООО «Островскоеавтотранс» Козлов Н.В. указал, что в нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка начата менее чем за 24 часа после уведомления о ее проведении.

В судебном заседании директор ООО «Островскоеавтотранс» Козлов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО11 в отзыве на жалобу просил учесть, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при рассмотрении дела не усматривалось. Спецификой деятельности предприятия является осуществление пассажирских перевозок. Гражданским законодательством транспортное средство признается источником повышенной опасности. Не обеспечение прохождения водителями автобусов психиатрического освидетельствования является грубым нарушением в сфере охраны труда. В связи с чем выделено законодателем в отдельный состав правонарушения, а не является одним из общих нарушений государственных нормативных требований охраны труда. Выявленное нарушение несло угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только работника, но и неограниченному числу лиц. При назначении наказания обоснована невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учтены смягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере. Нарушения были устранены лишь в ходе исполнения предписания под угрозой административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП. Прохождение психиатрического освидетельствования не было обеспечено обществом в установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. № срок. Срок исполнения предписания был продлен. Такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие жалоб пассажиров, имущественное положение предприятия, факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства, при назначении наказания уже были расценены как исключительные, ввиду чего штраф назначен в минимальном размере. О проведении проверки генеральный директор общества был уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. в 11.08. На проведение контрольно -ревизионных мероприятий был осуществлен совместный выезд с инспектором Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области ФИО13, водителем Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО12 До начала проверки генеральный директор Козлов Н.В. обратил внимание на нарушение права быть уведомленным за 24 часа до начала проверки. Распоряжение о проведении проверки вручено Козлову Н.В. в 10.00 одновременно с распоряжением ФИО13 Дата и время ознакомления с распоряжением о проведении проверки не является фактическим временем начала ее проведения. Специфика контрольно -надзорных мероприятий инспекторов Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области требует заполнения автоматизированной информационной системы на месте в связи с чем первым контрольно -надзорные мероприятия начал проводить ФИО13. Проверка соблюдения требований трудового законодательства фактически была начата около 11.30, контрольно- надзорное мероприятие продолжалось 4 часа, что зафиксировано в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ. № и закончено позднее чем проверка ФИО13. Внеплановая выездная проверка проводилась на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» -приказ /распоряжение/ руководителя органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В связи с чем обязанность по согласованию проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предприятия на Государственную инспекцию труда в Костромской области не возлагалась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее:

частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 7, 8 ст. 213 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 « О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, работниками осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности /с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов/, а так же работающими в условиях повышенной опасности» общество не обеспечило водителям прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании выявленных нарушений уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении протокола все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд при ходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежат оставлению без изменения.

Доводы о нарушении срока начала проверки судом проверены.

Так свидетель ФИО14 пояснила, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проверка инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области была начата в 10.00. Время запомнила, поскольку в 10.00 она обычно ездит в банк, а в день проверки в указанное время принесла документы, которые были истребованы проверяющим.

Свидетель ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> что дату проведения проверки инспектором Государственной инспекции труда в ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, но подтверждает, что начата она была в 10.00 после ознакомления директора с приказом о ее поведении. Сразу после этого около 10.15 он принес документы, которые были истребованы проверяющим.

Вместе с тем из информации старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО13 истребованной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом, совместно с Государственной инспекцией труда в Костромской области проводилась внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Островскоеавтотранс». Предварительно юридическое лицо было извещено в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени начала проверки. Прибытие по адресу проведения проверки : <адрес> и вручение распоряжений о начале проверок было осуществлено одновременно с инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области, однако начаты проверки в разное время. Он проводил проверку с использованием автоматизировано -информационной системы «АРМ -инспектора» которая требует внесения установочных данных о юридическом лице, генеральном директоре и т.д./ проверку начал проводить в 10.00. Инспектор ГИТ начал проверку между 11.00 и 12.00, более точное время указать не может.

Поскольку оснований не доверять информации старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО13 не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении установленного ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/и муниципального контроля» срока начала проверки.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд оценивает критически поскольку на вопросы об окончании проверки они ответить не смогли.

Доводы заявителя о том, что о начале проверки в 10.00 свидетельствует тот факт, что именно в это время он был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, несостоятельны, поскольку указанные действия не являются фактическим временем начала ее проведения и проверочные мероприятия не были начаты.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено верно, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Кроме того в постановлении приведены мотивы по которым не могли быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение несло угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только водителю, но и неограниченному числу лиц пассажирам и другим участникам дорожного движения и возможность замены наказания предупреждением в данном случае не предусмотрена законом.

Описка в постановлении при указании статьи предусматривающей ответственность может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и основанием для отмены постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Островскоеавтотранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.

Судья: А.Н. Громова