Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Орлова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания по делу АП-05-07/10-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № АП-05-07/10-2018 от 17.05.2018 года генеральный директор АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № АП-05-07/10-2018 от 17.05.2018 года по тем обстоятельствам, что вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое приводить или может привести к поддержанию цен на торгах, сделан без надлежащего полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, основан на предположениях и домыслах, не подкреплённых надлежащими доказательствами, а также на не верной трактовке и неправильном применении Закона о защите конкуренции и иных нормативных правовых актов. Противоречит нормам антимонопольного законодательства РФ и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании заявитель генеральный директор ОА «Тулаоптоцентр» ФИО1 поддержал свою жалобу по основания, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что оказывал содействие ООО «Болоховский хлебозавод» в подачи заявки на торгах, ни как генеральный директор АО «Тулаоптоцентр», а как руководитель общественной организации «Тульское городское научно-техническое общество торговли», а совпадение IP-адреса при направлении заявок обусловлено использованием для соединения компьютеров с сетью Интернет одного Wi-Fi роутера. По поводу доводов антимонопольного органа об идентичности по содержанию заявок ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» сослался на типовую документацию, которою необходимо заполнить при подаче заявок на участие в аукционе, и требования, предъявляемые к содержанию заявки, этим объяснил идентичность поданных заявок ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод».

Представитель заявителя генерального директора ОА «Тулаоптоцентр» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что поскольку вменяемое ОА «Тулаоптоцентр» соглашения согласно решения антимонопольного органа по делу №05-04/02-2017 является устным, то полагал, что для заключения таких соглашений его участники должны были вступать в речевой (устный) контакт друг с другом, однако таких контактов антимонопольным органом не установлено. По поводу подачи заявок ООО «Болоховский хлебозавод» и АО «Тулаоптоцентр» с одного IP-адреса указал, что заявки ОАО «Тулаоптоцентр» подавались с использованием компьютера в его собственности, из помещения по адресу: <...> (третий этаж), а заявки ЗАО «Болоховский хлебозавод» с использованием компьютера, находящегося в собственности ОО «Тульское городское научно-техническое общество торговли», из помещения находящегося по адресу: <...> (пятый этаж), т.е. с разных компьютеров, соединение которых с сетью Интернет осуществлялось через беспроводной маршрутизатор Wi-Fi роутер. На доводы антимонопольного органа по поводу снижения начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5% от начальной максимальной цены указал, что Законом о контрактной системе не предусмотрена прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены полагал не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены. Указал, что заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ОА «Тулаоптоцентр» ФИО1 пояснив, что наличие косвенных доказательств заключения устного соглашения является достаточным и не требует ни какой фиксации устных договоренностей между хозяйствующими субъектами. Указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и установленных, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, обстоятельств того, что АО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» осуществили при принятии совместного участия в закупках, результатом которого явилось поддержания цены на торгах при проведении электронных аукционов, устные соглашения, ответственность за которые предусмотрена, ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем полагала, что генеральный директор ФИО1, как должностное лицо АО «Тулаоптоцентр» был правомерно привлечен к административной ответственности.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 также возражали против удовлетворения жалобы генерального директора ОА «Тулаоптоцентр» ФИО1, поддержав позицию представителя УФАС по ТО ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ОА «Тулаоптоцентр» ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3, ФИО5, ФИО4, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При проведении:

- электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение №0366200035615004512);

- электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещение № 0166300024715000455). В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Тульским УФАС России были проведены анализы состояния конкуренции для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-04/02-2018, в ходе которого установлено, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» в период проведения электронных аукционов №№ 0166300024715000455, 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515 являлись конкурентами.

Вместе с тем, на каждом из аукционов ответчиками в разных вариациях были совершены действия, повлиявшие на конечную цену аукциона.

Так по Аукциону от 24.08.2015 г. № 0366200035615004512 установлено следующее: начальная (максимальная) цена контракта (извещение № 0366200035615004512) составила 6575584,91 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015 г. в 14 ч.42 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 09.09.2015 г. в 09 ч. 00 мин.

В процессе электронного аукциона (извещение № 0366200035615004512) было подано шесть заявок:

- заявка № 1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

- заявка № 2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения: 300024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 5 ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ" (адрес место нахождения: 300001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка 6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0366200035615004512 от 18.09.2015 был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона № 1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 6542 706,99, т.е. на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015.

В ходе изучения антимонопольным органом материалов по электронному аукциону № 0366200035615004512 были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Закона, а именно:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса <данные изъяты>;

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ООО «РТС - тендер»;

- минимальное снижением начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5 % от начальной максимальной цены.

ООО «Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

По Аукциону от 24.08.2015 г. № 0366200035615004514 установлено следующее: начальная (максимальная) цена контракта (извещение № 0366200035615004514) составила 5809793,36 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015 г. в 14 ч. 54 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 09.09.2015 г. в 09 ч. 00 мин.

В процессе электронного аукциона (извещение № 0366200035615004514) было подано шесть заявок:

- заявка № 1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

- заявка № 2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения: 300024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 5 ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ" (адрес место нахождения: 300001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка 6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе изучения материалов по электронному аукциону № 0366200035615004514 антимонопольным органом были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Закона, а именно:

ООО «Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

По Аукциону от 24.08.2015 г. № 0366200035615004515 установлено следующее: начальная (максимальная) цена контракта (извещение № 0366200035615004515) составила 5916438,56 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015 г. в 14 ч. 59 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 09.09.2015 г. в 09 ч. 00 мин.

В процессе электронного аукциона (извещение № 0366200035615004514) было подано пять заявок:

- заявка № 1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

- заявка № 2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 3 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 4 ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ" (адрес место нахождения: 300001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка 5 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе изучения антимонопольным органом материалов по электронному аукциону № 0366200035615004515 были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Закона, а именно:

По Аукциону от 26.08.2015 г. № 0166300024715000455, установлено следующее: начальная (максимальная) цена контракта (извещение № 0166300024715000455) составила 9203283,61 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 26.08.2015 в 19 ч. 18 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 11.09.2015 в 10 ч. 00 мин.

В процессе электронного аукциона (извещение № 0166300024715000455) было подано семь заявок, ценовые предложения подали две организации:

- заявка № 1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

- заявка № 2 ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 3 ООО "ОПТИКТЕЛЕКОМ" (адрес место нахождения: 300001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 4 ООО "СПЕКТР" (адрес место нахождения: 300036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 5 ООО "Авангард" (адрес место нахождения: 300026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка № 6 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- заявка ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе изучения антимонопольным органом материалов по электронному аукциону № 0166300024715000455 были выявлены следующие признаки нарушения норм статьи 11 Закона, а именно:

В ходе изучения материалов указанных аукционов Тульским УФАС России было установлено:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса <данные изъяты>, зарегистрированного за абонентом ОАО «Тулаоптоцентр» по адресу: <...>, по договору предоставления услуг широкополосного доступа в Интернет № 3146/М от 04.07.2006 г., что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от 28.07.2017 г. исх. № 0315/05/2656-17 (вх. № 3644 от 31.07.2017 г.) и ответом представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. № 87 от 03.08.2017 г. (от 04.08.2017 г. вх. № 3736);

- ОАО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод», не входят в состав одной группы лиц в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, зарегистрированы по разным адресам:

- ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, <...>);

- ООО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, <...>);

- из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. № 88 от 31.08.2017 г. (от 31.08.2017 г. вх. № 4099) следует, что подача заявок на участие в электронных аукционах № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, 0166300024715000455 ОАО «Тулаоптоцентр» производилась из офиса Общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ», директором которого в соответствии с предоставленной от 27.09.2017 г. исх. № 1 (вх. № 4692 от 02.10.2017 г.) Общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ» выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания членов общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ» от 14.11.2012 года, является ФИО1. Офис данной организации расположен по адресу <...> (договор аренды нежилого помещения № б/н, от 11 февраля 2013 года);

- из объяснений ОО «ТГНТО торговли» исх. № 15 от 22.09.2017 г. (от 02.10.2017 г. вх. № 4691) следует что, согласно копии выписки из протокола № 4 общего собрания членов общественной организации «Тульское городское научно-техническое общество торговли» от 14.09.2015 года, директором ОО «ТГНТО торговли» является ФИО1;

- из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. № 86 от 13.07.2017 г. (от 14.07.2017 г. вх. № 3371) следует, что ФИО1 дал распоряжение работнику ОО «ТГНТО торговли», расположенному по адресу <...> (договор аренды нежилого помещения № б/н, от 09 апреля 2013 года), ФИО7 об осуществлении консультирования ООО «Болоховский хлебозавод» в составлении, подачи заявок и ценового предложения для участия в электронных аукционах № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, 0166300024715000455;

- из объяснений представителя ООО «Болоховский хлебозавод» исх. № 420 от 26.07.2017 г. (от 03.08.2017 г. вх. № 3728), оформление и подача заявок на участие в электронных аукционах № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, 0166300024715000455 ООО «Болоховский хлебозавод» производилась по просьбе ООО «Болоховский хлебозавод» из офиса ОО «ТГНТО торговли» с сопутствующими консультациями ФИО7, подачу лишь одного ценового предложения на участие в электронном аукционе № 0166300024715000455 ООО «Болоховский хлебозавод» объяснило нерентабельностью участия в рассматриваемых аукционах.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Болоховский хлебозавод» и ОАО «Тулаоптоцентр» подачу заявок осуществляли совместно, используя инфраструктуру ОАО «Тулаоптоцентр», а также общественных организаций, руководителем которых являлся ФИО1 с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1 и директора ЗАО «Болоховский хлебозавод» ФИО8.

По итогам электронных аукционов № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515 ОАО «Тулаоптоцентр», заключен договор комиссии № 255 от 28.09.2015 г., который является исходным договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптоцентр» по заключенным с ним контрактам.

Согласно указанному договору ЗАО «Болоховский хлебозавод» является «Комитентом», ОАО «Тулаоптоцентр» является «Комиссионером».

Комиссионер от своего имени, за вознаграждение, оказывает Комитенту услуги по реализации продуктов питания (товар), принадлежащих комитенту.

За исполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1договора.

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение, выплачиваемое Комиссионеру, составляет 10 процентов от стоимости реализованного товара.

Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных за товар.

Также к договору комиссии № 255 от 28.09.2015 г. имеется приложение – спецификация, которая содержит ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках электронных аукционов.

Из объяснений представителя ООО «Болоховский хлебозавод» от 04.12.2017 г. исх. № 719 (вх. № 5806 от 04.12.2017 г.) следует, что ЗАО «Болоховский хлебозавод» в соответствии с договором комиссии № 255 от 28.09.2015 г. производило доставку товара заказчикам собственным транспортом.

Из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. № 86 от 13.07.2017 г. (от 14.07.2017 г. вх. № 3371), от 04.12.2017 г. исх. № 91 (вх. № 5802 от 04.12.2017 г.) следует, что при исполнении ОАО «Тулаоптоцентр» контрактов по электронным аукционам № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515 общество не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии заказанного товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции ЗАО «Болоховский хлебозавод».

Отказ от подачи ценового предложения ООО «Болоховский хлебозавод» объясняет низкой рентабельностью.

ООО «Болоховский хлебозавод» не предъявило обоснований низкой рентабельности.

Таким образом, можно сделать вывод о несостоятельности доводов ООО «Болоховский хлебозавод» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области дела № 05-04/02-2017 установлено, что в электронных аукционах № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0166300024715000455, в которых принимали участие ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», так же подавали заявки на участие ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольких признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе рассмотрения материалов по делу № 05-04/02-2017, Комиссией Тульского УФАС России была установлена группа лиц: ООО «Авангард», адрес: 300024, <...>. 34-в и ООО «Авангард плюс», адрес: <...>. 34-в, директор ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействия) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действия группы лиц рассматривается как действия единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «Тулаоптоцентр» по заключенным с ним, как с победителем электронных аукционов № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, заключило договор комиссии № 216 от 28.09.2015 г., который является договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптоцентр» по контракту.

Согласно указанному договору ООО «Авангард» является «Комитентом», ОАО «Тулаоптоцентр» является «Комиссионером».

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение, выплачиваемое Комиссионеру, составляет 15,05 процентов от стоимости реализованного товара.

Комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных за товар.

Также к договору комиссии № 216 от 28.09.2015 г. имеется приложение – спецификация, которая содержит ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках электронных аукционов.

Из объяснений ООО «Авангард» от 04.12.2017 г. исх. № 275 (вх. № 5808-ДСП от 04.12.2017 г.), следует, что ООО «Авангард» в соответствии с заключенным с ОАО «Тулаоптоцентр» договором комиссии № 216 от 28.09.2015 г., производило грузоперевозки продукции собственным транспортом.

Из объяснений ОАО «Тулаоптоцентр» от 04.12.2017 г. исх. № 91 (вх. № 5802 от 04.12.2017 г.), следует, что при исполнении ОАО «Тулаоптоцентр» контрактов по электронным аукционам № 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515 общество не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии заказанного товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

Отказ от подачи ценового предложения группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» объясняет высокими логистическими затратами.

Группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» экономические расчеты рентабельности участия в закупках 0366200035615004512, 0366200035615004514 не предоставили на заседание Комиссии, объяснив тем, что они были утрачены.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в период проведения электронных аукционов №№ 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, 0166300024715000455 являлись между собой конкурентами.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на электронных аукционах №№ 0366200035615004512, 0366200035615004514, 0366200035615004515, 0166300024715000455 антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах.

Установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» были заинтересованы в победе ОАО «Тулаоптоцентр» на указанных аукционах по максимально возможной цене контракта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" Тульским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу АП-05-07/10-2018, в ходе которого установлено, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» осознано приняли решение об участии в электронных аукционах, отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта. Будучи допущенными до участия в торгах фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах. Взаимодействие ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» преследовало цель получения выгоды посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Болоховский хлебозавод» преобразован в ООО «Болоховский хлебозавод», путем реорганизации, а ОАО «Тулаоптоцентр» в АО «Тулаоптоцентр».

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование, с минимальным снижением начальной максимальной цены, которая не превышала 0,5 % от начальной максимальной цены, наличия заключенных ОАО «Тулаоптоцентр» договоров комиссии с ЗАО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», в целях исполнения, заключенных государственных контрактов, действия ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» были верно руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сведениями о проведениях электронных аукционов, протоколом N АП-05-07/10-2018 от 04.05.2018г. в отношении генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1, присутствовавшего при его составлении, приказом о вступлении в должность от 18.01.2002г. генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1, копией трудового договора генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр», копией Устава АО «Тулаоптоцентр», письменными объяснениями генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1, договорами комиссии №255 от 28.09.2015г. и №216 от 28.09.2015г. с приложениями спецификации к ним, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.03.2018г., сообщением ПАО «Ростелеком» и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия генерального директора АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ОАО «Тулаоптоцентр» выиграть аукционы с указанными реестровыми номерами со снижением 0,5% от НМЦ контракта, вследствие чего ОАО «Тулаоптоцентр» смогло заключить государственные контракты на суммы с минимальным снижением 0,5 %.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридического лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в частности, в их распоряжении не имеется более 50 процентов общего количества голосов, поскольку доли учредителей равные, то есть не превышают пятидесяти процентов общего количества голосов применительно к буквальному толкованию закона.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

На основании изложенного, ОАО «Тулаоптоцентр» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Устава АО «Тулаоптоцентр», утвержденного общим собранием акционеров АО «Тулаоптоцентр» 05.02.2018г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором; в соответствии с подпунктом 9.7 Устава генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с подпунктом 9.10 Устава АО «Тулаоптоцентр» генеральный директор в том числе, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

Из приказа № 1 от 18 января 2002 года следует, что ФИО1 избран генеральным директором ОАО «Тулаоптоцентр» и вступил в должность на основании пункта 7 протокола №1 от 10.12.2001 учредительного собрания ОАО «Тулаоптоцентр». 18.02.2002г. с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.4 трудового договора, заключенного ОАО «Тулаоптоцентр» 18.01.2002г. с ФИО1, как с генеральным директором ОАО «Тулаоптоцентр», работник обязан выполнять, в том числе, следующие должностные обязанности:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его работы;

-обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях.

Согласно пункту 2.6 трудового договора работник обязан в том числе, соблюдать условия настоящего договора, положения Устава Общества, а также действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, ответственным за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является генеральный директор АО «Тулаоптоцентр» ФИО1

Доказательств того, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, неправильному толкованию действующего законодательства, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1, как генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр», в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что вовлечение в предполагаемое соглашение только части лиц, допущенных к участию в аукционах, делает такое соглашение бессмысленным, поскольку непредсказуемость остальных участников аукциона, не участвующих в соглашении, резко снижает вероятность достижения цели такого соглашения, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, с целью избежание ответственности и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание генеральному директору ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП-05-07/10-2018 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Тулаоптоцентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья