Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое суток),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО5 признана виновной в том, что <дата изъята> в 21 час 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Ашан», расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершила хищение товара на сумму 87 рублей 78 копеек (без НДС), а именно похитила шампунь Cosmia спорт 3 в 1, объемом 75мл., в количестве одной штуки, мыло орхидея/арбуз весом 90 гр., в количестве одной штуки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Советского района города Казани подал на него протест, где в обосновании указывает, что с постановлением не согласен, поскольку при помещении ФИО5 в специальный приемник УМВД России по Казани было установлено, что доставленная ФИО5 в действительности является ФИО2, что подтверждается дактилоскопической картой последней. Таким образом, законных оснований для содержания ФИО2 в специальном приемнике УМВД России по Казани в настоящее время не имеется, поскольку согласно постановлению суда первой инстанции административный арест должна отбывать ФИО5 В связи с чем, просит суд постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района города Казани Купкенова З.Р. протест прокурора Советского района города Казани поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные доказательства своей невиновности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО5 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д.4); протокол об административном задержании от <дата изъята> (л.д.5); протокол о доставлении от <дата изъята> (л.д.6); рапорт старшего полицейского УВО по городу Казани от <дата изъята>2 года (л.д.7); заявление ФИО3 от <дата изъята> (л.д.8); объяснение ФИО4 (л.д.9); объяснение ФИО3 (л.д.10); объяснение ФИО5 (л.д.11); протокол изъятия от <дата изъята> (л.д.12); справка о стоимости товара без НДС (л.д.13); справка о закупочной стоимости товара (без НДС) (л.д.14); справка о возврате товара без НДС (л.д.15); форма №1П на ФИО1 (л.д.17).

Также при рассмотрении протеста судом были исследованы копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО2 (л.д.29); фотография (л.д.30); дактилоскопическая карата ФИО2 (л.д.31); справка на физическое лицо ФИО2 (л.д.33); постановление от <дата изъята> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных документов, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан подлежит отмене, поскольку доказательств того, что именно ФИО5 <дата изъята> совершила хищение товара в торговом зале магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес изъят> в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, с привлечением ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ согласиться нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 нарушение норм части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Поэтому суд прекращает производство по делу в отношении ФИО5 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани по Республике Татарстан от 28 ноября 2020 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток - отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Протест заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.