Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО2 от о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО2 от ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая мотивирована несогласием с постановлением, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Полагает, что законным предписание может быть не только в случае, если оно составлено должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, не имеющих заинтересованности в исходе дела (как это указано мировым судьей в постановлении), но и выдано надлежащему лицу - лицу (юридическому либо должностному лицу), который является ответственным за содержание железнодорожного переезда на 95 км, поскольку в силу закона - ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ответственными за содержание железнодорожного переезда в пределах 10 метров от ближайшего рельса по пути следования являются владельцы железнодорожных путей. Поскольку он не является таковым, соответственно, предписание №*** от адресовано в его адрес неверно, а следовательно, оно не может считаться законным (выданным в соответствии с законом). Владельцем данного участка железнодорожного пути является ОАО «РЖД». Он не оспаривает тот факт, что является должностным лицом ОАО «РЖД», и несет ответственность согласно Положению о дистанции пути за деятельность дистанции, в том числе в части содержания железнодорожных переездов. Но в данном случае речь идет не о привлечении его как должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание железнодорожного переезда, а о привлечении его, как должностного лица - за невыполнение им законного предписания соответствующего органа. Являясь начальником дистанции пути, которая не является юридическим лицом либо филиалом юридического лица, а является лишь обособленным подразделением филиала ОАО «РЖД», свои функции он выполняет в пределах полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией, утвержденной начальником ГЖД - филиала ОАО «РЖД», а также адресованными в его адрес локальными нормативными документами ОАО «РЖД», ГЖД - филиала ОАО «РЖД» и в пределах соответствующего бюджета финансирования, который утверждается филиалом либо непосредственно ОАО «РЖД». Таким образом, он, работая в указанной должности, не обладает всеми необходимыми организационно - распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, которые могли бы способствовать обеспечению выполнения со стороны ОАО «РЖД» требований по содержанию железнодорожных переездов. Плановое финансирование, утверждаемое филиалом либо непосредственно ОАО «РЖД», не позволило бы ему устранить все замечания в установленные в предписании сроки. Однако, его ограниченные административно - хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, как руководителя структурного подразделения (в пределах, предусмотренных должностной инструкцией, доверенностью) и его возможности по устранению указанных в предписании недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении его к административной ответственности не учитывались. Полагает, что нельзя признать предписание №*** от законным, а соответственно нельзя признать законным привлечение его к административной ответственности за невыполнение вышеуказанного предписания в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

На судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем судьей в ходе судебного заседания вынесено определение.

Защитник ФИО3 - Б***, действующая на основании доверенности от (л.д.30) на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, жалоба рассмотрена без ее участия, о чем судьей вынесено определение. В судебном заседании Б*** жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Старший государственный инспектор дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОБ УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А*** доводы жалобы не признал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным им в протоколе об административном правонарушении №*** от (л.д.3). Дополнил, что дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" установлен на расстоянии до 10 метров от крайнего рельса, то есть в зоне ответственности ПЧ-24, и поскольку он установлен в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 не на расстоянии от 50 до 100 м до рельсов, он должен был быть демонтирован ПЧ-24. Выбоины имеются на всем участке дороги от рельса на протяжении 50 м, глубина выбоин до 11 см. Это обстоятельство подтверждается и имеющейся в административном деле фототаблицей.

Выслушав пояснения старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД МОБ УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А***, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ст. государственным инспектором дорожной инспекции и организации движения А*** была проведена комиссионная специальная проверка железнодорожных переездов города Воткинска и Воткинского района, в результате которой на железнодорожном переезде, расположенном на 95 км. железной дороги направления выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда (л.д.5) и руководителю Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги ФИО3 выдано предписание №*** от о производстве мероприятий по устранению выявленных недостатков в 14 суток с момента получения предписания (л.д.6)

Предписание направлено по почте и получено представителем ФИО3 по доверенности , что подтверждается почтовым извещением (л.д.7).

Факт получения ФИО3 предписания подтверждается и тем, что им составлены возражения на предписание (л.д.8,9).

14 суток с момента получения предписания истекли

при проверке выполнения вышеуказанного предписания, выданного руководителю Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги ФИО3, выявлено, что предписание в установленный срок ФИО3 исполнено не было (л.д. 10).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); предписанием по устранению выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда (л.д. 6); актом обследования железнодорожного переезда (л.д. 5), актом проверки выполнения предписания (л.д. 10), фототаблицей от , в которой зафиксированы нарушения (л.д.12-15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Согласно трудового договора №*** от (л.д.31-33) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») - работодатель и ФИО3 - работник, заключили договор о следующем. Договор заключен в связи с назначением работника с на должность начальника Ижевской дистанции пути Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дорога). Работодатель поручает работнику осуществлять управление деятельностью подразделения в соответствии с федеральными законами и другими нормативными актами, настоящим договором и на основании доверенности, выданной начальником Дороги. Работник является единоличным руководителем подразделения и самостоятельно решает все вопросы деятельности подразделения в пределах прав, предоставленных Положением о подразделении и доверенностью, выданной начальником Дороги.

Согласно Дополнительного соглашения от №*** к трудовому договору №*** от (л.д.35-38), работник является единоличным руководителем Подразделения и самостоятельно решает все вопросы деятельности Подразделения в пределах прав, предоставленных Положением о Подразделении и доверенностью, выданной начальником Дороги, в том числе: организует работу Подразделения; заключает договоры от имени ОАО «РЖД» в соответствии с доверенностью, выданной начальником Дороги; издает в пределах своих полномочий приказы, распоряжения, иные акты и дает указания, обязательные для всех работников Подразделения; осуществляет иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, Положением о Дороге, Положением об отделении / дирекции, Положением о Подразделении, внутренними документами ОАО «РЖД», доверенностью и настоящим договором к его ведению.

Согласно п.2.3 Положения Ижевской дистанции пути Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от (далее - Положения) (л.д.39-41), Дистанция осуществляет и обеспечивает: содержание в технически исправном состоянии закрепленных и обслуживаемых участков пути и сооружений; выполнение программ по текущему обслуживанию и планово - предупредительному ремонту обслуживаемых участков пути и сооружений в соответствии с действующими нормативами.

Согласно разделу 4 «Управление Дистанцией» Положения, дистанцию возглавляет начальник Дистанции. Начальник Дистанции осуществляет руководство деятельностью Дистанции в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, внутренними документами ОАО «РЖД», Горьковской железной дороги, Отделения дороги, выданной доверенностью и настоящим Положением. Начальник Дистанции несет ответственность в соответствии с законодательством РФ: за выполнение задач и функций, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника дистанции пути (л.д.42,43), начальник дистанции осуществляет руководство дистанцией пути; организует работу предприятия и направляет деятельность структурных подразделений дистанции пути; заключает договора по доверенности начальника дороги; решает все производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО3 как начальник Ижевской дистанции пути Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, которому Государственная инспекция безопасности дорожного движения вправе выдавать предписание для устранения недостатков в содержании железнодорожного переезда (95 км. направления Агрыз - Воткинск).

Судья отвергает доводы жалобы о том, что ФИО3 не может быть вынесено предписание для устранения недостатков, поскольку согласно его доверенности он не вправе заключать с другими организациями расходные договора на выполнение работ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков, указанных в предписании, не могли быть выполнены силами самой дистанции пути ПЧ-24.

Судья отклоняет доводы жалобы о незаконности вынесенного предписания по тем основаниям, что ФИО3 не является владельцем железнодорожных путей.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред.Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ) (далее - Закон об автомобильных дорогах), владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с разделом 6 «Содержание и ремонт переездов» «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» (утв. МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566), Дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда. Ремонт путевых устройств на переездах осуществляется в плановом порядке силами дистанции пути. При капитальном ремонте пути должен, как правило, выполняться и капитальный ремонт переездов. Объем работ при ремонте по каждому переезду определяется с учетом местных условий начальником дистанции пути с составлением калькуляций, а при необходимости и рабочих чертежей. Ремонт проезжей части автомобильной дороги, настила и проезжей части междупутья переезда может поручаться неэксплуатационным организациям железных дорог только при наличии у них лицензии на производство таких работ. Начальники дистанций пути, сигнализации и связи, электроснабжения и ревизоры по безопасности движения поездов лично и через подчиненных им работников должны систематически осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией переездов, а также за качеством проведения осмотров и выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей.

В предписании №*** указано, что в целях предотвращения ДТП на железнодорожных переездах и для организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов необходимо: провести мероприятия по устранению выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда (95 км. направления ), указанные в акте специальной проверки от (л.д.6).

В акте обследования железнодорожного переезда 95 км направления от указано, что выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда. Деформированы сигнальные столбики со сколом бетона до арматуры. Как установлено судьей, указанная запись выполнена иным красителем, чем остальные недостатки. Из представленной Ижевской дистанции пути копии акта установлено, что указанного выше недостатка в копии не имеется. Поскольку с предписанием была направлена копия акта, в этот недостаток не указан, судья считает, что ФИО3 не должен нести ответственность за невыполнение этого пункта акта.

Указан недостаток: «Возвышение резино-кордового покрытия по отношению к проезжей части дороги 0,05 м». В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.13 «На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3.0 см». В Акте проверки выполнения предписания (л.д.10) указано, что имеется возвышение резино-кордового покрытия до 0,11 м, то есть предписание в этой части вынесено законно, установлено, что указанный недостаток не устранен, соответственно ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

Указан недостаток: «Загрязнены линзы переездного светофора». В соответствии с разделом 6 «Содержание и ремонт переездов» «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» (утв. МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566), дистанции сигнализации и связи обеспечивают исправное содержание и работу переездной и заградительной сигнализации. Соответственно, обязанность по устранению загрязнений линз переездного светофора не может быть возложена на ФИО3, поскольку переездная сигнализация Ижевской дистанцией пути не обслуживается. Кроме того, наличие этого нарушения не указано в акте проверки выполнения предписания (л.д.10), то есть ФИО3 не подлежит административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

Указан недостаток: «Выбоины на проезжей части дороги на сопряжении к переезду 50 метров». В силу ч. 2 ст. 21 Закон об автомобильных дорогах, владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования)

В соответствии с разделом 6 «Содержание и ремонт переездов» «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», Ремонт путевых устройств на переездах осуществляется в плановом порядке силами дистанции пути. При капитальном ремонте пути должен, как правило, выполняться и капитальный ремонт переездов. Объем работ при ремонте по каждому переезду определяется с учетом местных условий начальником дистанции пути с составлением калькуляций, а при необходимости и рабочих чертежей. Ремонт проезжей части автомобильной дороги, настила и проезжей части междупутья переезда может поручаться неэксплуатационным организациям железных дорог только при наличии у них лицензии на производство таких работ. Начальники дистанций пути лично и через подчиненных им работников должны систематически осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией переездов, а также за качеством проведения осмотров и выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей. В соответствии с п.3.10 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв.приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160), в состав работ по содержанию входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. В соответствии с этими нормами, ФИО3 имеет обязанность по устранению выбоин на проезжей части дороги на сопряжении к переезду расположенные в границах железнодорожных переездов (при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования). В Акте проверки выполнения предписания (л.д.10) указано, что имеются выбоины на проезжей части дороги на расстоянии 50 м от крайнего рельса до 0,11 м. Из объяснений А*** установлено, что выбоины имеются на всем участке дороги от рельса на протяжении 50 м, глубина выбоин до 11 см. Это обстоятельство подтверждается и имеющейся в административном деле фототаблицей (л.д.12-15). То есть, судьей установлено, что предписание в этой части вынесено законно, установлено, что указанный недостаток не устранен, соответственно ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

Указан недостаток: «Отсутствует наружное освещение». В соответствии с разделом 6 «Содержание и ремонт переездов» «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», Дистанции электроснабжения обеспечивают бесперебойное электроснабжение переездов, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках. Соответственно, обязанность по устранению частичного отсутствия наружного освещения не может быть возложена на ФИО3, поскольку наружное освещение Ижевской дистанцией пути не обслуживается. То есть, ФИО3 не подлежит административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

В акте указано: «Переустановить дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено на опору знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога». Поскольку невыполнение этого действия в акте проверки выполнения предписания не указано, соответственно, ФИО3 не может нести ответственность за не выполнение этого пункта акта обследования. То есть ФИО3 не подлежит административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

В акте обследования указано: «Переустановить знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в соответствие с ГОСТ Р 52289-043.10. П.5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 указывает, что знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами. В соответствии с п.3.10 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» на подходах к переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 или 1.3.2 в соответствии с Правилами дорожного движения устанавливаются дорожные предупреждающие знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса. В силу ч. 2 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах, владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования. Поскольку знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" должен быть установлен в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса, то у ФИО3 нет обязанности по его установке. Кроме того, из акта не представляется возможным установить как предписывается ФИО3 переустановить этот знак, какие имеются нарушения при его установке в настоящее время. То есть ФИО3 не подлежит административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнения указанного пункта предписания.

В акте обследования указано: «Не обеспечена нормативная видимость из-за древесно - кустарной растительности», из акта проверки выполнения предписания также следует, что указанный недостаток не устранен. Из раздела 6 «Содержание и ремонт переездов» «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», следует, что обеспечение нормативной видимости из-за древесно-кустарной растительности на переездах осуществляется силами дистанции пути. Это обстоятельство подтверждается и копиями представленного защитником ФИО3 - Б*** документом: «План и учет выполнения работ по текущему содержанию, оценка состояния пути и путевых устройств» за , из которой следует, что силами ПЧ-24 (п.11) была на указанном выше переезде выполнена рубка кустарника с , то есть после срока, установленного предписанием.

Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, осуществлена мировым судьей правильно.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полнои всесторонне, с учетом всех доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учел: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО2 от о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 5 г. ФИО1.

Судья: В.В Станиславский