Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.01.2020 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на истечение сроков давности привлечения к ответственности, а также отсутствие события административного правонарушения. Так, в обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку авиационное патрулирование производится за счет средств федерального бюджета. Кратность авиационного патрулирования на 2019 год рассчитана исходя из объемов выделенных средств субвенций федерального бюджета. Дополнительное выделение средств нераспределенного резерва в виде авансовых платежей допускается только на расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В судебном заседании защитник Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу настаивал на законности привлечения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к административной ответственности.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в обжалуемом постановлении, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области 02.11.2019 не выполнило законное предписание Департамента лесного хозяйства по Уральскому федерального округу от 28.06.2019, в нарушение п.п. 3, 11 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 № 597, п.п. 3, 11 Порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.06.2014 № 276, подп. 4.1.1, 4.1.4 Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Рослесхоза от 22.09.1997 № 122, в срок до 01.11.2019 не обеспечило расчетную кратность авиационного патрулирования, необходимого для авиационного мониторинга на землях лесного фонда Свердловской области в количестве 1215 часов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, предписанием от 28.06.2019, приказом от 06.11.2019 о проведении в период с 11.11.2019 по 29.11.2019 внеплановой документарной проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 28.06.2019, актом проверки от 29.11.2019, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, письмами министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 05.04.2019, 09.08.2019, 16.09.2019.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области от административной ответственности.

Так, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

28.06.2019 Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федерального округу в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесено предписание с требованием в срок до 01.11.2019 обеспечить расчетную кратность авиационного патрулирования, необходимого для авиационного мониторинга на землях лесного фонда Свердловской области в количестве 1215 часов.

Актом проверки от 29.11.2019 установлено неисполнение предписания Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Предписание является законным, выводы мирового судьи обоснованы нормативными актами, в частности п.п. 3,11 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 № 597, п.п. 3,11 Порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.06.2014 № 276, в силу которых авиационное патрулирование осуществляется с учетом класса пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров. Кратность авиационного патрулирования, необходимого для авиационного патрулирования на землях лесного фонда Свердловской области определяется на основании автоматизированного расчета, и на 2019 год составляет 1215 часов. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области необоснованно уменьшило указанное количество, на которое по заявке Министерства были выделены субвенции федерального бюджета на 2019 год.

Законность предписания Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в установленном порядке не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, требования предписания являются исполнимыми. Как верно указано мировым судьей, исходя из положений п.12 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 № 597, кратность авиационного патрулирования в зоне лесоавиационных работ может быть увеличена или снижена непосредственно в сезон авиационного патрулирования.

Кроме того, согласно ответу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в соответствии с пунктом 7.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837 «Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», в приоритетном порядке осуществляется выделение средств нераспределенного резерва на финансовое обеспечение расходов, связанных с обеспечением мер пожарной безопасности, тушением лесных пожаров и воспроизводством лесов, расположенных на землях лесного фонда, пострадавших в результате стихийных бедствий, а также на выполнение в текущем финансовом году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, объемы или виды которых не были согласованы с Федеральным агентством лесного хозяйства в срок, установленный пунктом 3 настоящих Правил, из-за того, что необходимость их осуществления в связи с лесоводственными, климатическими и иными условиями возникла в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 7.4 указанного Постановления при недостаточности субвенций органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 15 ноября текущего финансового года обращаются в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении средств нераспределенного резерва (при этом представляются документы, обосновывающие размер запрашиваемых средств, по перечню, устанавливаемому Агентством).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным.

Суд приходит к выводу, что у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств направления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области указанных обращений с перечнем необходимых документов материалы дела не содержат. Также как и не содержат доказательств того, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует объективная возможность использования собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных им полномочий. С момента выдачи предписания 28.06.2019 и в течение предоставленного должностным лицом Департамента лесного хозяйства по УрФО срока для исполнения, меры, направленные на исполнение предписания надзорного органа, Министерством не предпринимались.

Письмо министра природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 09.08.2019, на которое ссылается защитник, содержит просьбу выделения дополнительных средств субвенций федерального бюджета уже на 2020 год, тогда как предписание относится к пожароопасному сезону 2019 года.

Неисполнение Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в установленный срок предписания от 28.06.2019 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы защитника привлекаемого лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности со дня совершения правонарушения для привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы соблюден.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Д.Т. Абашев