Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества «Алданвнешторг» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска РС (Я) от 20.12.2016 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС №5 по РС (Я) ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что не согласен с вышеуказанным постановлением, просит суд отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание податель жалобы, привлекаемое лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ____.2016 года, составленного специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации Единого регистрационного центра МРИ ФНС России №5 по РС (Я) А. видно, что при проведении проверки был установлен факт повторного нарушения ФИО1 законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части непредставления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном протоколе об административном правонарушении от ____.2016 года указано следующее: актом осмотра помещений и территорий от ____.2015 года было установлено отсутствие ЗАО «Алданвнешторг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ____. ____2015 г. было вынесено постановление в отношении генерального директора ЗАО «Алданвнешторг» ФИО1 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ____.2016 г. при проведении проверки адреса места нахождения указанного юридического лица проведен повторный осмотр юридического адреса ЗАО «Алданвнешторг» по адресу: ____. Осмотром установлено, что ЗАО «Алданвнешторг» по указанному адресу не находится и не ведет финансово – хозяйственную деятельность.

В обжалуемом постановлении от 20.12.2016 г. мировой судья пришел к выводу, что квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, указанный в ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствует, бездействие ФИО1 не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 14.25. КоАП РФ имеет значение, привлекалось ли лицо к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом лицо подлежит ответственности как за непредставление недостоверных сведений о юридическом лице, так и за представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела установлено, что постановлением начальника МРИ ФНС России №5 по РС (Я) №___ от ____.2015 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в представлении недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное постановление начальника МРИ ФНС России №5 по РС (Я) №___ от ____.2015 г. является доказательством привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Следовательно, признак повторности совершения правонарушения имеет место быть в данном случае.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выяснены все необходимые обстоятельства дела.

Так, материалы дела не содержат данных о дне окончания исполнения вышеуказанного постановления начальника МРИ ФНС России №5 по РС (Я) №___ от ____.2015 г. ФИО1 Данное обстоятельство подлежит выяснению, так как диспозицией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрен обязательный признак повторности совершения правонарушения, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, который в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ составляет один год со дня окончания исполнения данного постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был составлен ____.2016 года.

Таким образом, мировым судьей не был исследован признак повторности совершения ФИО3 правонарушения для правильной квалификации совершенного ею деяния по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

На протокол об административном правонарушении ФИО3 никаких замечаний, ходатайств о несогласии с занесенными в протокол данными не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Так как срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не прошел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества «Алданвнешторг» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества «Алданвнешторг» ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в мировой суд города Якутска Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Иванова