Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной инспекции труда в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} по административному делу в отношении ООО «Колос» за нарушение ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведения внеплановой документальной проверки {Дата}. в отношении ООО «Колос», находящегося по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Рянза, ул. Лесная, 30, были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда было выдано предписание юридическому лицу ООО «Колос» №... от {Дата} с требование устранить нарушения трудового законодательства (15 пунктов) в срок до {Дата}.

В ходе проведения {Дата} контрольной проверки исполнения предписания от {Дата} установлено, что данное предписание не исполнено в полном объёме, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ООО «Колос» в Государственную инспекцию труда (ГИТ) не поступало, в связи с чем в отношении юридического лица возбуждено административное производство по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ - не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} по административному делу в отношении ООО «Колос» за нарушение ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением Государственная инспекция труда в Пензенской области не согласилась, обжаловала его и просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая следующее.

{Дата} по результатам внеплановой проверки в адрес ООО «Колос», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц - Пензенская область, Земетчинский район, с. Рянза, ул. Лесная, 30, было направлено предписание №.... Согласно почтовому уведомлению, данное предписание было получено {Дата}ФИО1, о чем в уведомлении имеется подпись. В этой связи у Государственной инспекции труда в Пензенской области не возникало сомнений в достоверности сведений, представленных ФГУП «Почта России», о вручении письма адресату.

В установленный срок предписание №... от {Дата} ООО «Колос» исполнено не было, в связи с чем в отношении ООО «Колос» был оформлен протокол по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд.

Однако в процессе рассмотрения административного дела {Дата} было установлено, что предписание №... от {Дата} было вручено физическому лицу, не являющемуся представителем ООО «Колос».

В постановлении мирового судьи от {Дата} указано, что ФИО1 в период времени с {Дата} года по {Дата} отсутствовал по месту нахождения ООО «Колос». Однако о дате судебных заседаний по административным делам по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества, которые состоялись 12.10.2015 года и 23.12.2015 года, он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} и {Дата}.

Государственная инспекция труда не была уведомлена мировым судом Земетчинского района Пензенской области о дате рассмотрения административного дела по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Колос» и не имела возможности давать пояснения по делу, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Считает, что таким образом подвергаются сомнению установленные судом {Дата} обстоятельства, касающиеся отсутствия генерального директора ФИО1 по адресу нахождения ООО «Колос».

Согласно пункту 3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Таким образом законодательством РФ установлена обязанность юридических лиц находиться по своему адресу местонахождения, а отсутствие означает, что юридическое лицо сознательно указывает неверное местонахождение, в том числе с целью избегания проведения в отношении них контрольно-надзорных мероприятий, что является, по сути, воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонением от таких проверок. Исходя из выше изложенного следует, что предписание №... от{Дата} было получено ООО «Колос».

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Цаценко Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме и просила её удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Колос» в судебное заседание не явился, адресат по месту нахождения юридического адреса отсутствует.

Суд, выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Цаценко Я.В., изучив материалы административного дела, не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им верная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по административному производству должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные доказательства, дана им оценка с точки зрения допустимости, достоверности, и они признаны достаточными для определения истины по делу.

В силу п.п.2, 3 ст.49 Конституции РФ - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Государственной инспекцией труда ООО «Колос» привлечено к административной ответственности за не выполнение в установленный срок законного предписания. Такие выводы ГИТ сделаны в связи с не предоставлением юридическим лицом ООО «Колос» сведений о выполнении ранее вынесенного предписания.

Мировым судьёй верно указано, что для квалификации деяния в качестве административного правонарушения следует установить факт доведения до субъекта предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства, требований об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил, которые являются предметом контроля и надзора.

В суде первой инстанции с достоверностью установлено, что ни юридическое лицо, ни его представитель вышеуказанного предписания не получали, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Государственная инспекция труда была уверена, что располагает сведениями о получении ООО «Колос» предписания на устранение выявленных нарушений, в силу чего считала, что на законных основаниях привлекает юридическое лицо к административной ответственности. Однако в суде первой инстанции установлено, что фактически ООО «Колос» предписания не получало, а за его получение расписалось лицо, не имеющее никакого отношения к Обществу, при этом не передало полученное письмо адресату. Следовательно, до субъекта не было доведено предписание, а не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от {Дата} по административному делу в отношении ООО «Колос», которым производство по делу по ч. 23 ст. 19.5 прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Судья