Гражданский кодекс часть 1

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Москвитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи по 55-му судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района, от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 55-му судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г. Бодайбо и Бодайбинского района, от *** должностное лицо - директор по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указали, что перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждены распоряжением правительства РФ от 30.12.2014г. ***-р. Цены на все лекарственные препараты для медицинского применения, указанные в Перечне ЖНВЛП, регулируются государством. Розничные цены на ЖНВЛП для свободной продажи населению формируются путем сложения фактической цены поступления и установленной розничной надбавки, исчисленной от цены производителя. При этом чиновники Росздравнадзора и ФСТ дали следующие указания по формированию цены, учитывая систему налогообложения аптеки. Если организации оптовой или розничной торговли применяют УСНО или ЕНВД, т.е. являются плательщиком НДС, то на основании ч. 2 ст. 170 НК РФ они могут формировать отпускную цену на ЖНВЛП, суммируя фактическую цену приобретения товара с НДС и оптовую или розничную надбавку, которые исчисляются от фактической отпускной цены производителя с НДС. Далее в вышеуказанном письме в п. 25 приводился пример расчета, в котором цена на лекарственный препарат из Перечня ЖНВЛП была одинаковой, независимо от применяемой системы налогообложения. Данные правила действовали и действуют с 2010 года и отменены (скорректированы) в части лишь в марте – апреле 2016 года, в момент составления протокола таких разъяснений не было. В *** уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) является Служба по тарифам ***. *** Службой по тарифам *** был издан Приказ ***-спр «О предельных размерах оптовых надбавок и предельных размерах розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты», исполняя который ФИО2 проявила надлежащую осмотрительность при выполнении своих должностных обязанностей. Информация о том, что Службы тарифов вышла за переделы своих полномочий появилась только в 2016 году после Представления ***, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приказ 88-спр от 22.10.2010г. фактически законодательные акты приводились в соответствие позже фактического обнаружения административного правонарушения, законодательство регулирующие ценообразование трактовалось по-иному имело другой смысл, нежели сейчас. Одновременно с этим ФИО2 обращалась в уполномоченный орган, отвечающий за мониторинг цен, где ей указывали, что все в порядке все отчеты заполнены правильно, согласно методикам и указаниям уполномоченных органов, о чем свидетельствует письмо ***., т.е. проявляла должную осмотрительность. В настоящее время, ситуация с включением или не включением НДС разрешена, Приказом Службы по тарифам *** от 09.02.2016г. ***-спр примечания в отношении НДС удалены. ФАС даны разъяснения, письма, методики, разъяснения ФТС России отменены, но это все произошло только в 2016 году, о чем свидетельствуют письма ФАС № АК/20989/16 от 31.03.2016г., следовательно на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела в суде существовали сомнения и правовая коллизия законодательства. Ссылка суда на Письмо ФАС № АК/49106/15 от *** не может быть принята во внимание, т.к. рассматривалось некое обращение, по какому-то конкретному случаю, к тому же непонятно кем подписано. ФИО2 не обладая специальным познанием в области юриспруденции и тем более ее нюансов, сделать однозначные выводы о неправильном исчислении цены в момент привлечения к ответственности не могла. Обязанности об отслеживании судебной практики также нет, судебная практика Арбитражного суда является единичным, индивидуальным случаем. Не согласны с выводами судьи о том, что ФИО2 как руководящий работник имеет соответствующее образование, т.е. юридическое, однако, ее образование связано с фармацевтической деятельностью. По мнению заявителя, в деле присутствуют несколько правовых точек зрения, которые отражают неопределенность в механизме проведения расчетов и определения цены на лекарства, о чем свидетельствуют решения мирового и районного суда. На момент составления протокола Приказ Службы по тарифам *** от 22.10.2010г. ***-спр являлся действующим и не был оспорен надлежащим порядком, отсутствовали официальные разъяснения по начислению НДС при формировании отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, о существовавшая нормативная правовая база не позволяла сделать однозначный вывод о неправомерности применения указанного механизма. Кроме того, для применения административного наказания необходимо было руководствоваться КОАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, где за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от *** рублей. Судом не установлено отягчающих обстоятельств, что зафиксировано в протоколе и постановлении суда. Постановлением применена ст. 14.1 в редакции Федерального закона от *** № 408-ФЗ где минимальным штрафом за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрен штраф, от *** рублей. Таким образом, в отношении ФИО2 применено более строгое наказание. Просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора *** Москвитина М.А. просила постановление мирового судьи по 55-му судебному участку *** и ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****** и ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Частью 4 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом «г» пункта 5 и пункта 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081 предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований части 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В соответствии с частью 2 ст. 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте РФ.

Согласно пункту 7 «Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 865, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных «Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок…» установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Доверие» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-38-02-000839 от 14 июня 2013 года и осуществляет розничную продажу лекарств, в том числе включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотренный «Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года № 2782-р. При этом, общество применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход.

В нарушение требований части 2 ст. 63 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, пункту 7 «Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 865, розничная надбавка на указанные лекарства, реализуемые через аптечную сеть ООО «Доверие» в г. Бодайбо, определялась должностным лицом – директором по фармацевтической деятельности этого юридического лица, исходя из отпускных цен производителей этих лекарственных средств, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), о чем свидетельствуют: акт проверки прокуратуры г. Бодайбо от 23 ноября 2015 года, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, товарные накладные на отпуск лекарственных средств.

Согласно должностной инструкции директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие», утвержденной управляющей общества и действующей на время проведенной прокурором проверки, на данное должностное лицо возложена обязанность контролировать процесс ценообразования.

Таким образом, ФИО2, назначенная на указанную должность приказом от 01 января 2014 года № 18-пр, и ознакомленная с этой должностной инструкцией, обладает организационно-распорядительными функциями ООО «Доверие», а, следовательно, подлежит ответственности как должностное лицо в связи с совершением им административного правонарушения по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ).

Возражений относительно того, что факт формирования ФИО2 как должностным лицом ООО «Доверие» розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отпускаемых этим юридическим лицом, исходя из цен производителей (поставщиков) с учетом НДС, наличие у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий в сфере ценообразования исходя из текста жалобы не имеется.

Судом установлено, что на момент выявления нарушения действовало разъяснение Федеральной антимонопольной службы России от 14 сентября 2015 года № АК/49106/15, которой в соответствии с Указом Президента РФ от Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 года № 373, переданы функции Федеральной службы по тарифам.

Согласно этому разъяснению, действующими «Правилами установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 865, предусмотрен расчет оптовой и (или) розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на ЖНВЛП без налога на добавленную стоимость.

При этом действующим законодательством порядок формирования отпускной цены на ЖНВЛП не поставлен в зависимость от системы налогообложения, применяемой организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что «Методика установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), утвержденная Приказом ФСТ России от 11 декабря 2009 года № 442-а, предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными устанавливать предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах, указанная методика не является нормативным правовым актом прямого действия, непосредственно регулирующим порядок установления организациями имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляющими реализацию лекарственных препаратов.

Таким актом является приведенное выше Постановление Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 865.

Полномочия субъектов Российской Федерации согласно ст. 6 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» сводятся лишь к установлению предельных размеров оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Порядок и условия их установления, предоставление тех или иных льгот, в том числе субъектам фармацевтической деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения или уплачивающим налог на вмененный доход, в соответствии с требованиями части 3 ст. 62 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ относится к компетенции Правительства РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при расчете розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя ЖНВЛП необходимо руководствоваться требованиями положений нормативного акта более высокого уровня-п.2,3,7 «Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок…», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2010г. №865.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Жалоба повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного заседания и которым в оспариваемом постановлении дана правильная оценка. Суждения и доводы суда мирового судьи по указанным доводам изложены в постановлении суда, признаются судом законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Вывод о виновности ФИО2 сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья учитывает, что ошибочное указание мировым судьей во вводной части указанного постановления ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ вместо ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Из текста мотивировочной части постановления усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей событие правонарушения правильно квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Обсуждая доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением применена ст. 14.1 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ, где минимальным штрафом за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрен штраф, от 5 000 до 10 000 рублей. Таким образом, в отношении ФИО2 применено более строгое наказание, судья учитывает следующее.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся размера наказания в отношении должностных лиц, ст.14.1 КоАП РФ была изменена, увеличен размер штрафа в отношении должностных лиц.

Изменения вступили в силу с ***г., то есть после совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2

В то же время, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** в отношении должностного лица – директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 26 июля 2016 года директор по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4 ст.14.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения лицом) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В связи с тем, что административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу по ст.14.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от 29.12.2015г. № 408-ФЗ, отягчающим административную ответственность за административное правонарушение, в этой части постановление мирового судьи по 55-му судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2, подлежит изменению.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство в виде привлечение должностного лица -директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, полагаю необходимым назначить должностному лицу - директору по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 административное наказание по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 55-му судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****** и ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по фармацевтической деятельности ООО «Доверие» ФИО2 изменить и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей), в остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Овчинникова