Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /<...>/ жалобу ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении ФИО2, –

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.11.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27.11.2015 года отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

ФИО2 указывает, что свою вину не признавал и не признает, поскольку с места ДТП он и второй участник происшествия ФИО4 разъехались по обоюдному согласию не имея претензий друг к другу и договорившись встретиться на следующий день, вследствие чего у него отсутствовал умысел на покидание места ДТП. Кроме того, сотрудниками полиции не была установлена личность ФИО4, так как в графе «документ удостоверяющий личность» указано водительское удостоверение, без указания номера и даты выдачи, в связи с чем, объяснение, отобранное у ФИО4, не может считаться допустимым доказательством по делу. Так же полагает, что рассмотрения дела фактически не было. Полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку причиненный ущерб является незначительным и у него не было умысла на покидание места ДТП.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие чего полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после ДТП ФИО2, поясняя, что он спешит, так как ему необходимо встретить племянника, оставил свой номер мобильного телефона и, пообещав перезвонить через двадцать минут, договориться о встрече, уехал, так же пообещав возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Однако через оговоренное время не перезвонил. ФИО4 набрал его номер телефона через 30 минут, но на неоднократные звонки никто не отвечал. Затем он позвонил в полицию и все время находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Он не уезжал с места ДТП поскольку с учетом полученных повреждений, мотоцикл не мог двигаться, только убрал его с проезжей части.

Заслушав пояснения ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судьей районного суда установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, находясь в <адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак СН5620АК, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, к которому приложены объяснения ФИО2, в которых последний не отрицает факт оставления места ДТП, однако указывает, что место происшествия было покинуто по обоюдному согласию участников ДТП, при этом он дал ФИО4 переписать данные водительского удостоверения, техпаспорта на автомобиль, обменялся номером мобильного телефона и договорился о встрече на следующий день /л.д.12/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/; объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, оцененными районным судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Установленный ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования органами полиции не нарушен, т. к. был продлен командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и его дальнейшие действия после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело фактически не рассматривалось судом, полагаю несостоятельным, так как согласно постановлению ФИО2 явился в назначенный день и время судебное заседание и давал свои пояснения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения полагаю несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило следующие повреждения: повреждены передний поворотник, переднее крыло, передний обтекатель, ветровое стекло, передняя фара и ущерб ему не возмещен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ составляют действия, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, сам факт оставления места ДТП свидетельствует о пренебрежении нормами ПДД, транспортному средству второго участника ДТП причинен ущерб, полагаю, что совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным, а прекращение дела в отношении ФИО2 по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники полиции не установили личность ФИО4, в связи с чем отобранное у ФИО4 объяснение не может считаться допустимым доказательством по делу, не имеет правового значения для дела, так как ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения, аналогичные пояснениям в органе ГИБДД, его личность была установлена.

Доводы заявителя о том, что с места ДТП он и ФИО4 разъехались по обоюдному согласию не имея претензий друг к другу, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. Так, ФИО4 пояснил, что его транспортное средство получило повреждения и причиненный ущерб ему не возмещен. Место ДТП он не покидал и у него была необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии для обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак