Гражданский кодекс часть 1

Судья Архаринского районного суда <адрес> Багин В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав следующее.

Указанное административное правонарушение должно совершаться умышленно. В данном случае ФИО1 не нарушал правила пожарной безопасности. Костер он не разводил. Из его объяснений следует, что «в связи с ремонтом ДТ-75 загорелся карбюратор на пускаче, горящая жидкость капала на траву, получился непредумышленный поджог травы на поле». На данных объяснениях ФИО1 настаивает, их подтверждает.

В обоснование постановления указаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, план, фототаблица.

Свидетели не были опрошены, никаких доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО1 не было прямого и злостного намерения причинить вред окружающей среде.

Кроме того, в постановлении указано: (л.1 третий абзац) «Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 относится к компетенции Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>». Далее (л.1 5-ый абзац) «На рассмотрение дела ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом... ». Фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана неверно.

Считает, что указанные нарушения влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также считает, что при рассмотрении дела не были учтены статьи 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 КоАП РФ о целях, видах, общих правилах назначения административного наказания, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, ранее не допускал нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах, правонарушение совершено по неосторожности, огонь он пытался погасить, добровольно прекратил противоправное поведение, предотвратил вредные последствия административного правонарушения, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ должно было учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Считает, что наложение на него штрафа в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией, при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно.

Просит отменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В представленных возражениях на жалобу и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО5 указывает, что несмотря на доводы ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица административного органа, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положения ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе патрулирования лесного фонда в квартале 154 выдел 34 Архаринского участкового лесничества ПСУ <адрес> «Архаринское лесничество» обнаружен ФИО1, который в нарушение пп. «а», «б» п. 8 раздела I Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, развел костер, допустил поджог сухой растительности, что повлекло возникновение лесного пожара № ГЛФ без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе патрулирования лесничим ФИО6 в квартале 154 выдел 34 Архаринского участкового лесничества был обнаружен ФИО1, который производил выжигание сухой травянистой растительности. ФИО1 в объяснении к протоколу указал, что в связи с ремонтом ДТ-75 загорелся карбюратор на пускаче, горящая жидкость попала на траву. Получился не предумышленный поджог травы на поле. Приложена фототаблица с выгоревшими лесными участками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определение направлено по месту регистрации ФИО1

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.32 КоАП РФ, а именно – нарушение пп. «а», «б» п. 8 раздела I Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в разведении костра, поджоге сухой растительности, что повлекло возникновение лесного пожара № ГЛФ без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Назначено наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> сделан исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, плана, фототаблицы лесного участка с выявленными нарушениями лесного законодательства.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил пожарной безопасности в лесах нашло свое подтверждение, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, и по своему содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о том, что положенные в основу постановления доказательства добыты с нарушение закона, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Несмотря на доводы ФИО1, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельствах. Доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о совершении правонарушения по неосторожности, попытках погасить огонь, добровольности прекращения противоправного поведения, предотвращении вредных последствий административного правонарушения содействии уполномоченному органу при производстве по делу, действий, предотвращающих вредные последствия административного правонарушения, предоставлено не было.

Совершение правонарушения впервые не отнесено ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. В тоже время при назначении наказания должностным лицом учтено, что ФИО1 ранее не допускал правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В тоже время установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Потому доводы жалобы о снижении размера штрафа отклоняются.

По доводам жалобы ФИО1 об указании в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ информации о ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

На листе 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 относится к компетенции Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>», также указано: «На рассмотрение дела ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фамилия ФИО4 заменена на фамилию ФИО1 Соответственно указанные нарушения устранены и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, доводы жалобы заявителя судья находит не состоятельными.

Между тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесничим ФИО6 в квартале 154 выдел 34 Архаринского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов был обнаружен ФИО1, который производил выжигание сухой травянистой растительности.

В постановлении начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате технической ошибки время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

- временем совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения следует считать 15 часов 00 минут.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.<адрес>

Копия верна, судья В.<адрес>