Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела контроля и административного производства управления лицензирования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Югорского районного суда от 18 февраля 2019 года <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд автономного округа с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований закона.

В возражениях на жалобу Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента экономического развития автономного округа ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 этого Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах 1, 2 и 18 данного пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (часть 2 статьи 8 данного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела должностное лицо <данные изъяты> ФИО2 привлекается к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: (адрес) на основании лицензии от (дата)(номер) со сроком действия до (дата) допустила хранение остатков алкогольной продукции, объемы которых фактически расходятся со сведениями, внесенными в ЕГАИС, то есть в связи с не фиксацией информации в ЕГАИС в установленном законом порядке, что было выявлено Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе снятия остатков алкогольной продукции (дата).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен протоколом об административном правонарушении, составленным консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития автономного округа ФИО1 (дата).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.

Так, на основании пункта 6.4.78 Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года №214-п (далее – Положение) Департамент осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации и автономного округа к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, а также по делам об административных правонарушениях в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется Департаментом.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года № 160 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, в нем указаны консультанты отдела контроля и административного производства управления лицензирования (л.д.59-61).

Протокол об административном правонарушении, составленный консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (л.д.5-10), соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ФИО2 в правонарушении опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.5-10), актом снятия остатков алкогольной продукции от (дата)(номер) (л.д.24-27), отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.20-23), сведениями о лицензии (л.д.19) и иными материалами дела.

Безосновательно утверждение в жалобе о том, что Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушен порядок проведения регионального государственного надзора за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку ссылка на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ошибочной.

В данном случае Департамент экономического развития автономного округа, осуществляя проверку хранения <данные изъяты>, где ФИО2 является <данные изъяты>, остатков алкогольной продукции с целью соответствия их объемов с информацией в ЕГАИС, руководствовался Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу части 2 статьи 20 которого действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При наличии указанного в абзаце 2 пункта 5 этой статьи данного Федерального закона временного разрешения снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется после завершения полного цикла производства дистиллятов или завершения выдержки винодельческой продукции.

Согласно пункту 6.4.76 Положения Департамент экономического развития осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Департамента экономического развития от 30 декабря 2014 года № 49-нп утвержден Административный регламент осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Административный регламент), который разработан в целях повышения качества осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории автономного округа (далее региональный государственный контроль (надзор).

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 100 Административного регламента действие лицензии прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Департамент экономического развития в срок не более чем 14 календарных дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции в соответствии с пунктом 95 Административного регламента, что согласуется с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с этим сам по себе указанный выше довод, приведенный в жалобе, об истечении срока действия у <данные изъяты> лицензии на продажу и реализацию алкогольной продукции, не может быть принят во внимание.

Ответственными за снятие остатков алкогольной продукции являются должностные лица управления лицензирования Департамента экономического развития, указанные в его приказе от 03 декабря 2018 года № 1325-лк «О снятии остатков алкогольной продукции» в <данные изъяты>.

Таким образом, процедура проведения регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольно-надзорным органом не нарушена.

Наряду с этим, довод жалобы о том, что выявленное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену постановления, которое обжалуется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной.

ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 вместо штрафа в качестве наказания должно было быть назначено предупреждение, являются несостоятельными.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации не один раз указывал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

В рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку характер совершенного ФИО2 правонарушения свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева