Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала Партизанский АО «ФИО8» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – директор филиала Партизанский АО «ФИО9» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <.........> (заказчик), в лице ФИО3 и АО «ФИО10» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГ., Идентификационный код закупки 202253803058125380№, заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <.........> и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы)». Сроки выполнения работ, с момента заключения Государственного контракта по ДД.ММ.ГГ. (включительно).

ДД.ММ.ГГ. приказом АО «ФИО11» №-ОД «Об организации работ и назначении ответственных лиц на объекте» директору филиала «ФИО12» АО «ФИО13» ФИО1 поручено исполнять обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ.№ на объектах Партизанский, Находкинский городские округа, Партизанский, Лазовский муниципальные районы, а также назначить лиц ответственных за отдельные направления работы.

По мнению заявителя, на него, как на директора филиала «Партизанский» АО «ФИО14» возложена обязанность по исполнению приказа только с ДД.ММ.ГГ., поэтому на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ. он не имел полномочий для исполнения государственного контракта, следовательно, не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <.........> капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по <.........> - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <.........>ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании положений ст.ст. 3, 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При содержании дорог, а равно организации дорожного движения, требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат обязательному применению, как меры направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, обозначенные в таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для автомобильной дороги второй категории составляет не более 5 часов.

Как установлено в судебном заседании, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <.........>ФИО5 на автомобильной дороге «Душкино – Ливадия - Анна. Подъезд к Южно-Морскому» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: в нарушение п.8.1.1 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке дороги 0 км - 0(+200) км, 11 км – 15 км, 17 км – 19 км рыхлый снег, зимняя скользкость (в виде уплотненного снега), отсутствует подсыпка проезжей части инертными материалами, проезжая часть заужена из-за неубранного снега.

ДД.ММ.ГГ. по результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <.........> и АО «ФИО15» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <.........>. Срок выполнения работ с момента заключения Государственного контракта по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <.........> и АО «ФИО16» заключены Государственные контракты 802/20, 801/20, 798/20, 790/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <.........>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <.........> и АО «ФИО17» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <.........>. Срок выполнения работ с момента заключения Государственного контракта по ДД.ММ.ГГ..

Указанные контракты размещены на официальном Интернет-сайте о государственных закупках и находятся в свободном доступе.

Указанными контрактами определены места выполнения работ, в том числе и автомобильные дороги на территории Находкинского городского округа. В результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. назначен на должность директора филиала «Партизанский» АО «ФИО18», поэтому на момент выпадения осадков ДД.ММ.ГГ. и выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГ. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, директор филиала «Партизанский» АО «ФИО19» ФИО1 представляет интересы филиала во всех государственных органах власти; осуществляет контроль за выполнением филиалом работ в требуемом объёме, за качеством выполнения работ; обеспечивает надлежащее качество содержания и ремонта автомобильных дорог, закрепленных за филиалом в рамках исполнения государственных контрактов; обеспечивает соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положению о филиале «Партизанский» АО «ФИО20» филиал осуществляет все функции Общества. Основной целью деятельности Филиала является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Находке директором филиала «Партизанский» АО «ФИО21» предоставлен Проект производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на 2020 - 2021г.г.

Согласно предоставленному проекту, обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автотранспорта в зимний период 2020 - 2021 г.г. исполняет филиал «Партизанский» АО «ФИО23». Контроль за исполнение осуществляет директор филиала «Партизанский» АО «ФИО22» ФИО1

Для скорейшего устранения выявленных ДД.ММ.ГГ. недостатков, в адрес директора филиала Партизанский АО «ФИО24» ФИО1 направлялись предписания, в которых указывалось на необходимость устранения нарушений пунктов 8.1.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных при надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГ.: № от ДД.ММ.ГГ., с требованием организовать мероприятия по очистке проезжей части и ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге «Душкино-Ливадия-Анна. Подъезд к Южно-Морскому» (срок исполнения незамедлительно с момента получения предписания); очистить обочины от снежных отложений на автомобильной дороге «Душкино-Ливадия-Анна. Подьезд к Южно-Морскому» (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГ.); № от ДД.ММ.ГГ., с требованием организовать мероприятия по очистке проезжей части и ликвидации зимней скользкости на участках 108км-121км, 135(+600)км-146км, 150км-168(+698)км автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» (срок исполнения незамедлительно с момента получения предписания); очистить обочины от снежных отложений на участках 108км-121км, 135(+600)км-146км, 150км-168(+698)км автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» (срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГ.).

Требования указанных предписаний выполнены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ. он не имел полномочий для исполнения государственного контракта, поскольку на него, как на директора филиала «Партизанский» АО «ФИО25» обязанность по исполнению приказа возложена только с ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие указанного приказа не освобождало ФИО1 от должностных обязанностей, в том числе путем контроля за исполнением государственного контракта.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 возложенных на него обязанностей, не представлено, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, поводы к его отмене отсутствуют.

Наказание должностному лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала Партизанский АО «ФИО26» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.