Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 427 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление первого зам. руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в силу следующих обстоятельств. Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Однако я не был извещен ни одним из указанных способов, не расписывался в получении каких-либо документов и не получал их, а если такие подписи имеются в материалах дела, то они являются подложными, и мной в этом случае будет заявлено в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указанное верно и в отношении проживающей со мной матери ФИО3

В постановлении указано, что его вина доказана актом инспекционного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого инспекционного обследования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, он вообще ни в этот день, ни ранее не видел указанных в акте лиц, якобы проводивших инспекцию: ФИО4 и ФИО5 Также непонятно, кто такой ФИО5, чтобы участвовать в проведении инспекционных проверок? Каким образом был сделан вывод о том, что во всех комнатах принадлежащей ему квартиры в ходе ремонта была произведена бетонная (щебеночная) стяжка на полу? Указанные в акте инспекционной проверки лица не были в его квартире, а если даже и были бы, то не смогли бы увидеть конструкцию пола, поскольку на нем уложен ламинат, а со стороны подвала он изначально представлял собой бетонную стяжку. Для того, чтобы выяснить конструкцию пола, необходимо демонтировать ламинат с подложкой, чего сделано не было. В акте инспекционной проверки и в постановлении об административном правонарушении не указано, какие нормы закона или действующих строительных норм и правил запрещают устройство бетонной стяжки на первых этажах капитальных зданий. В тех нормативных актах, на которые есть отсылки в акте инспекционной проверки, речь идет о сохранности помещений и правилах переустройства и перепланировки. Не доказано, что устройство бетонной стяжки на полу первого этажа, который изначально имеет бетонную стяжку, является переустройством или перепланировкой. Ему вменяется также то, что между помещениями №№ и 10, 6 и 10 демонтированы перегородки, однако согласно прилагаемой мной к настоящему заявлению копии технического паспорта, в принадлежащей ему квартире вообще отсутствует помещение №, поскольку их всего 9.

Вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает факты, указанные в акте инспекционной проверки, также не признает и заявляет, что они являются ложными и надуманными. Обращение в Госжилинспекцию председателем ТСЖ ФИО5 составлено из мести ему в отместку за то, что его престарелая 65-летняя мать являющаяся инвали<адрес> группы, неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с жалобами на плохое отопление в квартире. Ремонт в их квартире проводился в 2014-2015 гг., ФИО5 неоднократно заходил в квартиру в период ремонта видел всё, что там делалось. Они вселились в квартиру в мае 2016 г., а свою кляузу ФИО5 написал в феврале 2018г. Государственный жилищный инспектор ФИО4 находясь, по всей видимости, в дружеских отношениях с ФИО5, пошел у него на поводу и составил ложный акт инспекционной проверки со слов ФИО5.

Проситпостановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также указал, что ремонт закончился в 2015 году, на данный момент осталось установить только двери, по причине того, что в квартире было очень холодно он добавил отопление, поставил кондиционер с функцией теплоотдачи, поскольку другого способа обогреться не было, никаких доказательств, что отопительные приборы должны как-то располагаться, ему ГЖИ не представило. Так же указал, что никаких переустройств и перепланировок не производил, единственное заложил окно, которое смотрит во двор.

Представитель Государственной жилищной инспекции по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения, так же имеется акт инспекционной проверки, также подтверждающий факт совершения административного правонарушения, утверждения заявителя, что нет никаких доказательств, являются голословными и ни чем не подтверждаются, прошу отказать в удовлетворении жалобы, а постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законными и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования; объективная сторона правонарушения выражается в самовольной перепланировке и переустройстве жилых помещений в многоквартирных домах.

Жилищным кодексом РФ закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещениями. При этом, такие обязанности, включая требование обеспечивать сохранность жилья, использовать его по прямому назначению, предъявляются как к собственникам жилых помещений, так и к нанимателям.

Так, статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми определено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, и которому запрещается переустройство или перепланировка жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 1.7.1 и 1.7.2 которых определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; запрещено переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию РД обратился с жалобой председатель ТСЖ «Советская 17» ФИО5

По жалобе вышеуказанной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО8 ФИО4 была проведена инспекционная проверка. Результаты проверки были отражены в акте инспекционной проверки №.

В ходе проверки было установлено, что собственник <адрес> многоквартирного <адрес>ФИО1, самовольно, без разрешительных документов произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно: окно в помещении № заложено кирпичом и заштукатурено; демонтированы перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и № возле входа с левой стороны установлен отопительный прибор; во всех комнатах произведена бетонная (щебеночная) стяжка на полу.

После проведения проверки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой уведомление о составлении протокола, заказным письмом с уведомлением о вручении.

После поступления уведомления о вручении извещения о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГФИО1 инспектором ФИО8 ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание о приведении жилого помещения в проектное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении была направлена почтой заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что гражданин ФИО9 установив самовольно, без разрешительный документов, отопительный прибор произвел переустройство жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, действия ФИО1 выраженные в том, что он заложил и заштукатурил окно в помещении №; демонтировал перегородки между помещениями № и №; №и №; №и №; №и №,

№ и №, № и №; и во всех комнатах произвел бетонную (щебеночную) стяжку на полу, являются действиями по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Таким образом, Госжилинспекцией РД приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1

Указанными выше действиями ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами Госжилинспекции, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ФИО1 квартиры не получена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, выявленная перепланировка является самовольной, а заявитель, как собственник квартиры, в соответствии со ст. ст. 29, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения; правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий.

Учитывая, что факт самовольной перепланировки заявителем принадлежащего ему жилого помещения должностными лицами Госжилинспекции выявлен в ходе проведения проверки, в связи с поступившим председателя ТСЖ «Советская 17», постановление, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции РД, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не видит оснований для изменения, или отмены постановления зам. руководителя Государственной жилищной инспекции РД.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Р.Г. Сунгуров

Решение отпечатано в совещательной комнате.