Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковником полиции ФИО1., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, к жалобе приложена копия решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление, сведения о получении им копии решения вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление не обосновано, на перекресток автомобиль выехал на разрешающий сигнал светофора, затем завершал маневр, на указанном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка, обозначающая стоп-линию. В день совершения административного правонарушения он находился в командировке в г.Москва, за рулем автомобиля была его жена ФИО3

В судебное заседание ФИО4 не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении было вынесено решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, настоящая жалоба подана в течение десятидневного срока со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, суд полагает необходимым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подвергнуть проверке и решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе ФИО4, проверив таким образом дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- по адресу г.Ижевск, перекресток ул. Удмуртская – ул. Майская, водитель транспортного средства марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 вступило в законную силу -Дата-, дата исполнения -Дата-).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Автоураган ВСМ2», поверка действительна до -Дата-.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись административного правонарушения, исходя из которой следует, что автомобиль Шкода Румстер, принадлежащий ФИО4, подъехал к стоп-линии и остановился.

В этот момент на перекрестке за стоп-линией находилось 3 автомобиля, которые пропускали встречный транспорт для завершения маневра поворота налево. Когда на светофоре желтый сигнал сменился на красный, автомобили начали движение для завершения маневра, автомобиль Шкода Румстер пересек стоп-линию и повернул налево.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что на данном перекрестке всегда большой поток встречного транспорта и поворот налево почти всегда приходится завершать на красный сигнал светофора, правового значения не имеют.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из видеозаписи следует, что указанный пункт Правил водителем автомобиля Шкода Румстер не соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии стоп-линии опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что стоп-линия на проезжей части нанесена.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволят прийти к категоричному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов, представленных административным органом, ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление №), данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля Шкода Румстер находилась ФИО3., а сам ФИО4 в этот день находился в командировке в г.Москва материалами дела не подтверждаются.

Суд критически оценивает представленные ФИО4 приказ о направлении в командировку в г.Москва с -Дата-, сроком на один день, подписанный им же - директором ООО «Планар» ФИО4, а также отчет о выполнении в командировке служебного задания, подписанного работником, руководителем структурного подразделения и руководителем организации ФИО4

При этом сам по себе приказ и служебное задание не являются документами, подтверждающими факт нахождения работника в командировке.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма командировочного удостоверения (форма N Т-10), которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт назначения и время убытия из него).В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Командировочное удостоверение ФИО4 не представлено.

После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Приложенный электронный билет и маршрутная квитанция не подтверждают факт нахождения ФИО4 в момент инкриминируемого административного правонарушения в г.Москве.

По общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.

В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом.

Достоверным подтверждением того, что лицо действительно воспользовалось услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета.

Также суд считает необходимым отметить, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направленной вышестоящему должностному лицу, ФИО4 не приводил доводы о нахождении в командировке и управлении автомобилем его женой, указанные доводы заявлены лишь в жалобе, поданной в суд.

Объяснения ФИО3., приложенные к настоящей жалобе, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 25.6 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 были допущены грубые нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не допущено нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, решение по жалобе принято -Дата- вышестоящим должностным лицом – начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения жалобы на -Дата- ФИО4 был извещен надлежащим образом телефонограммой от -Дата- по номеру телефона №, указанному в жалобе.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, о чем составлен рапорт.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановлений и решения, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1№ от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР ФИО2 от -Дата- оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова