Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки <...>,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в том числе права на защиту, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие второго защитника. Указывает, что присутствие на публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией прав граждан на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общественный порядок ФИО1 не нарушался, угрозы общественной безопасности не существовало, жалоб от третьих лиц на действия ФИО1 не поступало. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие прокурора. Допущены нарушения при осуществлении задержания и доставления ФИО1 При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 <...>, является <...>.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кравченко Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). Участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

21 апреля 2021 года ФИО1 вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В указанный день в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь на площади Советов (ул. Ленина, 57) г. Улан-Удэ Республики Бурятия, приняла участие в публичном мероприятии, которое не было согласовано в установленном порядке; требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии ФИО1 не выполнила.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона № 54-ФЗ, на основании анализа собранных по делу доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом № 2116758/1937 об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года; информацией КУСП № 9077 от 21 апреля 2021 года оперативного дежурного УМВД России по г.Улан-Удэ; видеозаписями, на которых видно, что сотрудником полиции через громкоговоритель собравшимся на площади Советов г.Улан-Удэ, среди которых присутствовала ФИО1, было объявлено о незаконном характере публичного мероприятия с предложением разойтись, но, несмотря на это, ФИО1 продолжила участие в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения 21 апреля 2021 года ФИО1 считалась подвергнутой наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении административного проступка. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, возможность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, а также административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия предусмотрены федеральными законами Российской Федерации, что отвечает требованиям статей 10, 11 названной Конвенции.

Участие в публичном мероприятии с нарушением требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья граждан и нравственности.

Ссылка в жалобе на то, что действия ФИО1 никаких негативных последствий не повлекли, является несостоятельной, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, об отсутствии государственного обвинения в судебном производстве.

Как следует из представленных материалов, судья районного суда допустил к участию в деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2, который ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требований же об обязательном участии прокурора в деле об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту по тем основаниям, что судебное заседание проведено без участия ее второго защитника Кравченко Д.А., суд вышестоящей инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие ФИО3, допущенный судом в качестве защитника ФИО1 по ее ходатайству. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 заявляла ходатайство о допуске к участию в деле в качестве второго защитника Кравченко Д.А.

Доводы ФИО1 о нарушениях при ее задержании и доставлении во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что указанное лицо было задержано и доставлено для составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеются.

21 апреля 2021 года ФИО1 вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что она извещена о необходимости явки 23 апреля 2021 года в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для дачи объяснений.

Протокол об административном правонарушении составлен 23 апреля 2021 года с участием ФИО1, ей под роспись разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ; в объяснениях ФИО1, содержащихся в протоколе, какие-либо заявления о нарушении ее прав, о незаконном задержании и доставлении не приведены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

К исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции полагает возможным отнести данные о личности ФИО1: она является <...>, не работает, ее единственным доходом является <...>, в связи с чем назначенный заявителю административный штраф следует снизить до 75 000 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

В остальной части постановление судьи районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 75 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова