Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов в сфере защиты интересов государства и общества прокуратуры Саратовской области АмбарцумянаА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 15 января 2021 года, вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от15 января 2021 годадолжностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее ООО «ЛК «Победа Финанс») А.Ю.НА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе представитель генерального директора ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - генеральный директор ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии с положениями гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере защиты интересов государства и общества прокуратуры Саратовской области АмбарцумянА.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ЦБ РФ обращено внимание на нелегальную схему, пользуясь которой ООО «ЛК «Победа Финанс» фактически предоставляет гражданам одну услугу вместо другой.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. п. 1 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, ст. ст. 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 декабря 2020 года, основным видом деятельности ООО «ЛК «Победа Финанс» является деятельность по ОКВЭД 64.91 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)) (т.1 л.д. 93-102).

ООО «ЛК «Победа Финанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Саратовской области проведена проверка деятельности ООО «ЛК «Победа Финанс», в ходе которой установлено, что юридическое лицо, не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них указанные транспортные средства, фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), обеспеченных имуществом граждан, не имея права на осуществление такого рода деятельности. Договоры финансовой аренды, которые являются типовыми, заключались с физическими лицами на систематической основе. Генеральным директором общества является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «ЛК «Победа Финанс», которое не являясь кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, в период с 10 января 2020 года по 21 сентября 2020 года заключило с физическими лицами 20 договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них указанные транспортные средства, то есть допустила фактическое осуществление возглавляемой ею организацией деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, в отсутствие у организации права на осуществление такового рода деятельности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 3-7), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 93-102), договорами финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами (т. 1 л.д. 103-249, т. 2 л.д. 1-139), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы мировым судьей по ст. 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению займов, а также позиция заявителя о применении в данном случае возвратного лизинга, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, заключенных в период с 10 января 2020 года по 21 сентября 2020 года, которые являются типовыми, общество приобретало находящееся в собственности физических лиц транспортные средства, после чего эти же автомобили передавало последним по договору финансовой аренды (лизинга), с правом обратного выкупа. Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие у продавцов (физических лиц, по представленным в материалы дела договорам), намерения произвести отчуждения транспортных средств и наличия у них интереса в сохранении транспортных средств в своей собственности, а также подтверждается их намерение получить заем под залог принадлежащих им транспортных средств, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей, установлено, что общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Установив фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, такие договоры заключались систематически, мировой судья, проанализировав законодательство, регулирующее указанные правоотношения, пришел к выводу о том, что заключаемые договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, в связи с чем указанные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о финансовом лизинге, данная деятельность общества является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и лизингу.

Довод жалобы о том, что организацией осуществлялась только лизинговая деятельность, соответствующая целям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», противоречит совокупности исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе договоров финансовой аренды (лизинга), и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене постановления. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях генерального директора ООО «ЛК «Победа Финанс» А.Ю.НВ. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует санкции ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 15 января 2021 года в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук