Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Инвестстройком» ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Инвестстройком» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани от 29 августа 2018 года ООО «Инвестстройком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Инвестстройком» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель – генеральный директор ООО «Инвестстройком» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы жалобы.

Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не установлена вина ООО «Инвестстройком» в правонарушении, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Проверки юридического лица на строительном объекте проводились ежедневно с (дата) по одним и тем же основаниям, выявлялись одни и же правонарушения, при этом ООО «Инвестстройком» не был представлен документ о проведении проверок (распоряжение, приказ, задание). Кроме того, Положение по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, утвержденное постановлением Администрации города Нягани от 09 августа 2012 года № 3020 (далее – Положение), на соответствие требований которого проводилась проверка, противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительному кодексу Российской Федерации, в связи с чем ООО «Инвестстройком» привлечено к административной ответственности незаконно. Судом нарушены требования части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Имеются основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с вышеприведенными доводами, по мнению законного представителя ООО «Инвестсройком» протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат противоречия, в них указаны разные пункты Положения, имеется ссылка на не одни и те же данные, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Нарушено право Общества на защиту, о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из этого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях относятся к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным в соответ-ствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, установление подведомственности таких дел об административных правонарушениях, иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 30 данного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 этого Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 30 этого Закона предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.4.1.3 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 09 августа 2012 года № 3020 строительные площадки должны быть ограждены по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов. Проезды должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Строительные площадки должны быть обеспечены благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес.

Пунктом 9.4.1 данного Положения установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные подъездные пути должны отвечать следующим требованиям: конструкция всех дорог, используемых в качестве временных, должна обеспечивать движение строительной техники и перевозку максимальных по массе и габаритам строительных грузов и исключать вынос грязи за пределы строительной площадки. При необходимости выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес; при отсутствии твердого покрытия внеплощадочных подъездных путей выполняется устройство временного покрытия из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием.

На основании пункта 9.2.8 Положения управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком) возлагается на лицо осуществляющего строительство (пункт 4.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестстройком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 30 Закона Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» за то, что (дата) при осуществлении производственной деятельности по адресу: (адрес) в нарушение требований пунктов 8.4.1.3, 9.2.8, 9.4.1 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 09 августа 2012 года № 3020 допустило следующие нарушения: строительная площадка не ограждена по всему периметру плотным забором установленного образца, не оснащена оборудованием для очистки колес транспортных средств, в результате чего осуществлялся вынос грязи на территорию строительной площадки,

Данное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» было совершено повторно.

Факт совершения ООО «Инвестстройком» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что проверки юридического лица на строительном объекте проводились ежедневно с (дата) по одним и тем же основаниям, при этом ООО «Инвестстройком» не было представлено документа, на основании которого проводились проверки (распоряжение, приказ, задание) не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что проверка проводилась на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», по результатам которой составлен акт осмотра места совершения правонарушения (л.д.62). Обстоятельства выявленного правонарушения подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д. 48-52), составленным уполномоченным должностным лицом, при этом по настоящему делу ООО «Инвестстройком» привлечено к административной ответственности один раз.

Утверждение законного представителя ООО «Инвестстройком» Валие- ва Н.Н. о том что Положение по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань противоречит Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительному кодексу Российской Федерации, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности незаконно, является несостоятельным.

Так, оспаривание положений нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства, и, обладающих нормативными свойствами, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования, предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Общество трижды привлечено за одно и тоже деяние не основана на материалах дела

Безосновательным является утверждение о том, что нарушено право на защиту в связи с тем, что о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

В материалах дела имеется копия уведомления ООО «Инвестстройком» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отправленное факсимильной связью (дата), в нем разъяснены процессуальные права и обязанности привлекаемого лица (л.д.56-58).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии имеются сведения о привлекаемом юридическом лице - ООО «Инвестстройком» (л.д.48-52, 80-82).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица имеют противоречия, а именно, в них указаны разные пункты Положения, имеется ссылка на не на одни и те же данные, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт совершения правонарушения и вина ООО «Инвестстройком» в нем установлены доказательствами по делу в их совокупности.

Наряду с этим, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Инвестстройком» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Инвестстройком» с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа.

Оценив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении ООО «Инвестстройком» ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законным представителем ООО «Инвестстройком» ФИО1 не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в этой связи несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу вынесено административной комиссией в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в том числе, указаны событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвестстройком» к административной ответственности соответствуют установленным требованиям.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ООО «Инвестстройком» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Инвестстройком» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Инвестстройком» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М. Солопаева