Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусевой О.А. на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ( ОАО «ПАТП № 1»), юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <адрес>, регистрационный номер № от 18 июня 2013 года в Межрайонной ИФНС № 3 по ЯО, коды ОКПО и ИНН №,

привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ОАО «ПАТП № 1» совершено при следующих обстоятельствах:

ОАО «ПАТП № 1», являясь юридическим лицом (юридический адрес: <адрес>), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

1. Не проведена аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «ПАТП № 1» для 28 рабочих мест (708 человек занятых на этих рабочих местах), чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №.

2. Не все работники под роспись ознакомлены с результатами аттестации по условиям труда их рабочих мест, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №.

З. Не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года генеральный директор ОАО «ПАТП № 1» ФИО2., чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №.

4. Не обеспечено прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года начальнику гаража ФИО3., чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №.

5. Не обеспечено прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года начальнику отдела ФИО4 чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №.

6. Не обеспечено прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года начальнику отдела ФИО5, чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №.

7. Не обеспечено прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года начальнику отдела информатики ФИО6., чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №.

8. Не обеспечено прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года начальнику службы безопасности ФИО7., чем допущено нарушение ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.3.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №.

9. Не утвержден перечень нормативных правовых актов по охране труда, применяемых в организации, чем допущено нарушение п. 1.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027-2003.

10. Не разработана и не утверждена Программа для проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем допущено нарушение п. 2.1.4 "Порядка обучения
по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций",
утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №, ст.212 Трудового Кодекса РФ.

11. Первичный и повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте регистрируется не в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте, а в Личной карточке прохождения обучения и инструктажа по охране труда работников организации, чем допущено нарушение п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №,ст.212 Трудового Кодекса РФ.

12. Не отражены в Личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты наименование типовых отраслевых норм, чем допущено нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной зашиты (с изменениями от 27 января 2010г.), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. №.

13. Отсутствует в Личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты подпись руководителя структурного подразделения, чем допущено нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (с изменениями от 27 января 2010 г.), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. №.

14. Не заведены карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в ОАО "ПАТП № 1", чем допущено нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.24 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. №.

15.Не проводятся периодические осмотры зданий и сооружений в ОАО "ПАТП № 1" с отражением обнаруженных дефектов, а также необходимых мер для их устранения с указанием сроков выполнения работ, чем допущено нарушение п. 2.4. 2.5. 2.6. 2.13 "Положение о проведении ППР производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением ГОССТРОЯ СССР № 279 от 29.12.1973 г., ст. 211 Трудового кодекса РФ.

16. Не создана комиссия для периодических осмотров зданий и сооружений в ОАО «ПАТП 1», чем допущено нарушение п. 2.4, 2.5, 2.6. 2.13 «Положение о проведении ППР производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением ГОССТРОЯ СССР № от 29.12.1973г., ст. 211 Трудового кодекса РФ.

17. Не назначен ответственный за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов в ОАО «ПАТП № 1», чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.5.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

18. Не назначен работник из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний действующих правил, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, в ОАО «ПАТП № 1», чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.5.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027-2003.

19. Отсутствуют инвентарные номера на грузоподъемных тележках в ОАО «ПАТП № 1», не проводится периодическое техническое освидетельствование их в установленные сроки, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.5.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

20. Отсутствуют у осмотровой канавы в гараже ОАО «ПАТП № 1» рассекатели и направляющее реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

Отсутствуют ограждение ременной передачи на сверлильном станке участка ремонта
топливных систем, чем допущено нарушение: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 1.6 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

Отсутствуют на грузозахватных приспособлениях механического участка металлические бирки с указанием номера, паспортной грузоподъёмности и даты испытания, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.5.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003.

Отсутствует ограждение ременной передачи на шлифовально - заточном станке инвентарный № на механическом участке, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.1.6 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003.

24. Отсутствует табличка с указанием номера, даты следующего технического освидетельствования электрического тельфера на складе, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7.5.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 года генеральный директор ОАО «ПАТП № 1» ФИО2 получил 17.12.2013 года.

Жалоба на данное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд, подана защитником ОАО «ПАТП № 1» по доверенности Гусевой О.А. 7 апреля 2014 года (срок обжалования вышеуказанного восстановлен судом по ходатайству защитника).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Мамонтовой И.К. по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, которым ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения

Автор жалобы считает, что ОАО «ПАТП № 1» не совершило никаких противоправных действий, повлёкших за собой ущемление интересов работников предприятия; выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли за собой наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и кроме того, все перечисленные замечания установлены впервые.

В частности, ОАО «ПАТП № 1» с вынесенным постановлением не согласно по следующим причинам:

1.Выявленные в ходе проверки нарушения ст. 221 ТК РФ (п. 13 постановления №), которые выражаются в отсутствии в личных карточках выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) подписи руководителя структурного подразделения, не находят своего подтверждения в действительности. Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Личные карточки учёта выдачи СИЗ, имеющиеся в организации, подтверждают выдачу работникам необходимых средств индивидуальной защиты, подпись работника в карточке свидетельствует о получении этих средств на складе организации. Отсутствие подписи руководителя структурного подразделения в личной карточке учёта СИЗ не может свидетельствовать о том, что предприятие нарушает ст. 221 ТК РФ. Выполнение обязанности, предусмотренной ст. 221 ТК РФ подтверждено договорами на приобретение СИЗ, а их выдача - личными карточками учёта выдачи СИЗ.

2. В ходе проверки указано о нарушении ОАО « ПАТП № 1» ст. 212 ТК РФ (п. 14 постановления №), которые выражаются в отсутствии в организации карточки учёта выдачи смывающих или обезвреживающих средств. Статья 212 ТК РФ обязывает работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными нормам работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнением. Выполнение обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, подтверждается договорами на приобретение смывающих и обезвреживающих средств, а выдача производится по участкам согласно накладной. Сам факт отсутствия карточек не подтверждает неисполнение обязанности, возложенной на работодателя ст. 212 ТК РФ.

3. Выявленные в ходе проверки нарушения ст. 211, 212 ТК РФ (п. 15-18 постановления №), не находят своего подтверждения в действительности. В момент проверки 17 декабря 2013 года главный инженер предприятия отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением служебных обязанностей в другом городе. Нормативные документы, касающиеся периодических осмотров зданий и сооружений, создания комиссии для периодических осмотров зданий, назначения ответственного за содержание в исправном состоянии грузоподъёмных механизмов ОАО «ПАТП №1», находятся в ведении главного инженера. Ознакомить инспектора по труду с вышеуказанными документами в день проверки 17 декабря 2013 года не представилось возможным, поэтому инспектор посчитала, что документы отсутствуют, и указала данное обстоятельство одним из выявленных правонарушений.

4.Отсутствие бирок и инвентарных номеров на грузоподъёмных тележках не влекут за собой невозможность их эксплуатации и ни в коем случае не делают их эксплуатацию опасной для окружающих. Поэтому данное нарушение не могло повлечь за собой никаких опасных последствий.

5. Не проведение аттестации рабочих мест так же не повлекло за собой ущемлений интересов работников организации. ОАО «ПАТП №1» является предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки на городских маршрутах города Рыбинска и пригородных маршрутах Рыбинского муниципального района, в штате предприятия имеется 706 человек водителей пассажирских автобусов. В связи с вступлением в действие приказа от 26.04.2011 года № 342-н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" у предприятия возникла обязанность провести аттестацию рабочих мест водителей пассажирских автобусов, целью которой является оценка условий труда на рабочих местах и выявление вредных и (или) опасных производственных факторов. Однако доплаты за вредные производственные фактора для водителя пассажирского автобуса, работающего на городских или пригородных маршрутах, установлены постановлением ВЦСП от 21.11.1975 года №273/п-20. Кроме того, 22.01.2014 года по запросу ОАО «ПАТП №1» из Министерства труда и социальной защиты населения РФ поступил ответ о том, что с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест упраздняется, так как принят новый закон «О специальной оценке условий труда» № 426 -ФЗ.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Гусева О.А. - доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно защитник юридического лица пояснила, что ОАО « ПАТП № 1» предпринимались меры для проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, в частности 05 июля 2010 года был заключен договор на проведение указанных работ с ООО «Лаборатория». В период с 01 июля по 25 ноября 2010 года была проведена аттестация 80 рабочих мест по условиям труда ( согласно протоколу № от 26 ноября 2010 года ). Аттестация остальных рабочих мест не была проведена в связи с финансовым положением ОАО «ПАТП № 1», однако это не повлекло ущемление интересов работников организации, т.к. водители пассажирских автобусов ( 706 человек), получали доплаты за вредные производственные факторы. Кроме того, защитник обратила внимание суда на то, что с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест упраздняется, так как принят новый закон «О специальной оценке условий труда» № -ФЗ. Меры по проведению специальной оценки условий труда в настоящее время на предприятии принимаются, что подтверждается приказом генерального директора от 19 марта 2014 года № «О проведении специальной оценки условий труда», договором с ООО « Эйч-ЭС- Эй Аттестация» на проведении указанной работы от 10 апреля 2014 года.

В настоящее время генеральный директор ОАО « ПАТП № 1» ФИО2 прошел обучение и проверку знаний по охране труда, что подтверждается соответствующим удостоверением от 28 января 2014 года, выданным НОУ ДПО учебный центра «РАКурс».

Сотрудники ОАО « ПАТП № 1» - начальник гаража ФИО3., начальники отдела ФИО4 и ФИО5, начальник отдела информатики ФИО6., начальник службы безопасности ФИО7 проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда непосредственно на предприятии, что подтверждается протоколами от 16 декабря 2013 года.

Со всеми вновь принимаемыми на работу лицами на предприятии проводится вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается представленным текстом инструктажа, утвержденного 30 июля 2011 года руководителем организации. К тексту инструктажа прилагается перечень документации по охране труда и пожарной безопасности, которая должна находиться на предприятии.

Чистящие средства регулярно выдаются работникам ОАО «ПАТП № 1», что в частности подтверждается товарной накладной № от 23 апреля 2014 года.

Лица, ответственные за исправное состояние и безопасное действие сосудов, за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов, за проведение периодических осмотров зданий в ОАО « ПАТП № 1» назначены, что подтверждается соответствующими приказами генерального директора № от 27 декабря 2012 года.

Текущий осмотр зданий и сооружений в ОАО «ПАТП № 1» был проведен комиссией 09 января 2013 года, что подтверждается актом от этой даты.

Кроме того, защитник обратила внимание суда на то, что на основании одного акта проверки № № от 17 декабря 2013 года, проведенного в отношении ОАО « ПАТП № 1» Государственной инспекцией труда в Ярославской области, было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ ( протокол № и протокол №). ОАО ПАТП № 1 дважды привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда ( по охране труда) ФИО1. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения на жалобу ОАО «ПАТП № 1», где просит обжалуемое постановление № от 17.12.2013 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении ОАО « ПАТП № 1» оставить в без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от 17.12.2013 года, которым ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «ПАТП № 1» для 28 рабочих мест (708 человек занятых на этих рабочих местах), а так же указание на то, что не все работники под роспись ознакомлены с результатами аттестации по условиям труда их рабочих мест.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «ПАТП № 1» (по доверенности) Гусевой О.А. - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Делая вывод, что ОАО «ПАТП № 1» допущено нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда для 28 рабочих мест (708 человек занятых на этих рабочих местах) и неознакомлении всех работников под роспись с результатами аттестации по условиям труда их рабочих мест, Государственная инспекция труда ЯО исходила из того, эти действия являются нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.6 и 5.44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №. Однако на момент рассмотрения жалобы диспозиция ст. 212 ТК РФ претерпела изменения в связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 года №-ФЗ. Из текста ст. 212 ТК РФ исключено указание на обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №, которым был утвержден "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда. При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «ПАТП № 1» для 28 рабочих мест (708 человек занятых на этих рабочих местах), а так же указание на то, что не все работники под роспись ознакомлены с результатами аттестации по условиям труда их рабочих мест.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 04.12.2013 года по 17.12.2013 года в ОАО «ПАТП № 1», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, были установлены нарушения норм трудового законодательства РФ об охране труда работников ОАО «ПАТП № 1». Нарушения конкретных требований законодательства об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В частности, из материалов дела следует, что ОАО «ПАТП № 1», осуществляя свою деятельность, нарушило законодательство об охране труда:

- ст. ст. 211, 212, 221, 225 Трудового Кодекса РФ,

- п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №

- п. 1.1.6, п. 3.2.28, п. 7.1.6, п. 7.5.3, п. 7.5.10, п. 7.5.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027-2003;

- п. 2.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изм. от 27.01.2010 г.), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. №;

- п. 24 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №;

- п.п.2.4, 2.5, 2.6, 2.13 «Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений», утв.Постановлением ГОССТРОЯ СССР № от 29.12.1973 г.

Факт совершения ОАО «ПАТП № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 № от 17.12.2013 года, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 172/2013/52/4 и актом проверки № Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Действия ОАО «ПАТП № 1» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства об охране труда

Довод защитника о том, что в настоящее время генеральный директор ОАО «ПАТП № 1» ФИО2 прошел обучение и проверку знаний по охране труда, что подтверждается соответствующим удостоверением от 28 января 2014 года, выданным НОУ ДПО учебный центра «РАКурс», не опровергает вывод о нарушении ОАО « ПАТП № 1» требований ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 в момент проведения проверки - 17 декабря 2013 года.

Представленные суду протоколы № от 16 декабря 2013 года, согласно которым экзаменационной комиссией «ОАО ПАТП № 1» проведена проверка знаний по охране труда по занимаемой должности начальника гаража ФИО3., начальников отделов ФИО4 и ФИО5., начальника отдела информатики ФИО6., начальника службы безопасности ФИО7. не опровергают вывод о нарушении ОАО « ПАТП № 1» требований ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №, поскольку в этих протоколах отражены только результаты проверки знаний по охране труда перечисленных лиц. Сведений о прохождении этими лицами обучения по охране труда по программам обучения, разработанным на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утвержденных работодателем, суду не представлено.

Наличие программы вводного инструктажа по охране труда, представленной в судебное заседание, не освобождает ОАО « ПАТП № 1» от выполнения требований 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № №, а именно от разработки и утверждения программы первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Согласно п. 2.1.3 указанного выше Порядка, кроме водного инструктажа по охране труда на предприятии должен проводиться и первичный инструктаж на рабочем месте.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что нарушения, зафиксированные в п. 13-14 постановления №6), не находят своего подтверждения в действительности. Согласно пункту 2.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с изменениями от 27.01.2010 г.), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. №, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты (СИЗ) фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Согласно форме личной карточки учета выдачи СИЗ, приведенной в приложении к указанным выше Правилам, в данном документе должна иметь место подпись руководителя, а так же должен быть указан пункт типовых ( типовых отраслевых) норм, которыми предусмотрена выдача СИЗ. Отсутствие этих сведений в личных карточках было правильно расценено государственным инспектором труда как нарушение пункта 2.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (с измененями от 27.01.2010 г.), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. №. Обязанность работодателя вести карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в ОАО предусмотрена п.24 «'Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. №. Отсутствие в ОАО «ПАТП № 1» таких карточек было правильно расценено как нарушение п. 24 указанных выше Типовых норм. Представленная в судебное заседание товарная накладная на получение слесарем средства для мытья рук не свидетельствует о соблюдении ОАО «ПАТП № 1» требований п. 24 указанных выше Типовых норм. Кроме того данный документ датирован апрелем 2014 года, т.е. составлен уже после проведения проверки, послужившей основанием для привлечения ОАО « ПАТП № 1» к административной ответственности.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения ст. 211, 212 ТК РФ (п. 15-18 постановления №), не находят своего подтверждения в действительности, поскольку нормативные документы, касающиеся периодических осмотров зданий и сооружений, создания комиссии для периодических осмотров зданий, назначения ответственного за содержание в исправном состоянии грузоподъёмных механизмов ОАО «ПАТП №1» не были представлены инспектору по труду в день проверки 17 декабря 2013 года в связи с отсутствием главного инженера на рабочем месте. Как видно из акта проверки руководитель ОАО «ПАТП № 1» был заблаговременно - 2 декабря 2013 года - постановлен в известность о проведении проверки и имел возможность подготовить необходимую для проведения проверки документацию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПАТП № 1» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 не допущено. Наказание назначено ОАО «ПАТП № 1» в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного ОАО «ПАТП №1» правонарушения не могут быть приняты судом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вменяемые ОАО «ПАТП № 1» действия ( бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает как существенные нарушения охраняемых законом правоотношений, поскольку в данном случае нарушаются права работников на создание благоприятных условий труда. При таких обстоятельствах правонарушение, за которое ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности, не может быть признано малозначительным.

Давая оценку доводу защитника о том, что на основании одного акта проверки № от 17 декабря 2013 года, проведенного в отношении ОАО « ПАТП № 1» Государственной инспекцией труда в Ярославской области, было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ ( протокол № и протокол №), в результате чего ОАО ПАТП № 1 дважды привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Закрепленный в данной норме права состав административного правонарушения является сложным. Сложный состав правонарушения в публично-правовой доктрине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем противоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях ОАО «ПАТП № 1» усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, каждое из которых обоснованно было квалифицировано Государственной инспекцией труда в ЯО по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Так, постановлением № от 17 декабря 2013 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении №, ОАО ПАТП № 1 привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. Постановлением № от 17 декабря 2013 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении №, ОАО ПАТП № 1 привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране труда.

Мера административной ответственности избрана Государственной инспекцией труда в ЯО с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям статей 3.5, 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1. № от 17.12.2013 года, которым ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1. № от 17.12.2013 года, которым ОАО «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «ПАТП № 1» для 28 рабочих мест (708 человек занятых на этих рабочих местах), а так же указание на то, что не все работники под роспись ознакомлены с результатами аттестации по условиям труда их рабочих мест.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «ПАТП № 1» (по доверенности ) Гусевой О.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.