Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо - руководитель государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее также – Госветуправление) < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> постановление административного органа № <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав < Ф.И.О. >2, представителей < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, представителей Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

В качестве субъектов административной ответственности выступают только должностные лица.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Россий кой Федерации (БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Приказом министерства финансов Краснодарского края от <...><...> утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета (далее также – Порядок <...>).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка <...> в министерстве финансов подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с краевыми законами, иными нормативными правовыми актами.

В пункте 2.1 Порядка <...> указано, что основанием для постановки на учет министерством финансов бюджетного обязательства, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 настоящего Порядка, являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно Приложению <...> к настоящему Порядку (далее - Сведения об обязательстве), представленные получателем средств краевого бюджета в управление казначейского контроля министерства финансов, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Согласно пункту 2.1 Порядка <...> в действующей редакции от <...> сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта, правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу), на основании которого принято бюджетное обязательство (далее - документ-основание).

Сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов с приложением документа-основания в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденных электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица получателя средств краевого бюджета (далее - электронная копия документа-основания).

Внесение изменений в бюджетное обязательство осуществляется на основании заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство, оформленной получателем средств краевого бюджета по форме согласно приложению <...> к настоящему Порядку и представляется не позднее шести рабочих дней со дня внесения изменений в государственный контракт, договор. (п. 2.11 Порядка <...>).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что проверкой соблюдения Госветуправлением бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 г.г. установлено, что в нарушение порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета, Госветуправлением допущено несоблюдение сроков предоставления сведений.

Между Госветуправлением, в лице руководителя < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>»» в лице заместителя директора < Ф.И.О. >8 заключен договор от <...><...> на проведение работ по аттестации объектов информатизации «Автоматизированная система» в соответствии со «Специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам (СТР) от <...> и требованиями нормативно-технических и методологических документов ФСТЭК (Гостехкомиссии) России на сумму <...> руб. Срок действия договора- до <...>

Согласно информации, предоставленной министерством финансов Краснодарского края от <...><...>, сведения о принятом договору от <...><...> бюджетном обязательстве по системе электронного документооборота с применением электронно-цифровой подписи предоставлен Госветуправлением <...>

Согласно Порядку сведения для постановки на учет принятого бюджетного обязательства должны быть направлены в управление казначейского контроля министерства финансов Краснодарского края не позднее шести рабочих дней со дня заключения контракта, а именно до <...>

Таким образом, в нарушение п. 2.1 Порядка Госветуправлением допущено превышение установленного шестидневного срока предоставления сведений на 18 рабочих дней.

Угроза охраняемым интересам общества и государства включается в несоблюдении лицом публично-правовых обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Вина должностного лица - руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, представлением <...> от <...> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

< Ф.И.О. >2 является руководителем Госветуправления, который на момент проверки и допущения правонарушения осуществлял руководство деятельностью Госветуправления, представлял его в органах государственной власти, обеспечивал соблюдение работниками Госветуправления правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов и инструкций, порядка осуществления своих задач и функций, лежащих на Госветуправлении. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств < Ф.И.О. >2 допустил указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госветуправление функций по исполнению бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на его содержание в 2013-2014 г.г.

Действия < Ф.И.О. >2, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.7 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность < Ф.И.О. >2

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении руководителем государственного управления ветеринарии Краснодарского края < Ф.И.О. >2 порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что судом при оценке обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, не учтено содержание письма министерства финансов Краснодарского края от <...><...> согласно которому до <...> бюджетные обязательства, возникающие у получателей средств краевого бюджета в соответствии с государственными контрактами (договорами, соглашениями), сумма которых не превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ ставились на учет министерством финансов Краснодарского края в порядке, определенном пунктом 2.2. Порядка <...>, то есть за пределами 6-дневного срока направления сведений о принятом бюджетном обязательстве, а также не учтено наличие акта-разъяснения от <...><...>.01-04, изданного министерством финансов Краснодарского края по вопросу применения в 2013-2014 г.г. пункта 2.2. Порядка <...>, согласно которого, для применения положений пункта 2.2. Порядка <...>, который позволяет не направлять сведения о принятом бюджетном обязательстве, необходимо выполнение одного из двух условий:

1) заключение государственных контрактов (договоров, соглашений),
сумма которых не превышает установленный ЦБ РФ предельных размер
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами;

2) заключение государственных контрактов (договоров, соглашений),
расчеты по которым осуществляются наличными деньгами, являются несостоятельными.

Буквальное содержание пункта 2.2. Порядка <...> и того же пункта акта-разъяснения от <...><...> различаются по своему правовому смыслу.

Согласно статье 58 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (далее - Закон 7-КЗ) официальное толкование нормативных правовых актов края - это властно - обязательное разъяснение нормативных правовых актов края (их предписаний) правомочным правотворческим или судебным органом (часть 1).

Официальное толкование нормативных правовых актов края производится в случае обнаружения неясностей в содержании нормативного правового акта края, неправильной или противоречивой практики их применения (часть 2).

Вместе с тем, в акте-разъяснения от <...><...> не указаны основание и повод его издания, не определен порядок вступления его в законную силу.

В процессе официального толкования не допускается внесение в нормативные правовые акты края поправок, дополнений и конкретизирующих предписаний. Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста нормативного правового акта края или его предписания (часть 7).

Однако, содержание акта-разъяснения от <...><...> фактически вносит изменения в норму, определенную пунктом 2.2. Порядка <...>, поскольку указывает, что для основания применения данного пункта требуется наличие одного из двух условий, в то время, как в самом пункте 2.2. содержится требование о наличии обоих условий одновременно.

Поскольку юридико-лингвистическая конструкция пункта 2.2. Порядка <...> недвусмысленно, определенно и безусловно указывает на требование о выполнении одновременно двух условий, следовательно, министерство финансов Краснодарского края в своем акте-разъяснении от <...><...> вышло за пределы, определенные частью 7 статьи 58 Закона 7-КЗ, поскольку осуществило не толкование, а нормотворчество, тогда как само содержание пункта 2.2. Порядка <...> в рассматриваемом аспекте по настоящее время не изменялось.

Доводы жалобы о том, что министерство финансов Краснодарского края до <...>г. отклоняло сведения о принятом бюджетном обязательстве по договорам, сумма которых не превышала <...> рублей являются необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что сведение о принятом бюджетном обязательстве по договору от <...><...> на сумму <...> рублей было направлено в установленный 6-дневный срок, либо такое сведение было отклонено министерством финансов Краснодарского края.

Доказательств того, что расчеты по договору в рассматриваемом деле осуществлялись в наличной форме также не предоставлено, следовательно, при таких обстоятельствах дела положения пункта 2.2 Порядка <...> применению не подлежали.

Следует учитывать, что редакции Порядка <...>, действовавшие как в период до <...>, так и после <...>, предусматривали, что для применения положений пункта 2.2, который позволяет направлять сведения о принятом бюджетном обязательстве за пределами 6-дневного срока, необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных условий.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Допущенная в учреждении волокита документооборота не может освобождать его должностных лиц от обязанностей, возложенных законодательством и нормативными трудовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда