Гражданский кодекс часть 1

защитника Акционерного общества «А» К.О.Н., действующей в интересах юридического лица на основании доверенности от 14.05.2018г., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника К.О.Н., действующей в интересах юридического лица АО «А» на основании доверенности от 14.05.2018г., на постановление №*** о назначении административного наказания, вынесенное 24 апреля 2018 года и.о. начальника отдела старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пшеняком В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «А», ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: 191123, <адрес>, согласно материалам дела, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №***, вынесенным 24 апреля 2018 года и.о. начальника отдела старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пшеняком В.Д., юридическое лицо – ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина АО «А» в том, что юридическое лицо АО «А» совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании Распоряжения о проведении плановой документарной проверки, заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) Газиной О.Ю. была проведена внеплановая документарная проверка АО «А».

По результатам проверки финансовых и иных документов АО «А», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами.

Согласно представленным документам (приказ № 23-л/с) от 12.03.2018г. за подписью генерального директора АО «А» Г.О.А., к работнику Д.А.И. (дата приема на работу 30.12.2003 ТД №б/н) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из материалов применения дисциплинарного взыскания следует, что помощнику генерального директора Д.А.И. объявили выговор за невыполнение устного распоряжения генерального директора. Исходя из записи, сделанной за подписью Д.А.И., работник Д.А.И. с данным приказом не согласна, так как никаких поручений, касающихся её должностных обязанностей, которые бы ею не были исполнены она не получала. К приказу (приказ № 23-л/с) от 12.03.2018г. приложен Акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (далее – Акт) от 12.03.2018 № 1. Согласно данному Акту, все подписавшиеся в Акте лица (генеральный директор Г.О.А., юрист К.О.Н.) составили указанный акт о том, что 12.03.2018 в их присутствии помощник генерального директора Д.А.И. отказалась подписывать приказ генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания (приказ № 23-л/с) от 12.03.2018г. Установлено, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установлено, что у работодателя отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельство надлежащего исполнения Д.А.И. устного распоряжения в соответствии с трудовой функцией (должностной инструкцией). В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, законным представителем юридического лица не представлено сведений о запросе объяснений с Д.А.И. Таким образом у работодателя отсутствуют сведения о надлежащем запросе объяснений с работника по факту совершения дисциплинарного проступка. Нарушены требования ст. ст. 8, 22, 193 ТК РФ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены иные нарушения трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения.

В нарушение ст. ст. 8, 65 ТК РФ п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «А» установлено, что до заключения трудового договора работник предъявляет дополнительные документы (ИНН). В соответствии со ст. 65 ТК РФ, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В нарушение ст. ст. 8, 84.1 ТК РФ п. 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «А» установлено, что после написания согласования с директором заявление на увольнение сотрудник получает обходной лист и в дальнейшем возвращает его инспектору по кадрам. Нарушение нормы выразилось в ухудшении положения работника в соответствии с порядком оформления распоряжения трудового договора на основании личного волеизъявления работодателя, установленного ст. ст. 77, 84.1 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладыш в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в АО «А» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них прошита, пронумерована, сургучной печатью не скреплена, не опломбирована.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьёй 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Работодателем АО «А» не были приняты в полном объёме все меры для соблюдения норм трудового законодательства и недопущению данного нарушения. Обстоятельства, препятствующие исполнению АО «А» законодательства и иных локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлены.

Защитник К.О.Н., действующая в интересах АО «А» на основании доверенности от 14.05.2018г., с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на предупреждение.

В обоснование жалобы защитник АО «А» К.О.Н. указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.5 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В своей жалобе защитник К.О.Н. указывает, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что нарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создано угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Согласно обжалуемому постановлению, при назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Смягчающими признаны: совершение административного правонарушения впервые; исполнение пункта предписания, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В качестве отягчающих должностным лицом учтено такое обстоятельство, как нарушение обязательных требований трудового законодательства, влекущие ухудшение положения работника, по сравнению с действующими нормами трудового законодательства в соответствии со ст. ст. 8, 9 ТК РФ. Вместе с тем, защитник К.О.Н. указывает, что указанное должностным лицом обстоятельство в качестве отягчающего, не входит в общий перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в ст. 4.3 КоАП РФ и не предусмотрено КоАП РФ в качестве иного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, применительно к назначению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель АО «А», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что интересы АО «А» при рассмотрении жалобы представляет защитник К.О.Н., полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «А» К.О.Н. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Защитник К.О.Н. также указала, что все нарушения юридическим лицом были устранены, предписание №*** государственной инспекции труда выполнено, приказ № 23 от 12.03.2018г. о применении дисциплинарного взыскания отменён, что было учтено должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Заслушав защитника К.О.Н., проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями данной статьи работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет являться доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом АО «А» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается результатами проведенной 16 апреля 2018 года сотрудниками Государственной инспекцией труда проверки соблюдения трудового законодательства. Проведенной проверкой в отношении АО «А» установлено, что в отношении работника данного предприятия Д.А.И. 12.03.2018г. года составлен приказ № 23-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил работнику 2 дня для дачи объяснений по вопросам нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, проведенной проверкой установлено, следующее: в нарушение статей 8, 65 ТК РФ, пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «А» установлено, что до заключения трудового договора работник предъявляет дополнительные документы (ИНН); в нарушение статей 8, 84.1 ТК РФ, пунктом 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «А» установлено, что после написания и согласования с директором заявления на увольнение, сотрудник получает обходной лист и в дальнейшем возвращает его инспектору по кадрам (данное нарушение выразилось в ухудшении положения работника в соответствии с порядком оформления расторжения трудового договора на основании личного волеизъявления работника); в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и пункта 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в АО «А» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сургучной печатью не скреплена, не опломбирована.

Помимо постановления №*** о назначении административного наказания от 24.04.2018г., указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актом проверки №*** от 16.04.2018г.; приказом № 100 от 30.11.2012г. «о назначении помощников генерального директора»; дополнительным соглашением №02/12 от 30.11.2012г. к трудовому договору от 30.06.2004г.; приказом № 76 от 19.09.2016г. «по личному составу»; заявлением Д.А.И. от 16.09.2016г.; дополнительным соглашением № 02/16 от 19.09.2016г. к трудовому договору от 30.06.2004г.; приказом № 23 от 12.03.2018г. «о дисциплинарном взыскании»; актом об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2018г.; правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «А», утверждёнными 26.02.2013г. генеральным директором; копией «книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним»; распоряжением №*** от 20.03.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «А»; заявлениями Д.А.И. от 13, 24 и 28 марта 2018 года, адресованными Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге; предписанием №*** от 16.04.2018г.; протоколом № №*** об административном правонарушении от 23.04.2018г.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, которые влекли бы невозможность использования исследованных документов в качестве доказательств по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Равно как в ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений при проведении проверки в отношении юридического лица.

Юридическое лицо АО «А» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен, поскольку несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание, соответствующее принципам справедливости, индивидуализации юридической ответственности и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении со стороны руководства АО «А» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных благоприятных условий и охрана труда.

Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений не может повлечь изменение постановления должностного лица в части назначенного наказания, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления №*** от 24.04.2018г. указание на наличие в действиях АО «А» отягчающего обстоятельства – «нарушение обязательных требований трудового законодательства, влекущее ухудшение положения работника, по сравнению с действующими нормами трудового законодательства в соответствии со ст.ст. 8, 9 ТК РФ», поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исключая из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях АО «А» отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в части смягчения назначенного наказания, поскольку наказание юридическому лицу в виде штрафа назначено в минимальном размере, а потому является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Суд также полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления №*** от 24.04.2018г. в части организационно-правовой формы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указав вместо ООО «А» - АО «А».

Оснований для освобождения АО «А» от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения постановления в части назначенного юридическому лицу наказания, по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника К.О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №***8 о назначении административного наказания, вынесенное 24 апреля 2018 года и.о. начальника отдела старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пшеняком В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «А», изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях АО «А» отягчающего обстоятельства: «нарушение обязательных требований трудового законодательства, влекущее ухудшение положения работника, по сравнению с действующими нормами трудового законодательства в соответствии со ст.ст. 8, 9 ТК РФ»;

резолютивную часть постановления, в части организационно-правовой формы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, указав вместо ООО «А» - АО «А».

В остальной части постановление №*** о назначении административного наказания от 24 апреля 2018 года, оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «А» К.О.Н. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Соболева Н.Н.