Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника акционерного общества «Рудник имени Матросова» (далее - АО «РиМ») на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «РиМ» на постановление должностного лица - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-181-16-ОБ/2/22/167 от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Рудник имени Матросова» (далее - АО «РиМ»),

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

с участием

защитника АО «РиМ» - Дербеденева А.К.,

должностного лица Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-181-16-ОБ/2/22/167 от 28 апреля 2016 года АО «РиМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

АО «РиМ» обжаловало указанное постановление должностного лица в суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 июня 2016 года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО «РиМ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник АО «РиМ» Дербеденев А.К. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает на отсутствие в действиях АО «РиМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так как контролирующим органом, а затем судьей, оставлено без внимания противоречие пункта 6.5 Правил внутреннего распорядка АО «РиМ», устанавливающего ограничения в отношении содержания объяснений работника, части 1 статьи 193 ТК РФ, поэтому пункт 6.5 ПВР в соответствии ч.1 ст. 8 ТК РФ применяться не может.

Поясняет, что врученный К. перечень вопросов, по которым у него истребовалось объяснение, не ограничивал права работника на дачу объяснений, не был исчерпывающим и был направлен на защиту работника от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

На законодательном уровне требования к форме и содержанию объяснительных работников не установлены, поэтому оформление объяснительной в виде протокола опроса закону не противоречит.

Полагает, что порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены,поэтому состав правонарушения отсутствует.

В возражениях на жалобу потерпевший К. считает её не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель юридического лица АО «РиМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Так как имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «РиМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.

Выслушав защитника АО «РиМ» Дербеденева А.К., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по обращению К. (вх.№ 7-181-16-ОБ от 05 марта 2016 года) на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) от 09 марта 2016 г. в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года в АО «РиМ» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что приказом от 16 марта 2016 года № 393 работник К. с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им 17 февраля 2016 года пункта 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «РиМ» и трудовой дисциплины путем совершения действий, направленных на ухудшение психологического климата в коллективе, проявления агрессии к ведущему бухгалтеру расчетного отдела Л., неоднократном нанесении ударов ногами по стулу, на котором сидела Л.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 27 апреля 2016 года протокола № 4-7-181-16-ОБ/2/22/152 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 28 апреля 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 4-7-181-16-ОБ/2/22/152 об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы общества о соблюдении порядка привлечения К. к дисциплинарной ответственности нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, административный орган исходил из установленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в период проверки государственному инспектору не были представлены доказательства вручения К. требования о предоставлении объяснения.

Оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-181-16-ОБ/2/22/167 от 28 апреля 2016 года о привлечении АО «РиМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда в решении указал, что доказательств вручения К. требования о предоставлении письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка АО «РиМ» в период проведения проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области не было представлено, а протокол опроса К. таким объяснением не является.

Этот вывод судьи соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В дальнейшем, при рассмотрении жалобы на постановление в суде, АО «РиМ» представило врученное 03 марта 2016 года К. требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей, а именно по факту обращения работников АО «РиМ» на недостойное поведение ведущего специалиста по подбору персонала АО «РиМ» К., с приложением перечня вопросов, на которые ему надлежало ответить.

Однако ни само требование, ни вопросы к нему не содержат указаний на обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, описания ситуации и её участников, причину и мотивы требования дать объяснение (л.д. 114).

Доказательств вручения работодателем К. иного уведомления, соответствующего положениям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием существа и обстоятельств дисциплинарного проступка, в связи с которым ему предложено представить объяснение, а также доказательств представления им такого объяснения и (или) составления акта о непредставлении работником объяснения в материалах дела не имеется.

Протокол опроса К. от 10 марта 2016 года, произведенного ведущим специалистом ОВИБ Г. по вопросам, сформулированным в приложении к требованию от 03 марта 2016 года, не содержит конкретных вопросов и пояснений К. по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка, в связи с чем указанный протокол этого опроса, именуемый объяснением, по смыслу, придаваемому этому документом частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, таковым не является.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя отбирать от работника письменные ответы на сформулированные им вопросы. Предусмотренной частью 1 статьи 193 ТК РФ обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение корреспондирует право работника предоставить такое объяснение, причем только от работника зависит, воспользоваться ли предоставленным ему правом изложения своей позиции, информировать ли работодателя о ней с тем, чтобы она была учтена работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, или нет.

К., будучи осведомлен работодателем о негативных последствиях непредставления в течение двух рабочих дней объяснения, в установленный срок своим правом не воспользовался, что должно было повлечь обязанность работодателя составить акт о непредоставлении работником объяснений.

Однако такой акт работодателем составлен не был.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Магаданского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, и не влекут его отмену.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области № 4-7-181-16-ОБ/2/22/167 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении АО «РиМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дербеденева А.К., действующего на основании доверенности в интересах общества, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда

М.Г. Кошкина