Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО, - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Корсаково» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Корсаково» обратилось в Хабаровский районный суд с жалобой на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своей жалобы ООО «Корсаково» указало следующее.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии лица привлечённого к административной ответственности, ООО «Корсаково» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Когда ООО «Корсаково» в 2013 г. приобретало коттедж и лодочную станцию для использования в коммерческих целях - данная статья 8.12.1 КоАП РФ еще не вступила в силу (она вступила с ДД.ММ.ГГГГ) иначе бы потерялся весь она приобретения земельного участка, примыкающего к реке. Коммерческую деятельность, т.е. извлечение дохода от лодочной станции в настоящий момент ООО «Корсаково не осуществляет, планировалось что будет осуществляется посредством реализации услуг досуга и развлечений после строительства гостиницы с аквапарком и яхтклубом.

Постановление составлено в отсутствие уполномоченного лица. Данное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. До этого - предписаний о сносе ограждения не поступало, также всех процессуальных определений, указанных в постановлении не получены. Дом по <адрес> 1 -находится в стадии ремонта, там никто не проживает, кроме охранника и строителей.

Изменения в КоАП РФ, а именно добавление статьи 8.12.1. Несоблюдение условия печения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ -Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Следует отметить, что когда ООО «Корсаково» в 2013 г. приобретало коттедж и лодочную станцию для использования в коммерческих целях – данная статья 8.12.1 КоАП РФ еще не вступила (она вступила с ДД.ММ.ГГГГ), иначе бы потерялся весь смысл т.е. извлечение дохода от лодочной станции в настоящий ООО «Корсаково» осуществляет, планировать что будет осуществлять посредством реализации услуг досуга и развлечении после строительства гостиницы с аквапарком и яхтклубом.

Упомянутый в постановлении объект недвижимости, а именно земельный участок 2680 кв.м., расположенный между коттеджем и береговой зоной, ООО «Корсаково» занимает на основании договора уступки прав по договору аренды, заключенному с Администрацией Корсаковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Дословная трактовка целевого назначения земли в договоре аренды - дает полномочия на коммерческую деятельность в сфере досуга и развлечений.

Установка ограждающих конструкций вокруг стройплощадки не запрещено законодательством.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ», разрешение строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий сооружений и инженерных коммуникаций.

Этой же статьей установлено, что определение перечня объектов, для строительства которое не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство в прибрежной зоне не требуется, забор не являете недвижимостью и стационарным сооружением.

Металлический забор на территории ТСЖ по определению ст. 130 ГК РФ не является недвижимой вещью, т.к. при перемещении забора несоразмерного ущерба его назначению не будет причинено, забор не имеет фундамента, а право собственности на него не подлежит государственной регистрации (ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Территория построенного жилого дома не является строительной площадкой, жилой дом построен и введен в эксплуатацию «тогда-то» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» «устанавливают общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов.

Просит указанное постановление отменить в полном объеме.

Представитель лица привлечённого к административной ответственности в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Вместе с тем пояснил, что до настоящего времени ООО «Корсаково» не произвело демонтаж забора, поскольку никаких требований не получало. Вместе с тем просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО считают постановление законным и обоснованным. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме. Вместе с тем пояснили, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек, давность привлечения установлена в 1 год.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановлений по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ, признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, поступило обращение о нарушении природоохранного законодательства при ведении строительства в водоохраной зоне Амурской протоки в районе <адрес> и ограничении доступа к водному объекту.

В рамках административного расследования произведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Амурской в районе <адрес>

В ходе осмотра установлено, что в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе протоки Амурской в районе <адрес> осуществляются строительные работы, работает строительная техника, возведен забор, преграждающий доступ к водному объекту. Работы осуществляют наемные работники, которые информацией о фактическом местонахождении юридического лица ООО «Корсаково» и его представителей не располагают.

Проверяющими сделан вывод, что ООО «Корсакове» при ведении строительства лодочной станции с причалом и пляжного комплекса в <адрес> ограничило доступ к водному объекту протоки Амурской и его береговой полосе, чем нарушены обязательные требования: частей 1, 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ст. 8.12.1 КоАП РФ, - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ. должным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Корсаково» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) установлены правила, касающиеся правового статуса водных объектов общего пользования, права граждан и их ограничения, а именно

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса определено регулирование прав граждан на использование водных объектов общего пользования, их береговой линии, то есть каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса закреплено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в; том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и| причаливания плавучих средств.

Таким образом, ООО «Корсаково» при ведении строительства лодочной станции с причалом и пляжного комплекса в <адрес> ограничило доступ к водному объекту протоки Амурской и его береговой полосе, чем нарушены обязательные требования: частей 1, 2, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Право пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств закреплено ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. закреплено право каждого на пользование береговой полосой и условия его реализации.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно части 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, беря в аренду земельный участок, расположенный в водоохранной зоне и прибрежнозащитной полосе Амурской протоки, предприятие обязано было соблюдать требования действующего законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно части 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) (ч.б. ст. 6 ВК РФ).

Таким образом, право пользования водным объектом не распространяется на право пользования береговой полосой.

Вместе с тем по информации Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № № Амурская протока в районе <адрес> не предоставлялась в пользование на основании решения о предоставлении вводного объекта в пользование, а также не заключался договор водопользования.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Специальный режим устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, ограничения хозяйственной деятельности распространяются на водоохранные зоны и прибрежнозащитные полосы всех водных объектов на территории Российской Федерации, а не на конкретно взятые участки.

Земельный участок ООО «Корсаково» приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс Российской Федерации, предусматривающий право пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ

Время выявления правонарушения является 30.09.2015г.

Таким образом, общество устанавливая забор на береговой полосе должно было предвидеть последствия деяния.

Доводы заявителя о том, что ООО «Корсаково» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается во внимание, поскольку, определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено обществу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В назначенное время юридическое лицо - ООО «Корсаково» не явилось. Сведения о получении уведомления отсутствовали. Департаментом неоднократно выносилось определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по вышеуказанным причинам.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направленное
сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц также не было вручено
адресату и по истечении срока хранения возвращено почтой России в
Департамент с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 вышеуказанного кодекса определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Корсаково», считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует возвращение почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения в адрес Департамента.

Довод ООО «Корсаково» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит принятию, поскольку. согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Как указывалось выше факт совершения ООО «Корсаково» административного правонарушения установлен административным органом ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек.

Нарушений требований ст. ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства совершенного ООО «Корсаково» административного правонарушения, суд считает постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., - оставить без изменения, а жалобу ООО «Корсаково» на вышеуказанного постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>