Решение № 12-18/2015 от 11.02.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Колегов Е.П. Дело № 12-18/2015РЕШЕНИЕ    Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.02.2015 жалобу Минина С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

 постановлением судьи Курганского городского суда от 19.01.2015 Минин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <...> год <...> месяца.

 В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, Кроме того, полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшего стало возможным вследствие нарушения вторым водителем правил перевозки детей.

 При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержали, законный представитель потерпевшего против жалобы возражал.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 Из материалов дела видно, что 29.11.2014 в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Opel Zafira» Г. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014, справкой о ДТП и схемой места ДТП от 29.11.2014, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2014, заключением эксперта от 02.12.2014 № 7749, объяснениями ФИО1, ФИО2

 Судьей Курганского городского суда Курганской области сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

 Доводы ФИО1 о том, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 был причинен в результате нарушения правил перевозки детей, необоснован.

 Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

 Из материалов дела усматривается, что потерпевший Г. в момент ДТП находился в детском кресле, таким образом, его перевозка осуществлялась с соблюдением Правил дорожного движения.

 Как правильно установил судья городского суда, ФИО1 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

 Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

 При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

 Соглашаясь с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, считаю необходимым учесть характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения – выехал на полосу для встречного движения, а также не принятие им мер к заглаживанию вреда.

 Доводы ФИО1 о том, что право управления автомобилем ему необходимо в связи со служебной деятельностью не являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного постановления. Из представленных материалов видно, что ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя монтажником окон. Сведений о том, что по характеру выполняемой работы ФИО1 требуется управлять автомобилем, без водительского удостоверения его профессиональная деятельность не возможна, в деле не имеется. Представленный приказ о закреплении служебного автомобиля об этом не свидетельствует.

 Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

 Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

 постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

 Судья