Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности фио4,

при секретаре фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица фио1 Е.П. по доверенности фио4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору фио7 по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать должностное лицо директора МБУ фио1фио2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 18000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору фио7 по делу об административном правонарушении, фио1 Е.П., директор МБУ фио1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм административного законодательства. В постановлении не соответствует действительности ссылка на то, что фио1 Е.П. ранее привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении фио1 Е.П. к административной ответственности, но данное постановление было фио1 Е.П. обжаловано, и на момент настоящего постановления, решение по другому делу вынесено не было. Считает, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, административное расследование не проведено, проигнорированы пояснения фио1 Е.П.. Наличие выявленных нарушений на объектах не оспаривают, однако считают, что при рассмотрении материалов инспектором нарушены нормы административного законодательства. Вина фио1 Е.П. в совершении указанных в постановлении нарушений не доказана. Считает, что непосредственное ППБ в филиалах МБУ «фио1» возложено на руководителей филиалов, что подтверждается должностными инструкциями. Не согласны в части нарушений в клубе <адрес>, поскольку в данном филиале на момент проверки проводились ремонтные работы.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности фио4жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании распоряжений №, 7273 от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности Мильковского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка МБУ «Мильковский дом культуры и досуга», а именно клубов <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в клубе <адрес> выявлены нарушения п. 4.2.7. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов; п. 22, п. 23 «б», п. 42 «в», п. 475, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ

В клубе <адрес> выявлены нарушения требований п. 4.2.7. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов; п. 4.2.7 Свод Правил техника пожарная огнетушители, требования к эксплуатации; п. 57, п. 36 «а», п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ; гл. 14 ст. 54 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В клубе <адрес> выявлены нарушения п. 462, п. 61, п. 42 «в», п. п. 42 «а», п. 23 «б» Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.7 Свода Правил техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации СП 9.13130.2009.

Данные нарушения были зафиксированы в актах проверки № (клуб <адрес>),72 ( клуб <адрес>),73 ( клуб <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений в клубе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору составлены протоколы - № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУ «Мильковский дом культуры и досуга».

По факту выявленных правонарушения в клубе <адрес> государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы №, №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, в отношении должностного лица - директора МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга».

По факту выявленных правонарушениях в клубе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлены протоколы №,128,129 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга».

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга» объединены в одно производство.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга» фио1 Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из содержания ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (юридические, физические, должностные), ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение может быть совершено, как умышлено, так и по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То есть, в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть указано, какие конкретные виновные действия (умышленные или неосторожные) на указанных объектах совершило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№, №,№,№, №, №, №, №, № и постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГфио1 Е.П. привлечена к административной ответственности за нарушения в клубах <адрес> требований пожарной безопасности, установленных п. 4.2.7. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов; п. 22, п. 23 «б», п. 42 «в», п. 475, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ (клуб <адрес>), требований п. 4.2.7. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов; п. 4.2.7 Свод Правил техника пожарная огнетушители, требования к эксплуатации; п. 57, п. 36 «а», п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; гл. 14 ст. 54 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( клуб <адрес>); п. 462, п. 61, п. 42 «в», п. п. 42 «а», п. 23 «б» Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.2.7 Свода Правил техника пожарная огнетушители требования к эксплуатации СП 9.13130.2009 ( клуб <адрес>).

Вместе с тем, как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится сведений, подтверждающих какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, должностные обязанности фио1 Е.П. как должностное лицо не исполнила либо нарушила, не приведено описание противоправного деяния, совершенного фио1 Е.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые в постановлении ссылается государственный инспектор, а именно Устав МБУ «фио1», также отсутствует доказательства, подтверждающие, что фио1 Е.П. является субъектом выявленных правонарушений, а именно отсутствует должностная инструкция директора МБК «фио1» фио1 Е.П., с которой под роспись ознакомлена фио1, приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в данном учреждении, доказательства, подтверждающие, что объекты, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, входят в состав МБУ «фио1».

Устав МБУ «фио1», должностная инструкция на фио6 представлены с рассматриваемой жалобой представителем должностного лица.

В мотивировочной части протоколов об административных правонарушениях и постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих описание события совершённого правонарушения, не указано какие конкретно виновные действия (бездействия) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и повлекшие нарушение требований пожарной безопасности на указанных объектах, совершила директор МБУ «фио1» фио1 Е.П..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения

Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, в протоколах не указана дата и время совершения фио1 Е.П. административных правонарушений.

Давая квалификацию правонарушений, должностным лицом органа пожарного надзора допущены альтернативные формулировки обвинения, такие как «или», «либо», что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности установить виновность лица в совершении правонарушения, поскольку суд рассматривает дело по предъявленным доказательствам и не наделен правом формулировать обвинение.

Отсутствие вышеперечисленных сведений, является существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях и влечёт нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> при составлении выше указанных протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дела и вынесении постановления, не позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление отменяется ввиду несоблюдения процессуальных требований при производстве по административному делу, суд не дает оценку иным доводам автора жалобы, поскольку из обжалуемого постановления и приложенных к нему документов невозможно выяснить должностные обязанности привлеченного к административной ответственности лица, его конкретные действия (бездействие), в которых он обвиняется и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору фио7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица-директора МБУ «Мильковский Дом культуры и досуга» фио1 Е.П. к административной ответственности по ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио3