Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., представителя Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Пикалова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ вн,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В Благодарненский районный суд <адрес> на указанное постановление поступил протест прокурора <адрес>, в котором прокурор просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к ТЦ «Фортуна» <адрес>, УУП ФИО1 района ФИО7 в ходе проведения проверки обращения жителя <адрес>, произведено изъятие реализуемой пиротехнической продукции у Смирнова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В обоснование ограничения реализации пиротехнических изделий в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения п.п. 6 и 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагая, что данные Требования содержат только правила пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий и не определяют, кому могут принадлежать права по реализации пиротехнических изделий, не определяют каких-либо специальных разрешений по их реализации и не являются законом, ограничивающим оборот пиротехнических изделий, считает, что мировой судья не верно пришел к выводу, что выявленные нарушения подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Смирнову К.Д. вменяется реализация пиротехнических изделий I-III классов опасности, что подтверждается сертификатами соответствия пиротехнических изделий и находит свое отражение на этикетках пиротехнической продукции. В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию реализация пиротехнических изделий только 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом. Пунктом 2 Требований к реализации пиротехнических изделий регламентировано, что данные требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I-III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, что, по мнению прокурора, указывает на отсутствие ограничений оборота пиротехнических изделий I-III классов опасности и отсутствие в действиях Смирнова К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Указывает, что в действиях Смирнова К.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностные лица органов внутренних дел (полиции) составлять не вправе, возможность для переквалификации действий Смиронова К.Д. отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданов А.Р. протест на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Смирнова К.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнов К.Д., в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по имеющемуся в деле адресу его места жительства, адресату вручена не была в связи с отсутствием последнего. Согласно рапорту СП по ОУПДС Благодарненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, со слов хозяйки квартиры, Смирнов К.Д. по месту жительства отсутствует более двух месяцев и место его нахождения ей не известно. Принимая во внимание, что решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом №16 им. М.Н. Покровского» Смирнов К.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пл. Гайдара 15, и снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд, не располагая иными адресами для его уведомления о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участвующих лиц, посчитал возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанного лица.

Представитель ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона. Суду пояснил, что согласно п. 22 ст. 13 Федерального закона РФ №-Ф3 «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей, вправе проверять места хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, в соответствии с которыми реализация пиротехнических изделий запрещается: на объектах торговли, расположенных в жилых зданиях, зданиях вокзалов (воздушных, морских, речных, железнодорожных и автомобильных), на платформах железнодорожных станций, в наземных вестибюлях станций метрополитена, уличных переходах и иных подземных сооружениях, а также транспортных средствах общего пользования и на территориях пожароопасных производственных объектов; лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение); при отсутствии (утрате) идентификационных признаков продукции, с истекшим сроком годности, следами порчи и без инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия. В этой связи, полагая, что в действиях Смирнова К.Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, указал, что прокурор не вправе был приносить протест на постановление мирового судьи, поскольку его полномочия по надзору за соблюдением закона при производстве по делам об административных правонарушениях не распространяются на дела, находящиеся в производстве суда.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Благодарненского района, представителя ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей Смирнов К.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пер. Школьный, возле торгового центра "Фортуна" реализовывал пиротехнические изделия, находившиеся на раскладном столике, на открытом воздухе, в свободном доступе для покупателей, в нарушение п. 6 и п.п. "а" п. 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допустив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Признавая наличие в действиях Смирнова К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослался на нарушение Смирновым К.Д. положений пункта 6 и подпункта "а" пункта 8 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из фактического признания пиротехнических изделий, реализуемых Смирновым К.Д., ограниченно оборотоспособными.

При этом исходя из установленных обстоятельств, мировой судья отнес изъятую у Смирнова К.Д. пиротехнику к пиротехническим изделиям бытового назначения, не выше третьего класса опасности, поскольку реализация пиротехнических изделий 4-5 классов опасности образует специальный состав правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Признавая пиротехнические изделия 1-3 класса опасности, ограниченно оборотоспособными, мировой судья исходил из запрета, установленного названными выше Требованиями пожарной безопасности, на их реализацию вне магазинов, отделов (секций), павильонов и киосков, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, в условиях обеспечивающих возможность ознакомления покупателя с надписями на изделиях и исключающих любые действия покупателей с изделиями, кроме визуального осмотра.

Однако этот вывод основан на неверном толковании закона.

По смыслу ч. 2 ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участником оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства. При этом виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в установленном законом порядке.

Действующее законодательное регулирование в данной сфере устанавливает отдельные виды продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Так, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. Данный Перечень не содержит в себе запрет на реализацию пиротехнических изделий бытового назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по распространению пиротехнических изделий только 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены, в том числе, правила продажи отдельных видов товаров, Техническим регламентом ТС "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР №) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правила их идентификации в целях защиты жизни и/или здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, но ни одним из указанных актов не установлены ограничения на реализацию пиротехнических изделий 1-3 классов опасности, связанные с наличием соответствующего специального разрешения на совершение сделок с данными объектами гражданских прав, принадлежность которых лишь определенным участникам оборота законодательно также не ограничена.

Таким образом, нарушение вмененных Смирнову К.Д. Требований пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий 1-3 классов опасности не влечет ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, обязательным условием наступления которой является именно ограниченная оборотоспособность объекта реализации.

Выявленные нарушения, являются нарушениями правил пожарной безопасности при распространении пиротехнических изделий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако протокол о совершении Смирновым К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не составлялся.

В случае установления протоколом факта нарушения Смирновым К.Д. требований Технического регламента ТС "О безопасности пиротехнических изделий" (ТР №) в действиях указанного лица усматривался бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, подлежащих в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова К.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и возможность для переквалификации действий Смирнова К.Д. на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Смирнова К.Д. состава правонарушения.

Довод представителя ОМВД России по Благодарненскому городскому округу об отсутствии у прокурора полномочий по опротестованию постановления мирового судьи опровергается позицией ВС РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право прокурора приносить протест, в том числе и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО14 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО15 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Алиева