Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-18/2021 по жалобе директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №5-123/2020 по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица – председателя Контрольно-счетного органа Гаринского городского округа ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района от 11.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что в суде не был исследован вопрос о законности и обоснованности требований предписания, в части НДС в размере 7 436 рублей 67 копеек, так как указанная сумма представляет собой не НДС, а НДС, заложенная в стоимость материалов, и отраженная в смете, суд отказался исследовать этот эпизод, тогда как он важен для установления вины в совершении административного правонарушения. По площади кровли в <адрес>, последняя ремонтировалась по двум сметам на 130 м2 и 70 м2, ссылка контрольного органа на акт проверки инженера строителя ФИО3, не имеет значения, так как его об указанном не уведомляли, он не участвовал в замерах. По ремонту жилого дома по <адрес>, пояснял, что в п.6 сметы предусмотрена установка наличников на окнах, данный пункт выполнен, контрольный орган и ФИО3 ошибочно определили, что это наличники снаружи здания, указанный пункт относится к внутренней отделке окна, также и окраска окна, речь идет не об окраске рам, они пластиковые, а об окраске откосов и подоконников внутри дома – работы выполнены в полном объеме, также установлена начальная платка с водоотливом. Приемочная комиссии создана в соответствии с требованиями ФЗ РФ №44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы в её обоснование поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что, по его мнению, имеется негативное отношение контрольно-счетного органа к Главе Гаринского городского округа ФИО4 и ему лично. Действительно, некоторые работы и материалы по смете не использованы, но, только исключительно в связи с тем, что на основании положений ст.721 ГК РФ имело место улучшение материалов, так вместо деревянных окон установлены пластиковые окна и пластиковые наличники, вместо простой планки установлена планка с водоотливом, некоторые работы, а именно окраска откосов являются скрытыми, их не видно, но, можно выявить при дополнительной проверке, если отогнуть пластиковые откосы. При составлении сметы на ремонт крыши с <адрес> производил замеры вместе с Главой Гаринского городского округа ФИО4, полагает что при составлении первого контракта с ИП ФИО5 просто ошибся в расчетах на 70 м2, в связи с чем с ИП был заключен дополнительно новый контракт на ремонт кровли дома на 70м2, а, в связи с тем, что его цена составила менее 100 000 рублей, последний был заключен без проведения процедуры торгов. Не оспаривал факт получения акта проверки, был извещен о вынесении предписания, но, полагал, что исполнил его тем, что направил протокол разногласий на акт проверки контрольно-счетного органа Гаринского городского округа, который необоснованно учтён не был. Не понимает, что значит исполнить предписание и каким-именно образом. Извещение о времени и месте составления протокола получил, но, полагает, что его должны были извещать не на домашний адрес, а по месту исполнения должностных обязанностей директора МКУ «Городское хозяйство». Подтвердил, что на момент проверки главным бухгалтером учреждения была ФИО6, которая сейчас уже не работает. На составление протокола не явился, к нему протокол пришли вручать 30.09.2020, а также он получил его по почте.

Также ФИО1 были заявлены ходатайства об опросе в качестве свидетелей главы Гаринского городского округа ФИО4, вызове в судебное заседание инженера ФИО3, приобщении к материалам дела распоряжения о создании комиссии и акта выборочной проверки выполнения работ по <адрес> п.г.т.Гари и д.Горный, <адрес> от 14.01.2020, а также проведении дополнительной проверки по фактам выявленных нарушений. Судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля инженера ФИО3, проведении повторной проверки по факту выявленных нарушений было отказано, в связи с их несостоятельностью, равно наличия в материалах дела документов, которые позволяют дать им оценку применительно к обстоятельствам по делу, при том, что со стороны ФИО1 равно был представлен и приобщен судом к материалам дела акт выборочной проверки от 14.01.2021, равно было удовлетворено ходатайство о приобщении протокола разногласий на акт проверки от 07.05.2020 и об опросе свидетеля ФИО4

Должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи от 11.11.2020 без изменения. Заявила ходатайство об опросе в качестве свидетеля инспектора Контрольно-счетного органа ФИО7, которое было удовлетворено судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания (представления) об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность и предписания, и представления, означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость и предписания, и представления является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания и представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, и предписание, и представление должностного лица, содержащие законные требования, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

И предписания, и представления органов государственного финансового контроля по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта, порождают для проверяемых учреждений правовые последствия, обязывают их к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем они могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 N6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (п.3.1 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По решению органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля срок исполнения представления, предписания органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля (п.3.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

П.4 ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N6-ФЗ организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отнесено к основным полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.13 вышеуказанного Федерального закона требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 N6-ФЗ, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании п.5 р.1 плана работы Контрольно - счетного органа Гаринского городского округа на 2019, утвержденного приказом председателя Контрольно-счетного органа от 25.12.2018 №54, с изменениями от 31.07.2019 №27), контрольным органом Гаринского городского округа проведено контрольное мероприятие «Проверка законного и результативного использования средств местного бюджета, выделенных в 2018 году на реализацию мероприятий Муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России в Гаринском городском округе на 2015-2020 годы» на объекте – Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство», в ходе проведения которого, выявлено нарушение - незаконное использование средств бюджета Гаринского городского округа в общей сумме 40 062,93 рублей, что зафиксировано в акте от 07.04.2020, а также нарушение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в части составления первичной учетной документации на объекты капитального строительства.

В ходе проведения проверки эффективности использования средств, направленных из бюджета Гаринского городского округа контрольно-счетным органом Гаринского городского округа было установлено, что в рамках муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России в Гаринском городском округе на 2015-2020 годы», утверждённой Постановлением главы Гаринского городского округа от 21.10.2014 №436 МКУ «Городское хозяйство» из средств местного бюджета выделены денежные средства, в том числе для целей реализации подпрограммы «Проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда».

Муниципальные жилые помещения, подлежащие капитальному ремонту в 2018 (Приложение №3 к Муниципальной программе), располагались по адресам: <адрес>, где был профинансирован капитальный ремонт кровли на сумму 494 308,18 рублей; д.Горный, где был профинансирован капитальный ремонт кровли на сумму 159 826,92 рублей; <адрес>, где был профинансирован ремонт печи на сумму 38 126,19 рублей; <адрес>, где был профинансирован ремонт печи на сумму 89 505,42 рублей.

10.09.2018 МКУ «Городское хозяйство» был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) б/н с ФИО8 на ремонт печи по <адрес>, на общую сумму 89 505,42 рублей, в том числе 9 155,00 рублей НДФЛ; 15 492,68 рублей страховые взносы; 3 591,48 рублей взносы ФФОМС.

Согласно локальному сметному расчету, составленному на сумму 89 505 рублей (НДС в размере 7486,67 рублей был указан к возмещению), акту от 15.09.2018, были выполнены работы по ремонту печи п.г.т.Гари по <адрес>. Оплата выполненных работ по гражданско-правовому договору произведена платежным поручением № от 02.10.2018 в сумме 61 266,26 рублей. Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является. Таким образом, выплаченная по договору физическому лицу сумма НДС в размере – 7486,67 рублей является нецелевым расходованием бюджетных средств.

По результатам электронного аукциона МКУ «Городское хозяйство» был заключен Муниципальный контракт № от 24.09.2018 с ИП ФИО10 на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда <адрес> (замена кровли дома в д. Горный) на сумму 159 826,92 рублей. Также затем с ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт № от 25.02.2019 года на дополнительные работы по замене кровли дома в д.Горный на сумму – 56 400 рублей. Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 № должны быть выполнены работы по замене кровли дома в д.Горный из «ондулина» по готовым прогонам – 1,3 м2. Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должны быть выполнены работы по замене кровли дома в д. Горный из «ондулина» по готовым прогонам – 0,7 м2. В ходе проверки фактических объемов выполненных работ установлено, что фактический объем крыши составляет 180 м2. Завышение фактического объема кровли между локальными сметными расчетами МКУ «Городское хозяйство» и контрольным замером составляет – 20 м2.

Данные работы приняты директором МКУ «Городское хозяйство» актами выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 №, от 04.03.2019 № и оплачены платежными поручениями от 11.10.2018 № на сумму 159 826,92 рублей, от 14.03.2019г № на сумму 56 400 рублей. В результате расчета, сумма средств, которая направлена на оплату фактически не выполненных работ, составила 10 175,14 рублей.

24.09.2018 на основании электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № от 24.09.2018 с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда Гаринского городского округа (капитальный ремонт и перепланировка дома, ремонт и устройство хознадворных построек в р.<адрес>) на сумму 1 574 587,60 рублей. Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018г № должны быть выполнены работы по ремонту и перепланировке дома, ремонту и устройству хознадворных построек в <адрес>.

В ходе проверки фактических объемов выполненных работ было установлено, что по разделу 1. Ремонт и перепланировка дома: «Установка и крепление наличников у окон деревянных» - фактически в доме деревянные наличники у окон отсутствуют; «Улучшенная масляная окраска раннее окрашенных окон: за 1 раз с расчисткой старой краски до 35%» - в доме деревянные окна отсутствуют, установлены оконные блоки из ПВХ профилей, соответственно работы по окраске не выполнены.

Раздел 2. Наружные работы: «Нащельник стальной оцинкованный с покрытием «Полиэстер», «Начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием» - при визуальном осмотре дома нащельник стальной и начальная планка отсутствуют, соответственно работы не выполнены, материалы не использованы. Данные работы приняты директором МКУ «Городское хозяйство» актом выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 №, и оплачены платежным поручением от 21.12.2018 № на сумму 1 574 587,60 рублей. В результате расчета, сумма средств, которая направлена на оплату фактически не выполненных работ, составила 22 401,12 рублей.

Также в ходе проведения проверки эффективности использования средств, направленных из бюджета Гаринского городского округа, было установлено, что в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие принадлежность на объекты: <адрес>; д.Горный; <адрес>; <адрес> - закрепленные за МКУ «Городское хозяйство» на праве оперативного управления отсутствуют.

В нарушение приказа Минфина России от 01.07.2013 №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Приказ №н) МКУ «Городское хозяйство» в рамках утвержденных бюджетных ассигнований произведены расходы на сумму 781 766,71 рублей (за капитальный ремонт кровли двух домов, за ремонт печей) по статье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В соответствии с пунктом 5 «Виды расходов» раздела 5 «Классификация операций сектора государственного управления» Приказа №н на данную подстатью КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Жилые помещения, в которых производился капитальный ремонт, отсутствовали на бухгалтерском учете у МКУ «Городское хозяйство». Также было установлено, что приемку выполненных работ по Муниципальным контрактам за 2018 в рамках Муниципальной программы со стороны Заказчика осуществлял директор МКУ «Городское хозяйство», на основании представленных и подписанных Подрядчиком и Заказчиком Актов выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Приемочная комиссия, для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа и исполнения контракта создана не была. Согласно ч.1 ст.7 и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон №402-ФЗ) руководителям экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта. Основными первичными производственными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а также для учета выполненных работ являются Общий журнал работ (КС-6) и Журнал учета выполненных работ (КС-6а). По окончании работ общий и специальные журналы работ предъявляются принимающей организации и после приемки объекта передаются Заказчику. Однако Общий журнал работ (КС-6) и Журнал учета выполненных работ (КС-6а) в МКУ «Гаринское хозяйство» отсутствуют.

Представленные к проверке Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) заполнены в нарушение требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Также было установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда по <адрес> акты скрытых работ Подрядчиком не составлялись и не согласовывались Заказчиком.

По результатам контрольного мероприятия (проверки) был составлен акт от 07.04.2020, в котором были отражены все вышеизложенные нарушения, акт проверки был получен МКУ «Городское хозяйство» в день его составления и подписания 07.04.2020.

На акт проверки от 07.04.2020 МКУ «Городское хозяйство» в мае 2020 был представлен протокол разногласий, в котором учреждение выразило свое несогласие с результатами проверки.

В связи с установлением выявленных нарушений в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 было вынесено представление №53 от 02.07.2020, которое было вручено 03.07.2020 (т.1 л.д.71), а также зарегистрировано в общем журнале входящей корреспонденции 03.07.2020 за входящим №159, что подтверждается выкопировкой из журнала входящей корреспонденции МКУ «Городское хозяйство» предоставленной по запросу мирового судьи МКУ «Городское хозяйство» (т.1 л.д.143).

Представление контрольно-счётного органа Гаринского городского округа вынесено уполномоченным лицом, а именно председателем контрольного органа ФИО2, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке представление не обжаловалось и не признано незаконным, доказательств направления ответа на указанное представление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не представлено, иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно указанному представлению директору МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 предписывалось возместить в бюджет Гаринского городского округа денежные средства в размере 40 061 рубля 93 копейки за фактически невыполнение объему работ (363 576 рублей 26 копеек) и за оплаченные с учетом НЛДС в размере 7 486 рублей 67 копеек физическому лицу; создать приемочную комиссию для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, разработать соответствующее Положение, закрепив в нем порядок работы комиссии и её членов; не допускать в дальнейшем указанные в выводах акта проверки (от 07.04.2020г.) нарушений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и установлен срок до 03.08.2020.

Срок исполнения представления от 02.07.2020 установлен 30 дней.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи полагал, что исполнение представления от 02.07.2020 определено ранее представленным им в мае 2020 протоколом разногласий на акт проверки контрольно-счетного органа Гаринского городского органа, с чем не может согласиться судья, так как указанный протокол разногласий был представлен на акт проверки от 07.04.2020 и его содержание не повлияло на выводы контрольного органа при вынесении представления, так как с положениями акта проверки от 07.04.2020 учреждение не согласилось в полной мере, что не исключало права контрольно-счетного органа на составление и вынесение в адрес директора МКУ «Городское хозяйство» предписания от 02.07.2020.

Судья не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не проверена законность предписания, так как последнее вынесено, как указано мировым судьей, уполномоченным на то должностным лицом председателем контрольно-счетного органа ФИО2, в установленном законом порядке, вручено ФИО1 для исполнения с предоставлением соответствующего законом срока 30 дней, о продлении которого ФИО1 не просил.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности предписания в части определения неправомерной оплаты физическому лицу НДС в размере 7486,67 рублей за ремонт печи по <адрес> п.г.т.Гари, мировым судьей соответствующие выводы изложены в судебном постановлении, с которым не находит оснований не согласиться суд при рассмотрении жалобы.

Согласно гражданско-правовому договору от 10.09.2018, заключенному с физическим лицом ФИО8, последняя обязалась выполнить работы по ремонту печи по <адрес> (т.2 л.д.23), цена договора 89 505 рублей 42 копейки, в том числе 9 155 рублей НДФЛ,, 15 492 рубля 68 копеек страховые взносы и 3 591 рубль 48 копеек взносы в ФФОМС.

НДС в настоящем контракте не предусмотрен.

В связи с тем, что цена контракта составила менее 100 000 рублей, последний был заключен с 2018 без проведения процедуры торгов с ФИО8

Согласно ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

МКУ «Городское хозяйство» представило в материалы дела смету, согласно которой определило цену контракта с ФИО8 на основании локального сметного расчета.

Исходя из содержания локального сметного расчета к указанному договору (т.2 л.д.16-21), отдельной строкой выделена сумма НДС к возмещению – 7 486 рублей 67 копеек.

Как было указано ранее, контракт был заключен с единственным поставщиком, без снижения цены, то есть начальная цена контракта была равна цене заключенного контракта.

В акте приемке выполненных работ (т.2 л.д.28) указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно локальному сметному расчету (но не договору), работы оплатить.

Таким образом, указанными действиями Учреждение изменило структуру цены контракта, так как в контракте не предусмотрено наличие НДС, а только страховые взносы и НДФЛ, ссылки на локальный сметный расчет не имеется, тогда как локальной сметной документацией, на которую нет ссылки в контракте, учреждение указало НДС, то есть при использовании различных составляющих, в контракте и смете, цена по контракту с ФИО8 доведена до размера локальной сметы.

При указанном, суд отмечает, что ФИО8 является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не использует упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, не используя процедуру торгов при заключении контракта с единственным участником, учреждение знало и не могло не знать о том, что ФИО8 не является плательщиком НДС, и соответственно каких-либо оснований для возмещения последней затрат на возмещение НДС, с выделением суммы НДС в локальном сметном расчете и оплаты именно на основании локального сметного расчета не имелось.

Указанные действия привели к незаконному расходованию средств бюджета на сумму 7 486 рублей 67 копеек.

Таким образом, указанные в представлении нарушения требований действующего законодательства относительно включения для оплаты суммы НДС к возмещению при заключении договора на выполнение работ с физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС и фактическая выплата исполнителю указанной суммы, а также предписание контрольно-счетного органа возвратить указанную сумму в местный бюджет является законным, поскольку согласно нормам гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, является косвенным налогом и включается в стоимость реализуемого товара, работы или услуги и уплачивается в пользу государства в федеральный бюджет; гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) от 10.09.2018 был заключен с физическим лицом, который не является плательщиком НДС, сумма возмещения НДС в размере 7486,67 рублей была включена в стоимость договора и выплачена исполнителю по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Экостройлаб» была проведена экспертиза сметной документации», в том числе и локального сметного расчета, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу действующего законодательства, экспертизу сметной документации в рамках заключения государственных (муниципальных) контрактов, имеют право только уполномоченные на то организации, к которым ООО «Экостройлаб» не относится, подтверждающих этому документов не представлено. Указанное подтверждает также и тот факт, что заключение относительно достоверности сметной документации ООО «Экостройлаб» проводило не на основании поручения заказчика МКУ «Городское хозяйство», а по заданию ИП ФИО9, являющейся супругой ФИО16 Гаринского городского округа ФИО4, составившей смету и по договору заключенному ООО «Экостройлаб» именно с ней, хотя МКУ «Городское хозяйство» каких-либо договорных отношений с ИП ФИО9 не имеет и как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, смета составлена юридическим лицом самостоятельно.

Соответствующие заключения достоверности сметной документации составлены ООО «Экостройлаб» во исполнение договора с ИП ФИО9 в 2018, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N427 (ред. от 22.10.2018) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», согласно п.4 которого ООО «Экостройлаб» не относится к перечню организаций, которые вправе проводить экспертизу сметной документации на предмет использования средств бюджетов.

Требование предписания о возврате в местный бюджет денежных средств за фактически не выполненные объемы работ (10 175 рублей 14 копеек) по муниципальному контракту № от 24.09.2018 с ИП ФИО10 на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда <адрес> (замена кровли дома в д.Горный) на сумму 159 826,92 рублей, по муниципальному контракту № от 25.02.2019, заключенному с ИП ФИО10 на дополнительные работы по замене кровли дома в д.Горный на сумму – 56 400 рублей, выразившееся в фактическом завышение фактического объема кровли между локальным сметным расчетом и контрольным замером составляет – 20 м2, - в стоимостном выражении 10 175 рублей 14 копеек, которые были приняты директором МКУ «Городское хозяйство» актами выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 №, от 04.03.2019 № и оплачены платежными поручениями от 11.10.2018 №474 на сумму 159 826,92 рублей, от 14.03.2019 № на сумму 56 400 рублей.

Судья отмечает, что оба заключенных с ИП ФИО10 контракта, один из которых заключен путем проведения торгов, а, второй, как с единственным участником без проведения процедуры торгов, имеют один предмет – ремонт кровли крыши д.Горный, без указания на ремонт какой-либо её части.

Как указал ФИО1, при составлении сметы к муниципальному контракту № от 24.09.2018 с ИП ФИО10 он ошибся в расчетах, указав площадь ремонта крыши 130 м2, что определило в дальнейшем необходимость заключения контракта с ИП ФИО10 как с единственным участником на ремонт кровли крыши дома д.Горный на 70 м2, то есть всего площадь кровли крыши составила 200м2. При указанном на вопрос суда, чем вызвана такая ошибка в расчете площади кровли крыши, практически в два раза, ФИО1 пояснил, что не имеет специальных познаний и осуществил неправильные расчеты, с чем не находит основания согласиться судья.

Так, опрошенный со стороны ФИО1 свидетель ФИО4, являющийся Главой Гаринского городского округа, пояснил, что при заключении контрактов, исходят из имеющейся суммы бюджетных средств, в смету закладываются те суммы, которые имеются в бюджете, а затем заключаются дополнительные контракты с единственным участником, на недостающие объемы работ. Равно пояснил, что действительно при разработке сметной документации, в связи с тем, что средства бюджета ограничены, в смету включаются менее дорогие материалы, работы, как по дому <адрес>, например, включены деревянные рамы и деревянные откосы, тогда как по факту поставлены пластиковые из ПВХ, аналогичная ситуация с начальной планкой, что считает не нарушением, так как в силу ст.721 ГК РФ, имеет место улучшение, поэтому оплата подрядчику более дешевых материалов, работ, несмотря на то, что подрядчик применил иные материалы, не может быть расценено как незаконное использование бюджетных средств.

ФИО1 не представлено суду каких-либо документов, относительно размера площади крыши дома д.<адрес>ю 200 м2, как пояснило должностное лицо ФИО2, техническая документация на дом отсутствует.

При проведении проверки осуществлялись замеры рулеткой, определена площадь кровли крыши <адрес> м2, что в последующем было подтверждено инженером ФИО3, представившим в дело собственные расчеты, чертежи и документы, подтверждающие квалификацию.

Судья отмечает, что при заключении второго контракта с ИП ФИО10 как с единственным участником, то есть без проведения торгов № от 25.02.2019, в цену контракта не было заложено покрытие кровли «ондулин», как пояснил ФИО1 «ондулин» он приобрел за счет личных средств, в локальный сметный расчет по указанному контракту были заложены только работы на ремонт кровли дома.

В материалах дел имеется расчет площади кровли крыши, выполненный специалистом инженером ФИО3 (т.2 л.д.35-40), в котором отражены замеры и расчет площади кровли крыши 175,53 м2, по результатам проверки контрольно-счетным органом принят к расчету округлённый результат в пользу МКУ «Городское хозяйство» 180 м2, при том, что представленный к дате рассмотрения жалобы ФИО1 актом проверки от 14.01.2021, определена площадь кровли крыши - 195м2, то есть в любом случае менее 200 м2, которые были оплачены ИП ФИО10 в полном объеме именно за 200м2, а не за 195 м2, при том, что состав указанной комиссии, утвержденный распоряжением Администрации Гаринского городского округа № от 14.01.2021 – ФИО11, ФИО12 и ФИО1, также представленный ФИО13 в материалы дела и приобщенный судом, противоречит составу приемочной комиссии, утвержденной самим ФИО1 как директором МКУ «Городское хозяйство» приказом № от 31.07.2020, состав которой: ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 (т.2 л.д.70-71).

При том, на что обращает внимание суд, предписание контрольно-счетного органа в установленном законом порядке и сроке оспорено МКУ «Городское хозяйство» не было, в том числе и в части, с которой, как следует из доводов возражения ФИО1 он с предписанием согласился в части расхождения оплаченных работ за ремонт кровли крыши площадью 200 м2, тогда как даже по расчету ФИО1 площадь крыши составила 195 м2, но, даже в указанной части предписание контрольно-счетного органа исполнено в 30 дневный срок не было.

Требование предписания контрольно-счетного органа Гаринского городского округа о возврате в местный бюджет денежных средств, за фактически не выполненные объемы работ (22 401 рубль 12 копеек) по муниципальному контракту № от 24.09.2018, заключенному МКУ «Городское хозяйство» с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда Гаринского городского округа (капитальный ремонт и перепланировка дома, ремонт и устройство хознадворных построек в р.<адрес>), выразившееся в том, что в ходе проверки фактических объемов выполненных работ было установлено, что по разделу 1. ремонт и перепланировка дома: «Установка и крепление наличников у окон деревянных» - фактически в доме наличники деревянные у окон отсутствуют, «улучшенная масляная окраска раннее окрашенных окон: за 1 раз с расчисткой старой краски до 35%» - в доме деревянные окна отсутствуют, установлены оконные блоки из ПВХ профилей; по разделу 2. наружные работы: «Нащельник стальной оцинкованный с покрытием «Полиэстер», «Начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием» - при визуальном осмотре дома нащельник стальной и начальная планка отсутствует, принятые директором МКУ «Городское хозяйство» актом выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 №, и оплаченные платёжным поручением от 21.12.2018 № на сумму 1 574 587 рублей 60 копеек, в результате расчёта сумма средств, которая направлена на оплату фактически не выполненных работ, составила 22 401 рублей 12 копеек, мировой судья также признал законным, не согласиться с указанным суд оснований не находит.

Так, сам ФИО1 при рассмотрении жлобы на постановление мирового судьи не отрицал, отсутствие указанных работ и материалов, ссылаясь в подтверждение неправомерности требований контрольно-счетного органа исключительно на тот факт, что вместо предусмотренных сметой спорных материалов и работ, подрядчиком ООО «Строй Индустрия» были использованы улучшенные материалы, которые им как заказчиком оплачены не были, оплата была произведена именно за те материалы и работы, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом, но, фактически использованы и выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель со стороны ФИО1 – ФИО4, пояснивший, как уже было указано выше, что в смету изначально закладываются более дешевые материалы и работы, исходя из наличия в бюджете денежных средств, тогда как по факту подрядчик использует улучшенные материалы.

Судья отмечает, что цена контракта с ООО «Строй Индустрия» определена на основании локального сметного расчета, технического задания, акт выполненных работ полностью соотносится с локальным сметным расчетом, каких-либо изменений в контракт, локальный сметный расчет, равно техническое задание, как пояснил сам ФИО1 при рассмотрении жалобы, внесено не было.

Само по себе улучшение использованных материалов, равно применение к ним определенных видов и объемов работ, не свидетельствует об отсутствии нарушения по оплате в рамках заключенного по результатам торгов муниципального контракта за счет бюджетных средств, в связи с тем, что указанные контрольно-счетным органом спорные материалы и работы на объекте ремонта использованы и выполнены не были, при том, что сам по себе факт наличия на объекте ремонта иных, даже и улучшенных материалов, факт нарушения не устраняет.

Доводы ФИО1 о том, что улучшенная масляная окраска раннее окрашенных окон: за 1 раз с расчисткой старой краски до 35% имеется, только указанные работы являются скрытыми, закрыты пластиковыми откосами, не принимаются судом, так как в акте проверки и в представлении указанно на отсутствии промежуточных актов приемки выполненных работ, равно отсутствие ведения предусмотренных законом журналов, которые бы позволили установить наличие фактического выполнения скрытых работ.

Вместе с тем, требования представления № от 02.07.2020 года о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, разработки соответствующего Положения о порядке работы комиссии и полномочия ее членов, мировым судьей не были признаны законными, в связи с тем, что согласно п.6,7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Исходя из толкования указанной правовой нормы, создание приёмочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения является правом заказчика, а не его обязанностью. Доказательств обратного, представителем контрольно-счётного органа Гаринского городского округа председателем ФИО2 не представлено.

В указанной части постановление мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, факт совершения директором МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела:

- копией представления контрольно-счётного органа Гаринского городского округа от 02.07.2020 года №, вынесенного в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1, полученного последним 03.07.2020 года, срок исполнения которого составил 30 дней со дня получения представления;

- копией акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного и результативного использования средств местного бюджета, выделенных в 2018 году на реализацию мероприятий Муниципальной программы «Доступное и комфортное жилье гражданам России в Гаринском городском округе на 2015-2020 годы» на объекте – Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство», который был направлен в адрес МКУ «Городское хозяйство» и не был обжалован МКУ «Городское хозяйство»;

- протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2020, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, от подписания которого и выражения своей позиции ФИО1 отказался;

- копией Решения Думы Гаринского городского округа от 21 декабря 2017 года № «О бюджете Гаринского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» с Приложением 7 к решению Думы Гаринского городского округа от 21 декабря 2017 года № «О бюджете Гаринского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»;

- копией Постановления главы Гаринского городского округа от 16.07.2018 № «О внесении изменений в муниципальную программу «Доступное и комфортное жилье гражданам России в Гаринском городском округе на 2015-2020 годы», утвержденную постановлением главы Гаринского городского округа от 21.10.2014 года №;

- копией гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 10 сентября 2018г. б/н с ФИО8 по ремонту печи по <адрес> на общую сумму 89 505,42 рублей;

- копией Акта от 15 сентября 2018 года б/н проверки выполненных работ;

- копией локального сметного расчета б/н и даты на ремонт печи в доме по <адрес> на общую сумму 89 505,42 рублей, где рассчитан НДС к возмещению в размере 7 486,67 руб., включенный общую стоимость выполненных работ;

- копией платежного поручения от 02.10.2018 № на сумму 61 266,26 рублей;

- копией муниципального контракта № от 24 сентября 2018 года с ИП ФИО10 на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда <адрес> (замена кровли дома в д. Горный) на сумму 159 826,92 рублей, срок исполнения которого 15 дней с момента заключения муниципального контракта;

- копией муниципального контракта № от 25.02.2019 года с ИП ФИО10 на дополнительные работы по замене кровли дома в д. Горный на сумму 56 400 рублей;

- копией локального сметного расчета на замену кровли дома в д. Горный на общую сумму 56400 рублей;

- копией локального сметного расчета на замену кровли дома в д. Горный на общую сумму 191 531,70 рублей;

- копией акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года № от 08.10.2018 (КС-2) на общую сумму 159 826,92 рублей;

- копией акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 года № от 04.03.2019 (КС-2) на общую сумму 56 400 рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2019 № (КС-3) на общую сумму 56 400 рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2018 № (КС-3) на общую сумму 159 826,92 рублей;

- копией платежного поручения от 11.10.2018 № на сумму 159 826,92 рублей;

- копией платежного поручения от 14.03.2019 № на сумму 56 400 рублей;

- копией муниципального контракта № от 24 сентября 2018 года с ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда Гаринского городского округа (капитальный ремонт и перепланировка дома, ремонт и устройство хознадворных построек в р.<адрес>) на сумму 1 574 587,60 рублей;

- копией локального сметного расчета без номера и даты на ремонт и перепланировку дома, ремонт и устройство хознадворных построек в <адрес> на общую сумму 1 920 229 рублей;

- копией акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № от 03.12.2018 (КС-2) на общую сумму 1 574 587,60 рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 № (КС-3) на общую сумму 1 574 587,60 рублей;

- копией платежного поручения от 21.12.2018 № на сумму 1 574587,60 рублей;

- копией постановления Администрации Гаринского городского округа от 02.11.2017г. №, от 06.11.2018 г. № «О назначении на должность ФИО1»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2020 года № ЮЭ№, согласно которым директором МКУ «Городское хозяйство» является ФИО1;

- копией акта визуального и измерительного контроля от 23.10.2020 года с копией расчета кровли, с приложением копии диплома КВ № инженера-строителя ФИО3, копии удостоверения №ТХН/39-04 инженера-строителя ФИО3

И иными доказательствами по делу.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении жалобы, ссе заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 29.09.2020, на составление протокола ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте его составления, что подтверждают почтовые извещения и уведомления (т.1 л.д.75-78), доводы ФИО1 о том, что его нужно было извещать по месту работы, не принимаются, так как основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом следует понимать в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2020 года №ЮЭ№, Постановления Администрации Гаринского городского округа от 02.11.2017 №, Постановления Администрации Гаринского городского округа от 06.11.2018 № ФИО1 является директором Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», что последним не оспаривается, признается.

Судья соглашается с доводами постановления мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, определенной его бездействием, поскольку по состоянию на 03.08.2020 представление № от 02.07.2020 года в части требований, которые суд признал законными, не было исполнено ФИО1, денежные средства не возвращены в бюджет, письменного ответа относительно оформления первичных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, на указанное представление должностным лицом - директором МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 не представлено, равно как и доказательств обжалования указанного представления контрольного органа в установленном законом порядке директором Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» ФИО1

Доказательств объективной невозможности исполнения представления контрольного органа суду не предоставлено. При этом при наличии объективных препятствий для исполнения законного представления лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством о необходимости продления срока его исполнения с целью принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, однако этого не сделал, требование предписания в установленный срок не выполнил.

На составление протокола по делу об административном правонарушении, как уже было указано, ФИО1 не явился.

На следующий день, протокол был направлен ФИО1 по почте (т.1 л.д.79), равно была предпринята попытка вручения должностными лицами контрольно-счетного органа ФИО2 и ФИО7 протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 по месту исполнения последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д.81).

Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом ФИО2 29.09.2020 по месту нахождения контрольно-счетного органа, ФИО1 на составление протокола не явился, в связи с чем 30.09.2020 вышли в адрес МКУ «Городское хозяйство», но, ФИО1 отказался получить протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем она составила докладную записку (т.1 л.д.81), но ошиблась в указании того, что протокол составлялся 30.09.2020, утверждает как свидетель, что протокол был составлен ФИО2 именно 29.09.2020 в отсутствии ФИО1 который не явился на его составление, в связи с чем 30.09.2020 попытались вручить протокол ему лично по месту его работы, а, после отказа, направили протокол посредством почтовой связи.

Факт направления протокола об административном правонарушении № от 29.09.2020 года должностному лицу ФИО1 подтвержден квитанциями об оплате почтовых отправлений в адрес ФИО1 нарушений его прав и законных интересов, как должностного лица, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) мировым судьей не установлено, так как правонарушение, является существенным по своему характеру, нарушение выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено, иного представленные материалы не содержат.

Не согласиться с указанным судья оснований не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Для рассмотрения деда об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками, нарушений в указанной части судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №5-123/2020 по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 11.11.2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2020 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова