Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ФИО1 на решение руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мичуринская свиноводческая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м (далее также - Управление Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С постановлением о привлечении к административной ответственности и решением руководителя по жалобе на постановление защитник ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ФИО1, не согласна, обратилась с жалобой в Омутинский районный суд, в которой просит отменить решение руководителя по жалобе на постановление, изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что для исполнения обязанности по оплате штрафа на расчетных счетах у ООО «Мичуринская свиноводческая компания» отсутствуют денежные средствах, поскольку финансовое положение общества затруднительно в связи с наличием задолженности перед контрагентами, а также наличием кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. Для подтверждения затруднительного финансового состояния, представителем общества должностному лицу представлены заверенные копии: справки ПАО Сбербанк, справки о размере кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс за 2020 год. Указанные документы должностным лицом признаны недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что доверенность представителя общества не содержит полномочий на заверение указанных документов. Указанный вывод должностного лица считает необоснованным и не законным, поскольку доверенность, выданная ООО «Мичуринская свиноводческая компания» на представителя ФИО1, уполномочивает представителя всеми правами, предоставленными законному представителя юридического лица, что подразумевает предоставление доказательств и заверение от имени общества любых документов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленные документы должностным лицом были не исследованы, в связи с чем затруднительное финансовое состояние общества не установлено, и не применен пункт 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. (л.д. 69) Доказательств об уважительных причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы необоснованны, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Мичуринская свиноводческая компания» без удовлетворения.

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО3, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации - на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:13:0307001:426, расположенном по адресу: <адрес>, в 600 метров южнее с Южно-Плетнево, площадью 3 801 610 м2, а именно не проведение истребительских мероприятий (агротехнические, химические) по уничтожению сорной растительности, а также культуртехнологических мероприятий (вырубке, корчеванию) по уничтожению древесно-кустарниковой растительности.

В ходе осмотра земельного участка выявлено, что земельный участок состоит из трех контуров (первый – площадью 2 175 500 м2, второй – 990 000 м2, третьий-521 610 м2).

На контуре № земельного участка более 95% площади зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Признаки выращивания сельскохозяйственных культур и обработки почвы отсутствуют.

Контур № земельного участка по целевому назначению не используется. Вся территория контура зарастает сорной растительностью. Отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур.

Площадь контура № зарастает сорной растительностью, отсутствуют признаки сельскохозяйственных культур и обработки почвы. (дело об административном правонарушении № л.д. 26, 35-36)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок находится в собственности у ООО «Мичуринская свиноводческая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. (дело об административном правонарушении № л.д. 5-7)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; представлением о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N ААА 023123 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок, с кадастровым номером 72:13:0307001:426 принадлежит ООО «Мичуринская свиноводческая компания» на праве собственности. (дело об административном правонарушении № л.д. 37-38, 35-36, 26, 20-21, 12-19, 5-7)

Действия ООО «Мичуринская свиноводческая компания» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела земельного законодательства Управления Россельхознадзора по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мичуринская свиноводческая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (дело об административном правонарушении № л.д. 43-44)

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мичуринская свиноводческая компания» подало жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания снизив размере штрафа до 200000 рублей либо административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание не соответствуют принципу справедливости и не обеспечивает реализацию наказания в предупреждении совершения новых административных правонарушениях. На расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа в размере 400000 рублей, поскольку имеются кредитные обязательства в ПАО Сбербанк более 177 628 657,90 рублей и задолженность перед контрагентами общества более 1 500 000 000 рублей. Также считает, что при рассмотрении дела не учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и допущенное нарушение не повлекло имущественного ущерба. В обоснование доводов жалобы прикладывает сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписку операции по лицевому счету, задолженность по контрагентам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66. (дело об административном правонарушении № л.д. 96-98, 49-59, 48, 45-47)

В ходе рассмотрения жалобы представителем ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ФИО1 представлены заверенные ею копии информации ООО «Мичуринская свиноводческая компания» об обязательствах кредитного характера ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк по выполнению кредитных обязательств, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс (актив) за 2020 год.

Решением вышестоящего должностного лица Управления Россельхознадзора жалоба ООО «Мичуринская свиноводческая компания» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица вынесшего постановление без изменения. (дело об административном правонарушении № л.д. 187-188)

Оценив представленные по делу доказательства, вышестоящее должностное лицо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1. и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо признавая информацию об обязательствах кредитного характера общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО Сбербанк по выполнению кредитных обязательств, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс (актив) за 2020 год, недопустимыми доказательствами, по основаниям, что указанные документы заверены представителем по доверенности ФИО1, в объем полномочий которой не входит заверение финансовых документов общества, судья считает не верным последующим основаниям.

В соответствии с частями 2,3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Мичуринская свиноводческая компания». Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ООО «Мичуринская свиноводческая компания уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод представителя ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ФИО1 о том, что вышестоящим должностным лицом необоснованно указанные выше документы являются недопустимыми доказательствами, нашел свое подтверждение. При этом указанный довод для квалификации административного правонарушения и наличие вины ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в совершении административного правонарушения, юридического значения не имеет.

Как следует из информации ООО «Мичуринская свиноводческая компания» об обязательствах кредитного характера в подразделениях банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитным договорам ООО «МСК» заключенным с ПАО Сбербанк, выполнялись без просроченной задолженности, своевременно и в полном объеме, реструктуризация не проводилась.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год следует, что у предприятия за отчетный период по сравнению с предыдущим отчетным периодом чистая прибыль возросла.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «Мичуринская свиноводческая компания» имеет на праве собственности 244 объекты недвижимого имущества, из которых земельные участки с кадастровыми номерами 72:07:000000:1321, 72:07:000000:1324, 72:07:000000:1560, 72:07:000000:1610, 72:07:0307001:366 и другие приобретены по договорам купли-продажи в декабре 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из исследованных выше документов следует, что отсутствие задолженности по договорам по возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, своевременное и полное исполнение кредитных обязательств без просроченной задолженности, рост прибыли по сравнению с предыдущими периодами, а также приобретение объектов недвижимого имущества в 2020 году свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества.

Доказательств устанавливающих имущественное положение ООО «Мичуринская свиноводческая компания», подтвержденные налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимых для штрафа не содержат.

Таким образом, доводы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, необоснованны.

Довод о том, что при не соблюдении п. 2 ст. 30.7, пп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица не содержит разъяснения порядка его обжалования, также нашел свое подтверждение.

При этом следует отметить, что право на обжалование решения не нарушено, поскольку лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его реализовало путем подачи настоящей жалобы.

Наказание ООО «Мичуринская свиноводческая компания» назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления должностного лица и отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мичуринская свиноводческая компания» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Судья ФИО4