Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-611/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. по делу № 5-611/2021, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства последующим основаниям.

Мировым судьей проведена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении за № <адрес> отсутствует дата составления протокола, имеется только дата
выявления нарушения. В преамбуле определения о передаче дела об
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует дата
протокола за № <адрес>, что является существенным нарушением ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

В строке объяснения лица им написано строго под диктовку сотрудников ДПС, поскольку на тот момент он растерялся и не давал полную оценку своих действий. Вину не признает, поскольку в совершении им нарушения – это следствие не правильных действий второго участника ДТП, в частности водителя автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, поскольку он ехал прямо, а ФИО2 прижался к правой стороне обочины, кода он начал
объезжать его в этот момент он резко перед «носом» начал поворачивать налево, после чего и произошло столкновение, затем его от удара отбросило на полосу встречного движения, что может подтвердить ФИО3, т.к. он был свидетелем данных событий.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения имело место, а вот состава административного правонарушения – не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На рассмотрение в суд предоставлены не все документы. В вышеуказанном протоколе написано: прилагается рапорт. При изучении им ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела № данный рапорт отсутствует. Кроме того, в расписке стоит не его подпись.

В протоколе за № <адрес> имеется строка: «Протокол прошу рассмотреть по месту жительства». Его местом жительства является <адрес> и стоит его подпись. Однако без его ведома сотрудниками полиции дописано: «<адрес>», место его жительства <адрес>, а не <адрес>. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст.29.5КоАП РФ. Исходя из данного факта не соблюдено правило подведомственности (территориальной подсудности) при вынесении постановления.

Так же ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. его подпись отсутствует.

Исходя из вышеизложенного считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Одним из очередных нарушений является ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления ввиду нарушения права на защиту.

Доказательством о ненадлежащем извещении его, о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес, указанный в постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>. Однако, согласно паспорта гражданина РФ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ранее его привлекали к административной ответственности 17 раз, об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С данной даты им штрафы оплачены, что следует из представленных им квитанций

Так же просил обратить внимание суда на то, что он является многодетным отцом, и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Вождение – это его единственный источник дохода.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 года по делу № 5-611/2021 в отношении него отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, а так же значительных процессуальных нарушений.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 года по делу № 5-611/2021 в отношении него отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Так же пояснил, что в день произошедшего ДТП была плохая видимость, что, возможно, явилось причиной того, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, его не заметил и совершил маневр, который привел к ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО4, допущенная определением судьи к участию в деле в качестве представителя по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленному им в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, так же пояснила, что помимо доводов, изложенных ФИО1 в жалобе на постановление, хотела бы обратить внимание судьи на то, что в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствуют паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, из чего следует, что из данного постановления мирового судьи вообще не понятно, кто привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав ФИО1, его представителя – ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. участка автомобильной дороги Ростов – на – Дону – Новошахтинск, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Серия № от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово – Несветайскому району Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, которая ФИО1 при ее составлении не оспаривалась, объяснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении за № <адрес> отсутствует дата составления протокола, имеется только дата выявления нарушения, а так же в преамбуле определения о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует дата протокола № <адрес>, что является существенным нарушением ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, фактически указывает на то обстоятельство, что по данным основаниям мировым судьей не должным образом проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и не решен вопрос о возврате протокола и иных материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются как определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД России по Родионово – Несветайскому району Ростовской области (л.д. 1), так и самим протоколом об административном правонарушении Серия № от 02.11.2021г. (л.д. 2), в которых в полном объеме содержатся все необходимые сведения, в том числе и вышеуказанные ФИО1 данные.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящий момент вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку совершение им нарушения – это следствие не правильных действий второго участника ДТП, водителя автомобиля Ниссан Альмера,
государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку он ехал прямо, а ФИО2 прижался к правой стороне обочины, когда он начал объезжать его в этот момент ФИО2 резко перед «носом» начал поворачивать налево, после чего и произошло столкновение, затем его автомобиль от удара отбросило на полосу встречного движения, что может подтвердить ФИО3, т.к. он был свидетелем данных событий, судья так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения им административного правонарушения, а так же схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 при ее составлении не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно со своим знакомым ФИО1, который управлял транспортным средством, двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал снижать скорость и поворачивать, в результате чего, ФИО1 выкрутил руль влево, как это свойственно водителю, столкнулся с левым боком автомобиля <данные изъяты>, после чего, автомобиль под управлением ФИО1 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Показания свидетеля ФИО3 судья так же не может принять во внимание, поскольку ФИО3 является знакомым ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, данные показания противоречат другим доказательствам, представленными в материалы дела об административном правонарушении и обстоятельствам дела. Кроме того, сведений о том, что ФИО3 действительно являлся свидетелем происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол об административном правонарушении, ни схема места совершения административного правонарушения, а так же иные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат.

Так же, как и доводы ФИО1 о том, что в строке «объяснения лица» обстоятельства совершения им административного правонарушения, написаны были под диктовку сотрудников ДПС, поскольку на момент дачи объяснений он растерялся и не давал полную оценку своих действий, судья не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств этому при рассмотрении жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено и судьей не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении сотрудников полиции о применении к нему как физического, так и психологического воздействия, судье так же не представлено и не следует из материалов дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения ФИО1, данные им в настоящем судебном заседании, судья относится к ним критически, т.к. они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, по мнению судьи, даны с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Не признание вины ФИО1 в судебном заседании, расценивается судьей как реализация его права на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что на рассмотрение мирового судьи должностным лицом предоставлены не все документы, которые составлялись сотрудниками ГИБДД, в частности рапорт сотрудника полиции, указание на который, в качестве приложения, дано в самом протоколе об административном правонарушении, т.е., фактически указывается на то, что мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, его составившему, ввиду наличия в нем существенных недостатков, как то следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не может принять во внимание, поскольку основанием для вышеуказанных процессуальных действий, являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, таковых нарушений, мировым судьей выявлено не было, поскольку отсутствие рапорта сотрудника полиции, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, позволяли мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что мировым судьей и было сделано в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. его подпись об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствует, судья так же не может принять во внимание, поскольку разъяснение данных прав, предусмотренных КоАП РФ, производится свидетелю и потерпевшему, вместе с тем, ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности, при том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что так же следует из самого протокола об административном правонарушении.

Судья так же не может принять и доводы ФИО1 о том, что в расписке на СМС оповещение, стоит не его подпись, поскольку достоверных доказательств этому судье не представлено. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, как то следует из положений ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 судье не заявлялось, и судьей не рассматривалось.

Доводы ФИО1 о том, что он не был мировым судьей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование чего, ссылается на то, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его адрес указан как: <адрес>, в то время, как местом его регистрации является адрес: <адрес>, судья так же не может принять во внимание, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственностью всеми доступными способами, в частности: посредством почтового отправления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 22), однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении рассмотрение дела об административным правонарушении мировым судьей было отложено. Так же на ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС – информирования и телефонограммой на номер мобильного телефона ФИО1, указанному им в расписке на СМС – информирование № (л.д. 8, 17, 17-оборот). При этом судья так же учитывает, что номер мобильного телефона, на который секретарем судебного заседания было направлено СМС – оповещение с указанием даты и времени судебного разбирательства, а так же аналогичная информация передана посредством телефонограммы, идентичен номеру мобильного телефона ФИО1, указанному им как в тексте заявления на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, так и в жалобе на оспариваемое постановление (л.д. 23,27).

Так же, судья учитывает и тот факт, что вопрос неверного указания мировым судьей номера дома проживания ФИО1, разрешен мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 25).

Доводы представителя ФИО4 о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствуют паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, из чего следует, что из данного постановления мирового судьи вообще не понятно, кто привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судья так же не может принять во внимание, как ошибочные, основанные на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку указанных в постановлении мирового судьи данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточно для установления лица, которое привлечено к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Протокол прошу рассмотреть по месту жительства» без его ведома сотрудниками полиции дописано: «сл. Род-Несветаевкая», вместе с тем, его местом жительства является адрес: <адрес>, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст.29.5КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья так же не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Протокол прошу рассмотреть по месту жительства»указано - «сл. Род-Несветаевкая». В данной графе стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Слобода Родионово – Несветайская отнесена к территориальной подсудности (подведомственности) мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в связи с чем, оснований полагать, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подведомственности, либо не был решен вопрос в порядке п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Доказательств того, что запись в протокол об административном правонарушении в графе: «Протокол прошу рассмотреть по месту жительства» - «сл. Род-Несветаевкая», внесена сотрудниками полиции в нарушение волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 судье не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, судья так же учитывает у тот факт, что ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был права обратиться с ходатайством в адрес мирового судьи в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с представлением документов, подтверждающих данное ходатайство, вместе с тем, такового ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности в адрес мирового судьи не направлялось и мировым судьей не рассматривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы судье не представлено.

Ходатайство ФИО1 об истребовании документа, который бы подтверждал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, заявленное им при подаче жалобы на оспариваемое постановление, судья считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении Серия № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке установленного образца, в нем указаны данные должностного лица, его составившего. Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены мировому судье руководителем Отдела ГИБДД ОМВД России по Родионово – Несветайскому району после его изучения, в связи с чем, каких – либо сомнений в составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неуполномоченным на то лицом, у судьи не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных письменных доказательств по делу, у судьи не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

При этом, судья так же учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ, а так же наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, которым мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 неоднократно в течение года, а именно - более семнадцати раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей данные обстоятельства обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, что так же, в полной мере, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с вышеизложенным, довод ФИО1 о том, что штрафы по всем постановлениям, согласно которым он привлечен к административной ответственности, им уплачены, что подтверждается представленными им квитанциями, судья так же не может принять во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что он является многодетным отцом, и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а управление транспортным средством связано с извлечением прибыли и является его единственным доходом, для того, чтобы обеспечивать семью, судья так же не может принять во внимание, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлялось как мировому судье, так и судье, при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, не могло быть оценено и учтено как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1, при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФподлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.12.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пухляков В.Г.