Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., директора ООО «ИнвестПроект» Шаньгина А.В., его защитника Балакшиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИнвестПроект» на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 25 июля 2023 года ООО «ИнвестПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 570 463 руб. 65 коп.

В жалобе ООО «Инвест Проект», с учетом дополнений к ней, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ООО «ИнвестПроект», суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, признав причины, изложенные в ходатайстве, неуважительными, в штатном расписании юридического лица отсутствует юрист. Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, повлекло нарушение прав ООО «ИнвестПроект». Кроме того, судом при рассмотрении дела, оставлены без внимания те обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам имели место про причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору. При этом обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению договора, заказчик был своевременно уведомлен. Также полагает, что судом, при определении размера штрафа неверно определена сумма контакта, которую следовало определять от стоимости каждого этапа проекта, от стоимости неисполненных обязательств, а не от общей суммы. Кроме того, указывает на то, что судом не установлен существенный вред охраняемым интересам общества и государства. При назначении наказания следовало применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, штраф следовало заменить на предупреждение, поскольку ООО «ИнвестПроект» ранее к административной ответственности не привлекалось. Назначенный штраф в размере 5 570 463 руб. 65 коп. является существенным относительно суммы контракта, приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, выплате заработной платы, фактически приведет к приостановке деятельности организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ИнвестПроект» Шаньгин А.В., его защитник Балакшина В.С., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд г.Перми, доводы жалобы, отзыва на возражения прокурора поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене, по доводам жалобы, не подлежит.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Я.К.Н., являющийся заместителем генерального директора Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», пояснил, что договор подряда была заключен по результатам торгов, проведённых на торговой площадке в сети «Интернет». Победителем торгов было признано ООО «Инвест Проект». 18.05.2022 г. был заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ. Итоговый результат работы в нарушение установленных условий (30.06.2022 г.) был представлен только 26.04.2023 г. Заказчик рассчитывал на окончание проектно-изыскательских работ и поиск подрядчика в 2022 г. Произошла существенная задержка. Больше 190 дольщиков ожидают застройку дома. В настоящее время при условии отсутствия нарушения сроков изготовления проектно-сметной документации дом мог быть введен в эксплуатацию.

Свидетель Б.К.А. в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Вопросов у ООО «Инвест Проект» об отсутствии исходных данных не имелось. Имевшиеся исходные данные, содержащие все технические условия в полном объёме переданы подрядчику. В опровержение доводов привлекаемого лица о неверном определении точки подключении к тепловой сети пояснил, что труба не влияет на узел и не может повлиять на проектирование узла. Со стороны технического заказчика предпринимались все меры для прохождения государственной экспертизы. Действиями ООО «Инвест Проект» причинен существенный вред общественным отношениям.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

По общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Копейска Челябинской области выявлено нарушение со стороны ООО «ИнвестПроект» сроков выполнения работ по договору НОМЕР от 18.03.2022.

Между публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства», ОГРН 5177746100032 и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 1197400001512 (далее - региональный фонд по защите прав дольщиков) 01.07.2021 заключено соглашение НОМЕР о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения (I этап - жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения)», расположенный по адресу: АДРЕС. Идентификатор объекта: р-4663).

28 октября 2021 года региональным фондом по защите прав дольщиков заключен договор НОМЕР на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика и услуг по строительному контролю с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», ОГРН 1187746752852.

В целях оценки возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома, возведение которого не осуществляется с 2016 года, и удовлетворения требований 198 участников долевого строительства («обманутые дольщики») между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» с одной стороны и ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) с другой стороны 18.03.2022 заключен договор НОМЕР подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилой лом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения I этап - жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания селения)», расположенному по адресу: АДРЕС. Идентификатор объекта: р-4663.

По договору НОМЕР подрядчик обязался выполнить следующее: провести инженерные изыскания, в том числе, обследование технического состояния объекта, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию на соответствующий/е объект/ы, указанный/е в приложении №1 к договору, в соответствии с заданием на инженерные изыскания и проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.3 договора НОМЕР результатом инженерных изысканий (этап № 1) по Объекту является документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям задания на инженерные изыскания и проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям;

- результатом работ по разработке проектно-сметной документации (Этап 2) является: проектно-сметная документация на объект, разработанная в соответствии с условиями договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и з отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации;

- результатом работ по разработке рабочей документации (Этап № 3) по Объекту является рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями договора и в отношении которой сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по объекту.

Согласно условиям договора (пункт 3.1. договора, п. 1.8. приложения 2), сроки выполнения договора: не позднее 18.05.2022 (I этап), не позднее 30.06.2022 (II этап), не позднее 01.08.2022 (III этап).

Стоимость работ (с учётом дополнительного соглашения №2) составила 11140927 рублей 30 коп.

Акт сдачи-приемки работ, а также итоговый акт подписаны сторонами 26.04.2023.

В нарушение требований закона, условий контракта обязательства в установленные контрактом сроки обществом не исполнены. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, поскольку нарушение срока осуществления работ ограничивает права участников долевого строительства.

В настоящем случае ООО «ИнвестПроект» не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Обстоятельства совершения ООО «ИнвестПроект» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ООО «ИнвестПроект» в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства неисполнения ООО «ИнвестПроект» обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, свои обязательства, указанные в контракте, на обозначенную в контракте дату окончания выполнения работ обществом не выполнены.

Вина ООО «ИнвестПроект» в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, оно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ст.4.1 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы о необходимости определить размер штрафа от стоимости каждого этапа проекта (стоимости неисполненных обязательств), а не от общей суммы, мировой судья при назначении наказания в виде штрафа верно определил его размер.

Давая оценку доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайству ООО «ИнвестПроект» рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ мировым судьей было отложено с 18.07.2023 на 25.07.2023.

В последующем ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в ходе судебного заседания 25.07.2023, оставлено без удовлетворения с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям положений ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные положения разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом указанное право ООО «ИнвестПроект» могло быть реализовано при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, правом на юридическую помощь защитника ООО «ИнвестПроект» воспользовалось только в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении заказчиком необходимых для проектирования исходных данных; о задержках заказчика при заключении договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; о предоставлении заказчиком в адрес государственной экспертизы сокращенных смет, самовольно измененных заказчиком, как и довод о несоответствии предоставленного заказчиком градостроительного плана земельного участка действующим нормативам, несостоятельны и противоречат условиям договора.

В целях оценки возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома, возведение которого не осуществляется с 2016 года, и удовлетворения требований 198 участников долевого строительства («обманутые дольщики») между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» с одной стороны и ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) с другой стороны 18.03.2022 заключен договор НОМЕР подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения (I этап -жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения)», расположенному по адресу: АДРЕС. Идентификатор объекта: р-4663 (имеется в материалах дела).

ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» в письме от 31.05.2023 № 08.1-7210 указывает, что от ООО «ИнвестПроект» поступали письма о невозможности завершения работ в установленный договором срок, в которых отсутствовали сведения о наличии объективных причин для невыполнения ООО «Инвестпроект» работ в установленные сроки. На них представителем заказчика направлены ответы. Продление срока действия договора заказчиком не согласовывалось, арбитражным судом не признавались незаконными действия (бездействие) заказчика в части неисполнения обязательств по договору, повлекших объективную невозможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием действия непреодолимой силы (раздел 19). Уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств проектировщиком заказчику не направлялось.

В соответствии с п. 2.4. договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, переданы заказчиком подрядчику, в момент заключения договора. При этом подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения работ по договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии заказчика.

Подрядчик обязан производить и получать необходимые согласования с ресурсоснабжающими организациями, органами самоуправления и иными организациями (п. 7.11 договора).

Пунктом 1.16 задания на инженерные изыскания и проектирование (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что для разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, и иных работ заказчиком уже передан генеральному проектировщику пакет (комплект) необходимой исходно-разрешительной документации. В том же пункте задания на инженерные изыскания и проектирование указана обязанность проектной организации по самостоятельному получению всех необходимых и отсутствующих исходных данных, включая исходно-разрешительную документацию.

Как следует из п. 2.12 приложения № 2 к договору, все необходимые согласования получает проектная организация. Оригиналы полученных согласований передаются заказчику. Проектная организация обязана устранить все полученные замечания к проектной документации при загрузке в систему ИСОГД и подаче документации в уполномоченные органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство. Всю недостающую исходно-разрешительную документацию, включая технические условия, получает проектная организация при сопровождении технического заказчика.

Подписав договор, подрядчик взял на себя обязательство по исполнению согласованных обязанностей. При этом, исходя из пояснений Технического заказчика, получение части дополнительных необходимых исходных данных было обеспечено техническим заказчиком лишь в силу того, что данная обязанность не исполнялась проектной организацией самостоятельно.

При осуществлении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» входного контроля (перед заключением договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы) представленной проектно-сметной документации выставлены замечания в части состава, количества и оформления документации.

Между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и региональным фондом защиты прав дольщиков 14.10.2022 заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по этому объекту. При этом 21.10.2022 (то есть значительно за сроком окончания договора) в личный кабинет заявителя направлены сводные замечания к проектной документации в количестве 136 (107 по технической части и 29 по сметной), которые касались корректировки технико-экономических показателей, номенклатуры помещений, прокладки инженерных сетей (электрических, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, связи), пожарной безопасности, уточнения объектов работ, корректировки сметной документации, для устранения которых потребовалось пятикратное продление экспертизы. Замечания устранены по прошествии еще свыше 5 месяцев, положительное заключение выдано только 03.04.2023.

В силу пункта 7.1 договора, ООО «ИнвестПроект» обязано произвести работы по инженерным изысканиям, включая обследование технического состояния объекта, разработать документацию по изысканиям и документацию по проектированию в объеме, предусмотренном договором, заданием на инженерные изыскания и проектирование, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Росийской Федерации, СНиП, ТУ, ГОСТ и других нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению проектно-сметной документации возложена на проектную организацию. Следовательно, наличие замечаний относительно представленной проектно-сметной документации на стадии входного контроля (перед заключением договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы) (равно как и на стадии непосредственно экспертизы), свидетельствует о низком качестве работы проектной организации.

Пунктом 2.1. задания на инженерные изыскания и проектирование (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить анализ ранее разработанной проектной (рабочей) документации шифр 316 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 24.09.2014 НОМЕР на предмет соответствия принятых проектных решений действующим нормам проектирования, а также актуализированным исходным данным, в том числе. техническим условиям и договорам технологических присоединений. По возможности сохранить все ранее принятые проектные решения.

Таким образом, работы по договору заключаются не в разработке новой проектно-сметной документации, а в актуализации ранее разработанной документации. Соответственно, как это установлено пунктом 4.1 договора, изначально установленная цена работ 16 513 206,24 руб. подлежит корректировке в ходе работ в связи с уточнениями объемов работ и подлежит проверке на достоверность в ходе государственной экспертизы. Длительное время ООО «ИнвестПроект» отказывалось от уменьшения стоимости проектно-изыскательских работ и не подписывало сметный расчет данной стоимости. В отсутствие подписи проектной организации на расчете стоимости проектно-изыскательских работ ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не снимало замечание к проектно-сметной документации, что и явилось одной из причин для задержки в прохождении государственной экспертизы. Однако, по итогу Общество согласилось с расчетом стоимости проектно-изыскательских работ, откорректированных с учетом объема выполненных работ. Расчет подписан со стороны проектной организации.

Исходя из пунктов 1.16, 2.12 задания на инженерные изыскания и проектирование (приложение № 2 к договору), пунктов 2.4, 2.12 договора, все необходимые дополнительные исходные данные получаются подрядной организацией самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переноса точки подключения тепловой сети подлежит отклонению по следующим основаниям.

Технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения от 05.05.2022 НОМЕР содержащие сведения о точке подключения, не изменялись и не корректировались. Рассматриваемый довод ООО «ИнвестПроект» касается изменения расположения тепловой сети до точки подключения. При этом, согласно выданным техническим условиям, строительство данной сети не входит в строительно-монтажные работы по объекту (их строит теплоснабжающая организация). Соответственно, изменение данной трассировки не влияет на сами проектно-изыскательские работы по договору.

Довод о задержках в заключении дополнительного соглашения в части изменения технического задания опровергается письмом Технического заказчика от 27.10.2022 № 08.1-10471 (содержится в материалах дела). Исходя из данного письма, задержка в заключении дополнительного соглашения произошла по вине самой подрядной организации. Кроме того, не подписание дополнительного соглашения являлось лишь одним из препятствий для проведения государственной экспертизы проектной документации. Общее количество замечаний экспертов ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» составило (на 27.10.2022) 136.

Таким образом, изучением представленных заказчиком и подрядчиком материалов объективно виновность заказчика в просрочке обязательств, повлекшей невозможность своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, не подтверждена.

Иная позиция ООО «ИнвестПроект», изложенная как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции об обратном не свидетельствует, расценивается судом как способ защиты от наказания за совершенное административное правонарушение.

Отвергаются судом апелляционной инстанции и суждения подателя жалобы о том, что мировым судьей не установлен существенный вред охраняемым интересам общества и государства.

Неисполнением обязательств, предусмотренных договором НОМЕР, в установленный срок причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества в лице 198 участников долевого строительства и государства (финансирование мероприятий по разработке проектно-сметной документации и фактическому завершению строительства осуществляется за счет бюджетных средств) в связи с невозможностью приступить к завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, а также в связи с прямым неисполнением взятых на себя обязательств, обеспеченных государственным финансированием.

При этом строительство многоквартирного жилого дома не могло осуществляться в отсутствие разработанной и получившей положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 21.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) 3-летний срок для завершения строительства объекта представляет собой предельный максимальный срок реализации мероприятий по завершению строительства объекта. Сроки реализации мероприятий и отдельных этапов данных мероприятий устанавливаются индивидуально в каждом конкретном случае применительно к каждому отдельному проблемному объекту (в пределах указанного максимального 3-летнего срока, установленного законом).

В силу части 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 28.07.2017 № 838-р утвержден план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области. Согласно указанному распоряжению (в редакции распоряжения Губернатора Челябинской области от 05.10.2022 № 121 б-р) срок завершения проектно-изыскательских работ установлен до 30.09.2022.

Таким образом, просрочка исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ составила более 8 месяцев, что на аналогичный срок задержало завершение строительства проблемного объекта и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В отношении документации по каждому из этапов ее разработки требовалось получение положительного заключения государственной экспертизы, подписание актов сдачи-приемки работ. Вопреки требованиям заключенного договора положительное заключение государственной экспертизы получено только 03.04.2023, акты сдачи-приемки работ подписаны только 26.04.2023, с существенным нарушением сроков, определенных неотъемлемым от договора графиком. При этом факт сдачи подрядчиком работ, не принятых заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может означать исполнение условий договора.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

По своей сути пояснения, данные директором ООО «ИнвестПроект» Шаньгиным А.В., его защитником Балакшиной В.С., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводятся к доводам жалобы, которые признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным выше, опровергнуты как доказательствами, исследованными мировым судьей, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, так и показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не приведено.

Доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мирровым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, допущенное ООО «ИнвестПроект», выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля, мировой судья обоснованно не нашел основания для замены административного штрафа, установленного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, на предупреждение.

При назначении наказания мировым судьей принят во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При этом санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательства (по состоянию на дату исполнения договора).

С учетом обстоятельств дела, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив сумму назначенного штрафа на половину.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

ООО «ИнвестПроект» относится к субъектам малого предпринимательства, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (как следует из сведений официального сайта ofd.nalog.ru).

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «ИнвестПроект», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежал назначению в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако при назначении ООО «ИнвестПроект» наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные выше нормы учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, постановление мирового судьи судебного участка 5 г.Копейска Челябинской области от 25.07.2023 подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «ИнвестПроект» административного штрафа до 1 114 092 руб. 73 коп. (11.140.927,30*10%), учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июля 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест Проект» (ОГРН 1105905001674) изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 1 114 092 (один миллион сто четырнадцать тысяч девяносто два) руб. 73 коп.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий