Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ***5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *** по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении первого заместителя генерального директора – директора (по стратегическому развитию) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО3 ***6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *** первый заместитель генерального директора – директор (по стратегическому развитию) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») ФИО3 ***7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена, постановление и протокол об административном правонарушении не конкретизирован.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Свердловского УФАС России от 12.03.2015, которым установлен факт нарушения МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства, а именно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона выразившийся в направлении юридическим лицом ООО «Имущественный комплекс «Палникс» письма от *** в условиях невыполнения, установленной ч. 7 ст. 18 Закона о водоснабжении и п. 101 Правил № 644 обязанности обратиться в 30 дневный срок в уполномоченный орган с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий по включению объектов заявителя, а также в последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России от 09***, подписанного ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя *** протокола об административном правонарушении. На составление процессуального документа ФИО3 не явился, направил письменные объяснения и представителя по доверенности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым первый заместитель генерального директора – директор (по стратегическому развитию) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО3 ***8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3 уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается соответствующими определениями и почтовыми уведомлениями.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: предупреждением от *** о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, письмом первого заместителя генерального директора – директора (по стратегическому развитию) ФИО3 от ***, письмом от *** с приложенным комплектом документов, приказом о приеме на работу от ***, должностной инструкцией первого заместителя генерального директора – директора и другими доказательствами, которым административным органом была дана оценка по отдельности и в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами УФАС по Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО3, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП).

Из ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО3 по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП, а именно, в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что УФАС по Свердловской области неправильно установлены обстоятельства дела, им дана неверная оценка является субъективным мнением и не могут повлечь отмены решения административного органа.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не установлена вины не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд также не находит оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2. от 27.01.2016 № 06-05/1 по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора – директора (по стратегическому развитию) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО3 незаконным и его отмены, поскольку выводы органа административной юрисдикции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 А. от *** по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении первого заместителя генерального директора – директора (по стратегическому развитию) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО3 <...>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья подпись К.С. Упорова

Копия верна

Судья

Секретарь