Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (...), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** № ... о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № ...

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России) от ** ** ** № ... по делу об административном правонарушении № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал на малозначительность правонарушения и просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представители Коми УФАС России, ООО «...» полагали возможным отказать в удовлетворении жалобы, указали, что доводы о малозначительности были предметом оценки при рассмотрении дела. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) должностным лицом Коми УФАС России установлено, что ГУ-УПФР в городе ... Республики Коми (заказчик) был проведен открытый конкурс на оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах.

Приказом начальника ГУ-УПФР в городе ... Республики Коми от ** ** ** № ... создана Единая комиссия ГУ-УПФР в городе ... Республики Коми для осуществления закупок товаров, работ, услуг в течение ** ** **, приказом начальника Управления ГУ-УПФР в городе ... Республики Коми от ** ** ** № ... в приказ от ** ** ** № ... внесены изменения – в состав Единой комиссии в качестве члена включен ФИО1, ... автоматизации ГУ - УПФР в городе ... Республики Коми. По приказу начальника ГУ - УПФР в городе ... Республики Коми от ** ** ** № ... ФИО1 ** ** ** переведен на должность ... автоматизации ГУ-УПФР в городе ... Республики Коми.

Единой комиссией ** ** ** в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о контрактной системе рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе и документы, в части соответствия их требованиям, установленным документацией.

По результатам рассмотрения и оценки заявки ООО ...» Единой комиссией принято решение о соответствии заявки заявителя на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации и признании его победителем открытого конкурса.

Данное решение оформлено протоколом № ... рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ** ** **, размещенном на официальном сайте ** ** **

Комиссией Коми УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО ...» установлено, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО ...» в качестве документов, подтверждающих соответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, представлена лицензия № ... от ** ** **, выданная ООО ЧОП ...», в которой не указано лицензионное разрешение, обозначенное в лицензии на осуществление частной охранной деятельности в пункте 3, а именно: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно письменным пояснениям заказчика, конкурсной документацией предусмотрена возможность привлечения соисполнителя. Участник закупки на момент подачи заявки на участие в конкурсе должен в письменной форме согласовать (в случае привлечения к оказанию услуг субисполнителя) с субисполнителем исполнение всех видов оказываемых услуг, выполняемых работ по контракту и представить документ, подтверждающий согласие субисполнителя на оказание услуг по контракту, а в случае привлечения субисполнителя на оказание услуг, подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ, приложить копии действующих лицензий привлекаемых организаций (п. 3.1.1 контракта)

Комиссией Коми УФАС России установлено, что проект контракта запрет на привлечение субисполнителя для исполнения обязательств по контракту не содержит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования именно к участникам закупки, а не к субисполнителям.Возможность привлечения субисполнителя определяется на стадии исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из положений Закона о контрактной системе, извещения о проведении открытого конкурса, пункта 26 Информационной карты, требование о наличии в действующей лицензии пункта на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относится к участнику закупки, следовательно, вышеуказанная лицензия, содержащая пункт 3, должна быть выдана непосредственно участнику закупки.

В составе заявки победителя на участие в открытом конкурсе была представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, не содержащая пункт 3 на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Кроме того, как установлено Комиссией Коми УФАС России, от ООО ...» поступило письмо исх. от ** ** ** № ... (вх. от ** ** ** № ....), согласно которому ООО ... с жалобой ООО ...» согласно.

Следовательно, у Единой комиссии отсутствовали основания полагать, что ООО ...» соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, а заявка ООО ... соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

Действие Единой комиссии в части признания заявки ООО ...» соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, противоречит части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ** ** ** подписан, в том числе членом Единой комиссии ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи членом Единой комиссии, допущено нарушение порядка отбора участников открытого конкурса в части принятия решения о признании заявки ООО ...» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Коми УФАС России верно оценило действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правильно применило данные нормы, учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей жалобы.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований признавать его чрезмерно суровым суд не усматривает. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого правонарушения нашли своё отражение в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по малозначительности и подробно мотивированы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, суд не находит.

Таким образом, должностным лицом Коми УФАС России проанализированы вышеизложенные нормы права, оценены представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражено в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих выводов, которые, суд считает правильными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановлении о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** № ... о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Некрасова О.С.