Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 сентября 2019 года, которым исполняющий обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

исполняющий обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ «Служба городского хозяйства») ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения города Вологды, 05 июля 2019 года выявлены следующие нарушения:

- на ул. Северной на участке дороги от дома № 25 «а» до дома № 29 на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельной выбоины составляют: длина 170 см, ширина 200 см, глубина 8 см, площадь 3,4 кв.м; на проезде от Пошехонского шоссе к дому № 25 (здание БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница») на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельной выбоины составляют: длина 300 см, ширина 210 см, глубина 10,5 см, площадь 6,3 кв.м; на перекрестке ул. Гоголя – ул. Варенцовой, д. 3 на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельной выбоины составляют: длина 130 см, ширина 120 см, глубина 12 см, площадь 1,56 кв.м; на проезде от дома № 17 по ул. Полевой до ул. Ершовской на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельной выбоины составляют: длина 150 см, ширина 170 см, глубина 10 см, площадь 2,55 кв.м; на ул. Трактористов на участке дороги от ул. Казакова до дома № 18 по ул. Трактористов на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельной выбоины составляют: длина 115 см, ширина 120 см, глубина 8 см, площадь 1,38 кв.м. Данные ямы и выбоины затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, их наличие на проезжей части является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N№1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);

- на перекрестке Окружного шоссе - Пошехонского шоссе (пешеходный переход со стороны ул. Возрождения), на перекрестке Советского пр-та – ул. Козленской, на перекрестке Окружного шоссе - ул. Ильюшина, на пл. Бабушкина, д. 4, на ул. Новгородская, д. 1 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением пунктов 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004);

- на перекрестке ул. Мира – ул. Октябрьской над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», частично отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон автомобильной дороги на расстоянии не менее 50 м в каждую сторону от пешеходных переходов со светофорным регулированием, что является нарушением пунктов 5.1.6, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007);

- на ул. Костромская, д. 6 частично отсутствуют ограждения перильного типа с двух сторон автомобильной дороги у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, на ул. Костромская, д. 6 отсутствует на пешеходном переходе горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что является нарушением пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на тротуаре по ул. Горького на участке от ул. Добролюбова до пл. Чайковского (четная сторона) имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельных повреждений составляют: 1). длина более 300 см, ширина 190 см, глубина 10 см, площадь более 5,7 кв.м; 2). длина 50 см, ширина 300 см, глубина 9 см, площадь 1,5 кв.м; на тротуаре по ул. Некрасова в районе домов № 48, 50 имеются многочисленные ямы и выбоины, размеры отдельного повреждения составляют: длина более 100 см, ширина 300 см, глубина 7 см, площадь 3 кв.м, что является нарушением пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017;

- на перекрестке ул. Чехова – ул. Галкинской, на ул. Новгородская, д. 22 над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- на ул. Рабочая на проезжей части отсутствует краевая линия разметки 1.2, что является нарушением пункта 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004;

- на Пошехонском шоссе в районе дома № 1 по ул. С. Преминина отсутствует дорожный знак 5.15.2 «Конец полосы», что является нарушением пункта 5.6.19 ГОСТ Р 52289-2004;

- на перекрестке ул. М. Поповича - ул. Кубинской, на ул. Залинейной, д. 24 «в» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что является нарушением пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- на ул. Можайского в районе пересечения с ул. Береговой (левая полоса для движения в сторону перекрестка ул. Конева – ул. Можайской) средняя расчетная глубина колеи в левой полосе для движения составила: левая – 3,3 см, правая 3,8 см, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на 2-м Говоровском пер. в районе дома № 7 по ул. Костромской в границах автомобильной дороги имеется массивное препятствие в виде дерева, что является нарушением пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на перекрестке ул. Зосимовской – Пречистенской наб. в границах автомобильной дороги размещен торговый павильон, что является нарушением пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту 21 августа 2019 года начальником отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в отношении исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании у мирового судьи защитник исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 по доверенности ФИО3 факт правонарушения не признала.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе исполняющий обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что руководитель МКУ «Служба городского хозяйства» не является субъектом правонарушения. Учреждением принимались все возможные меры для устранения нарушений законодательства, однако отсутствовала возможность для исполнения требований ОГИБДД УМВД России по г. Вологде. Он приступил к исполнению обязанностей руководителя только 25 июня 2019 года, в связи с чем его вина отсутствует. Проезд от Пошехонского шоссе к дому № 25 (здание БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница») расположен в границах земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» и является зоной ответственности больницы. МКУ «Служба городского хозяйства» не наделено полномочиями по установке/демонтажу торговых павильонов.

В судебном заседании защитник исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что до настоящего времени не все нарушения устранены, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав защитника исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2019 года, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 июля 2019 года, фотоматериалами к ним и всеми материалами дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что руководитель МКУ «Служба городского хозяйства» не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1.1 устава учреждения, согласно которому на МКУ «Служба городского хозяйства» возложено осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Приняв во внимание, что исполняющим обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» только 25 июня 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку до возложения на ФИО1 исполнения обязанностей руководителя он с 07 мая 2019 года являлся заместителем руководителя по строительству, ремонту улично-дорожной сети, и согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции заместителя руководителя по строительству, ремонту улично-дорожной сети, утвержденной приказом руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» от 25 декабря 2018 года № 9-о, он обязан организовать строительство, проектирование, ремонт и капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда». Приступая к исполнению обязанностей руководителя МКУ «Служба городского хозяйства», ФИО1 должен был и мог своевременно выяснить наиболее проблемные моменты в функционировании улично-дорожной сети и предпринять незамедлительные возможные меры для их устранения, однако этого не сделал, допустив бездействие. При этом, как пояснила в судебном заседании защитник исполняющего обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 по доверенности ФИО3, и до настоящего времени не все нарушения устранены.

Доводы в отношении сроков законодательства о закупках не могут быть приняты во внимание, поскольку свою деятельность МКУ «Служба городского хозяйства» должно планировать и осуществлять таким образом, чтобы требования безопасности дорожного движения соблюдались, а выявленные нарушения устранялись своевременно.

Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что МКУ «Служба городского хозяйства» не наделено полномочиями по установке/демонтажу торговых павильонов, не может быть принят во внимание, поскольку исполняющий обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, обязано контролировать отсутствие на проезжей части посторонних сооружений, при этом МКУ «Служба городского хозяйства» не представлено доказательств того, что учреждение обращалось к собственнику павильона с требованием о его сносе.

Вместе с тем, из полученных по запросу суда копии свидетельства о государственной регистрации права № от 20 апреля 2015 года, копии кадастрового паспорта земельного участка от 27 января 2011 года, ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 25 октября 2019 года следует, что земельный участок по адресу: <...> – находится в постоянном (бессрочном) пользовании БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», в связи с чем МКУ «Служба городского хозяйства» не является лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, из объема обвинения подлежит исключению наличие на проезде от Пошехонского шоссе к дому № 25 (здание БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница») на проезжей части многочисленных ям и выбоин.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко