Гражданский кодекс часть 1

представителя Ю. Р. в лице Ставропольского отдела госнадзора – К. Т.Е., действующей на основании генеральной доверенности <номер обезличен> от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ФИО1 об оспаривании постановления начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ставропольского отдела государственного надзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. от <дата обезличена>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу и просит суд отменить его и производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.4 Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен>, а именно: продукция (моторное масло JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5 л. № партии 2819400 дата производства <дата обезличена>) не сопровождена паспортом качества.

Согласно п. 6.1. технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. При подтверждении соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), шиимпортером (продавцом).

Согласно ст. 2 технического регламента ЗАО «АПК «Ставхолдинг», осуществляющее оптовую (розничную) реализацию продукции конечному потребителю, подпадает под понятие «Продавца».

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» приобретает данное моторное масло у корпорации «Джон Дир А. Х., Инк,» действующий через филиал в <адрес обезличен> в рамках договора от 01.11.2009г.

По заказу Джон Дир изготовление и реализация моторного масла осуществляет (LaSocietedesLubrifiantsdeNanterre(Франция), уполномоченным лицом которого является ООО «Шелл Нефть», оно же - импортер.

П. 6.5. технического регламента закреплен перечень документов, который предоставляет заявитель (в нашем случае ООО «Шелл Нефть») при проведении подтверждения соответствия продукции требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен>, в том числе и паспорт качества продукции.

Под паспортом качества продукции понимается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции (отработанной продукции), полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, выдаваемый изготовителем.

После проверки документации и подтверждения продукции требованиям технического регламента выдается декларация о соответствии, в которой имеется запись о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен>.

Комплект документов на партию продукции, включая декларацию о соответствии, должен храниться у импортера (продавца), изготовителя (уполномоченного лица), т.е. не у ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (п. 6.9. технического регламента).

Кроме того, партия продукции - количество продукции одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

В п. 3.4. технического регламента закреплено, что каждая партия масел должнасопровождаться паспортом качества продукции, но не обязана.

Также в п. 3.6. указано, что продавец, т.е. ЗАО «АПК «Ставхолдинг» по требованию потребителя обязан предоставить последнему копию паспорта качества и/иликопию паспорта безопасности.

Кроме того, приказом от <дата обезличена><номер обезличен> закреплен перечень документов, которые ЗАО «АПК «Ставхолдинг» необходимо было предоставить для проведения проверки в срок до <дата обезличена>, в т.ч. паспорт качества на продукцию (паспорт безопасности продукции), информацию о подтверждении соответствия продукции и т.д., т.е. не указана обязанность в предоставлении именно паспорта качества, а имеется возможность заменить его паспортом безопасности.

У ЗАО «АПК «Ставхолдинг» на указанную выше продукцию в момент проверки имелись следующие документы:

- паспорт безопасности вещества;

- декларация о соответствии.

Таким образом, заявитель считает, что при наличии паспорта безопасности вещества и декларации о соответствии на проверяемую продукцию, а также отсутствие выявленных нарушений п. 4.2, 4.4, 4.5, 6.1, 7.1, 7.3 Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен>, а также тот факт, что Общество не является импортёром, то ЗАО «АПК «Ставхолдинг» не обязано иметь в наличии паспорт качества на продукцию, но по требованию потребителя и надзорных органов должно предоставить, запрашиваемые документы.

Однако, сотрудники госнадзора потребовали немедленно предоставить именно паспорт качества.

Учитывая, что данный документ находится у изготовителя (Франция) должностным лицом ЗАО «АПК «Ставхолдинг» был дан письменный ответ <номер обезличен> от 08.06.2016г. о невозможности немедленного предоставления паспорта качества; запросе его у изготовителя и необходимости в предоставлении дополнительного времени для исполнения требования проверяющего.

Однако, данное объяснение не было принято во внимание, и выездная проверка была окончена досрочно в день получения данного письма.

Несмотря на то, что точные сроки для предоставления документов не регламентированы, Обществу не было предоставлено время для исполнения требования государственного инспектора. Кроме того, согласно приказа Ю. Госстандарта от <дата обезличена><номер обезличен> выездная проверка могла была проводиться до <дата обезличена>, которого вполне было достаточно для удовлетворения требований проверяющих.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Считал, что мера наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, несоразмерна степени вины и чрезмерно высока.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, и учитывая смягчающие обстоятельства:

- запрос паспорта качества был сделан изготовителю (Франция) моментально (<дата обезличена>), т.е. в возможно короткие сроки и в период возможного проведения выездной проверки (до

04.07.2016 г.);

- отсутствие паспорта качества при имеющихся паспорта безопасности и декларации о соответствии, явилось единственным нарушением;

- отсутствие на протяжении всего времени реализации продукции претензий от конечного потребителя;

- помощь должностных лиц Общества надзорному органу при проведении проверки и не учинении препятствий для исполнения последними своих служебных обязанностей,

- отсутствие отягчающих обстоятельств,

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и просил суд удовлетворить его жалобу.

Представитель Ю. Р. – К. Т.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения.

В судебном заседании пояснила, что постановлением начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес обезличен>ЮМТУ Р. от <дата обезличена><номер обезличен>ФИО1, генеральный директор ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считает данное постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 06 по <дата обезличена> Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Р. на основании Приказа руководителя ЮМТУ Р. от <дата обезличена>г. <номер обезличен> с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «АПК «Ставхолдинг».

О начале проведения проверки юридическое лицо, а следовательно и генеральный директор были уведомлены заранее, <дата обезличена> посредством получения Приказа ЮМТУ Р. о проведении проверки, в котором был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в котором в том числе указаны - паспорта качества на продукцию. Следовательно, генеральному директору была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР <номер обезличен>.

Однако в ходе проверки было установлено, что партия масла моторного JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5л. (29 шт.) с датой изготовления: 28.09.2015г. находилась в реализации с нарушением правил обращения продукции на рынке, т.е. не сопровождалась паспортом качества продукции, ввиду его отсутствия.

Статья 1 Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утв. РешениемСовета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012г. <номер обезличен> устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применение и исполнения требования к маслам моторным, необходимые в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

В соответствии с п. 3.4 ст.З ТР <номер обезличен> каждая партия масел, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции. Из определения понятия паспорта качества продукции следует, что это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции, полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, выдаваемый изготовителем.

Паспорт качества должен содержать: наименование, обозначение марки и назначение продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним; нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к ТР ТС и фактические результаты испытаний; обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии); нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний; сроки и условия хранения; дата изготовления (месяц, год); номер партии; номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт.

Паспорт качества должен выполнятся на русском языке и/или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данная продукция будет реализовываться (п.3.7 стЗ ТР <номер обезличен>).

Исходя из определения понятия «продавец» (ст. 2 ТР <номер обезличен>) следует, что юридическое лицо ЗАО «АПК «Ставхолдинг», являющееся резидентом государства - члена Таможенного союза и осуществляющее оптовую (розничную) реализацию продукции потребителю (пользователю) ответственно за обращение на рынке продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

Таким образом, диспозиция приведенной правовой нормы указывает на необходимость наличия у продавца документов о качестве (паспортов).

Вместе с тем,проверкой было установлено, что на ЗАО «АПК «Ставхолдинг» установленные на единой таможенной территории Таможенного союза обязательные требования генеральным директором не соблюдались, были нарушены правила обращения продукции на рынке: партия масла моторного JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5л. (29 шт.) с датой изготовления: 28.09.2015г. находилась в реализации без паспорта качества продукции, что не допускается.

Следовательно, доводы заявителя о том, что нарушения, установленные в ходе проверки были впоследствии устранены, не исключает ответственности руководителя ЗАО «АПК «Ставхолдинг» за несоблюдение требований к обращению масла моторного на рынке, установленных на момент проверки.

Считала, что допущенное ФИО1 правонарушение нарушило права потребителей на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора.

Нарушение права на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Агро - промышленная компания «Ставхолдинг», т.е. лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, которое должно было предпринять и не предприняло достаточные меры для соблюдения требований ТР <номер обезличен> по безопасности, а также к обращению продукции на рынке (организация договорных отношений с поставщиками и изготовителями, исключающих нарушения законодательства о техническом регулировании; проведение достаточного входного контроля и др.).

Доводы заявителя о применении малозначительности правонарушения также считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральному закону от <дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В этой связи допущенное ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Сообщила, что при назначении административного наказания были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Просит суд постановление ЮМТУ Р. от 17.06.2016г. <номер обезличен> о признании ФИО1- генерального директора ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из постановления начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. от <дата обезличена><дата обезличена> в 12 часов по адресу: <адрес обезличен> «В» ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в том, что он реализовал продукцию (масло моторное) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», а именно: продукция (моторное масло JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5 л. № партии 2819400 дата производства <дата обезличена>) не сопровождена паспортом качества, что является нарушением ч.1 ст.6 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ходе проверки было установлено, что партия масла моторного JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5л. (29 шт.) с датой изготовления: 28.09.2015г. находилась в реализации с нарушением правил обращения продукции на рынке, т.е. не сопровождалась паспортом качества продукции, ввиду его отсутствия.

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012г. <номер обезличен> устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применение и исполнения требования к маслам моторным, необходимые в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

В соответствии с п. 3.4 ст.3 ТР <номер обезличен> каждая партия масел, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции. Из определения понятия паспорта качества продукции следует, что это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции, полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, выдаваемый изготовителем.

Из материалов дела следует, что проверкой было установлено, что на ЗАО «АПК «Ставхолдинг» установленные на единой таможенной территории Таможенного союза обязательные требования генеральным директором не соблюдались, были нарушены правила обращения продукции на рынке: партия масла моторного JohnDeereBREAKinOilPlus 10W-30 5л. (29 шт.) с датой изготовления: 28.09.2015г. находилась в реализации без паспорта качества продукции, что не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу части 1 статьи 8 Закона <номер обезличен> потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Материалами дела подтверждается отсутствие паспортов качества на реализуемое масло при проведении проверки, следовательно, что и подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в материалах дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что паспорт качества находился у импортера, суд считает несостоятельными, т.к. исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992<номер обезличен> и Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен> «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» паспорт качества продукции в любом случае должен находиться в месте реализации продукции.

Ссылка на статью 6 (п.6.5, 6.9) Технического регламента Таможенного союза ТР <номер обезличен>ФИО1 не обоснована, т.к. данный раздел Технического регламента «Подтверждение соответствия» регулирует вопросы, возникающие при проведении процедуры сертификации (подтверждения соответствия в форме декларирования). Требования ст. 6 ТР ТС носят обязательные требования исключительно для изготовителей или импортеров продукции при проведении процедуры сертификации продукции.

Следовательно, требования данной статьи не могут рассматриваться в данном случае, т.к. ЗАО «АПК «Ставхолдинг» не является заявителем при проведении сертификации и не участвует в процедуре сертификации.

ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Агро - промышленная компания «Ставхолдинг», т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которое должно было предпринять и не предприняло достаточные меры для соблюдения требований ТР <номер обезличен> по безопасности, а также к обращению продукции на рынке (организация договорных отношений с поставщиками и изготовителями, исключающих нарушения законодательства о техническом регулировании; проведение достаточного входного контроля и др.).

Доводы заявителя о применении малозначительности правонарушения суд считает необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, всем доводам заявителя при рассмотрении административного дела была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих невозможность привлечения должностного лица к административной ответственности допущено не было.

Привлечение ФИО1- генерального директора ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное при таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не является нарушением гарантий процессуальных прав ФИО1 и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность выводов должностного лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого им постановления, ввиду доказанности совершения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Р. К. Т.Е. от <дата обезличена> о признании генерального директора ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева