Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2021 года Рузский районный суд М.(адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Г. М.(адрес) – старшего государственного административно-технического инспектора М.(адрес), старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.(адрес)ФИО1№ от (дата) ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.10 ч.2 Закона М.(адрес)№-ОЗ «Кодекс М.(адрес) об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) изменить, назначить наказание в виде предупреждения, а также производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель территориального отдела № территориального управления Г. М.(адрес) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что (дата), в 20 часов 15 минут, внештатным административно-техническим инспектором М.(адрес)ФИО2, действующей в соответствии с Положением о внештатных административно-технических инспекторах М.(адрес), утвержденным ФИО3(адрес)№-Р от (дата), по адресу: М.(адрес), Рузский городской округ, (адрес), а/д «путепровод через железную дорогу на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково» выявлено ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения.

Данный факт зафиксирован актом обнаружения признаков административного правонарушения № от (дата) В процессе осмотра применялась фотосъемка.

Согласно представленной карточке сообщения (обнаружения) признаков административного правонарушения, нарушение допущено ГБУ МО «Мосавтодор».

(дата) должностным лицом территориального отдела № территориального управления Г. М.(адрес) правонарушение было зафиксировано протоколом об административном правонарушении №, согласно которому: (дата), в 20 часов 15 минуту, по адресу: М.(адрес), Рузский городской округ, (адрес), а/д «путепровод через железную дорогу на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково», выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.10 Закона МО №-ОЗ «Кодекс М.(адрес) об административных правонарушениях», выразившееся в ненадлежащем содержании объектов (средств) наружного освещения, а именно: по вышеуказанному адресу, вдоль автодороги «путепровод через железную договору на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково» (справа по направлению движения от (адрес) в сторону (адрес)) оборудована система уличного освещения, выполненная из опор с установленными на них светильниками, которые являются объектами наружного освещения. Светильники системы уличного освещения на 9 опорах подряд, один за другим не работают (не горят).

Тем самым, ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило требования ч.ч.1, 4 ст.47, ч.ч.1, 10 ст.56, п.«а» ч.2 ст.68 Закона №-ОЗ от (дата) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М.(адрес)».

(дата) в отношении заявителя составлено предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории М.(адрес)№ со сроком устранения нарушений (дата) На основании поданного ходатайства сроки исполнения предписания продлены до (дата) Предписание исполнено.

(дата) должностным лицом, составившим протокол, было рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Учреждению на основании ч.2 ст.6.10 Закона МО №-ОЗ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №В от (дата)).

Согласно имеющимся в деле материалам, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Учреждения ФИО4, действующего на основании доверенности № от (дата).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его со-вершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования к содержанию объектов наружного освещения закреплены в ст.47 Закона МО №-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 ст.47 Закона МО №-ОЗ, содержащей требования к объектам (средствам) наружного освещения, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов; Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с частями 1, 10 ст.56 Закона МО №-ОЗ, содержащей нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории М.(адрес), или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства М.(адрес); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории М.(адрес).

Согласно п.«б» ч.1 ст.68 Закона МО №-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно ч.1 ст.72 Закона МО №-ОЗ, контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти М.(адрес) специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории М.(адрес) в сфере государственного административно-технического надзора.

Судом установлено, что автомобильная дорога «путепровод через железную дорогу на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково» является дорогой регионального значения, находится в собственности М.(адрес) и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с постановлением Правительства М.(адрес)№ от (дата) ремонт и содержание автомобильных дорог является функцией ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом, выводы заявителя об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям на объекте «путепровод через железную дорогу на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково» и заключение соответствующего договора с АО «Мособлэнерго» не снимает с Учреждения, как владельца объекта, ответственности за его надлежащее состояние с точки зрения соблюдения всех предъявленных к нему нормативных требований.

Разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта автомобильного транспорта – путепровода через ж/д на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково», (адрес) выдано Министерством строительного комплекса М.(адрес) №RU№ от (дата) Информация о введенном в эксплуатацию объекте размещена официальном сайте Министерства строительного комплекса М.(адрес).

Согласно сводного отчета по РДО за 2019 год Регионального управления автомобильных дорог № Рузское отделение, дорога путепровода через ж/д на 4 км автодороги «Москва-Бородино-Тучково» оборудована освещением протяженностью 1,320 км.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ГБУ МО «Мосавтодор» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.10 ч.2 Закона М.(адрес)№-ОЗ «Кодекс М.(адрес) об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.10 ч.2 Закона М.(адрес)№-ОЗ «Кодекс М.(адрес) об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание, административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений норм Закона М.(адрес)№-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М.(адрес)» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Г. М.(адрес) – старшего государственного административно-технического инспектора М.(адрес), старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.(адрес)ФИО1№ от (дата) о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст.6.10 ч.2 Закона М.(адрес)№-ОЗ «Кодекс М.(адрес) об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд М.(адрес).

Судья: Н.Н.Кривенцова