Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 13 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора АО «КОМИАВТОТРАНС» Лапина П.К. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года и постановление <Номер обезличен> от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном счастью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «САТП № 1»),

установил:

постановлением <Номер обезличен> от 21 октября 2021 года (с учётом решения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года) ООО «САТП № 1» признано виновным в совершении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «САТП № 1» (далее – Общество) подало жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество подало жалобу в Верховный Суда Республики Коми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника или законного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В указанный Перечень включены водители авто- мототранспортных средств категории А,В,С,D,Е; работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; работники на рабочем месте которых выявлен производственный фактор «производственный шум».

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «САТП № 1» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение части 1 статьи 76, статьи 212, части 1 статьи 213, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, выразившееся допуске к работе работников ООО «САПТ №1», занимающих должность «водитель автомобиля» (автобуса) ФИО, ФИО, ФИО, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вина ООО «ООО САПТ №1» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021 и иными доказательствами.

Анализ представленных доказательств по делу подтверждает обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «САТП № 1» состава вменённого административного правонарушения, наличие события правонарушения Обществом не оспаривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья городского суда дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что допуск работников был осуществлен на основании представленных ими справок ..., в которых были отражены сведения об отсутствии у водителей психиатрических противопоказаний к управлению транспортными средствами, отклоняются.

Объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействии) по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в данном случае по допуску работника без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Доказательств, подтверждающих, что работодателем было организовано обязательное психиатрическое освидетельствование водителей и оно ими пройдено до того, как они приступили к выполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Не влекут отмену состоявшихся по делу актов доводы жалобы о том, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения на момент выявления нарушений трудового законодательства и по требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о не совпадении даты рассмотрения с датой принятия решения, подлежат отклонению. Допущенная должностным лицом описка в части указания даты вынесения постановления была устранена, исправлена ошибочная дата «21 октября» на 12 ноября 2021 года. В связи с этим ошибочное указание судьёй городского суда в обжалуемом решении прежней даты обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности решения судьи, и может быть устранена путем исправления описки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о малозначительности деяния и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу, либо изменения назначенного наказания на предупреждение, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им была дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

В этой связи следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к признанию деяния малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Право Общества на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года и постановление <Номер обезличен> от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном счастью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «КОМИАВТОТРАНС» Лапина П.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Машкина