Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 18.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 ноября 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде администартивного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что данное решение является незаконным и необоснованным. Так, в судебном решении суд сослался на показания лиц, не допрашивавшихся в ходе судебного заседания. Судом в постановлении сделана ссылка, как доказательства виновности, на показания ФИО2, ФИО3 В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. А как было указано ранее ни ФИО2, ни ФИО3 в судебном заседании не допрашивались, не предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания и кроме того у привлекаемого лица при таких обстоятельствах отсутствовала возможность задать лично вопросы этому свидетелю. Указанные пояснения были положены как доказательства совершения А. административного правонарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом пояснения указанных лиц, не могут являться доказательствами по делу и должны быть исключены. Кроме этого, в решении имеется ссылка, что в показаниях как А., свидетелей ФИО3 и ФИО3 имеются противоречия. Этот вывод не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в действительности какие либо противоречия в данном случае отсутствуют, а то, что эти показания противоречат пояснениям «единственного» свидетеля ФИО3, так объяснение здесь просто - ФИО3 является работником бара, плюс ко всему, за причинение ФИО3 заявителю телесных повреждений в правоохранительные органы подано заявление о привлечении его в уголовной ответственности. То есть, это своего рода месть. Также, в постановлении так и не определено, в чем же конкретно выразились действия заявителя, составляющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В решении лишь перечислена норма права, но действия ни коим образом фактически не оценены. Заявитель, не выражался нецензурной бранью, не приставал к гражданам, умышленно не повреждал имущество бара. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др. Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения. Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания. Подобные действия могут быть квалифицированы по законодательству субъектов РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"). Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При рассмотрении дела судом не были доказаны и установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава какого-либо правонарушения. Статьей 6 Европейской конвенции по правам человека установлено, что каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации и призван обеспечить реализацию и защиту положений Конституции Российской Федерации и других отраслей права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения копии оспариваемого постановления не пропущен.

В судебном заседании заявитель А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Амурской области ФИО1 возражала против доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание защитник А. – ФИО4, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявитель А. просил рассмотреть жалобу в отсутствии его защитника.

Учитывая положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом предусмотренных главой 20 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из материалов дела следует, что ***г. между *** минут и *** минут, возле пивоварни «***» ИП ТретьеЛицо1 ООО «ПСЖ-2», расположенной в здании № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, помощник прокурора г. Благовещенска А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу - посетителям и работникам пивоварни, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удары ногой в дверь пивоварни «***», разбив остекление двери, чем причинил ущерб указанному заведению в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от *** года, *** года; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от *** года, *** года; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от *** года; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от *** года; фото таблицей с места происшествия; видеозаписью.

Так, согласно письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от *** года, *** года, он работает помощником администратора пивоварни «***» ИП ТретьеЛицо1 С *** часов ***г. до *** часов *** года, он находился на работе. Данное заведение работает как кафе. В обязанности помощника администратора входит следить за порядком и помогать администратору. В этот период, то есть с *** часов ***г. с ним работала администратор ФИО2. До *** минут все было спокойно, никаких ссор и драк в зале на *** и *** этажах пивоварни не было. Примерно с *** минут он услышал шум драки в районе *** этажа, в проходе между входом в зал и входом на летнюю веранду. После этого он прошел туда, чтобы посмотреть, что там случилось. Когда он подошел туда, то увидел нескольких мужчин и одного мужчину с голым торсом, который был одет в *** джинсы. Данный мужчина ранее отдыхал за столиком № *** вместе с компанией. Этот мужчина, который был с голым торсом лежал сверху на каком-то мужчине, как он понял они либо дрались, либо боролись. Рядом с ним также стояла его девушка, которая была одета в *** блузку и *** юбку. Так как мужчина с голым торсом был сверху и был активен, то он, ФИО3, понял, что возможно он является зачинщиком потасовки и, взяв его за корпус и руки, вынес его из здания пивоварни на улицу, чтобы данный мужчина протрезвился и стал вести себя спокойно. После этого он стал закрывать дверь в здание пивоварни. Однако мужчина не хотел, чтобы он ее закрывал и стал ее дергать. Выражался ли данный мужчина нецензурно, он не помнит, мужчина был сильно пьян и еле держался на ногах, но был агрессивен. Каких-либо требований данный мужчина не высказывал. После этого мужчина стал открывать вновь двери и цепляться за его одежду и вытолкнул его на улицу. На улице данный мужчина, не предъявлял никаких требований, но лез к нему, ФИО3, и пытался несколько раз его ударить. Он мешал это сделать ему и возможно отбивался от его ударов. Во время этой борьбы мужчина порвал ему майку. Затем он ушел и переодел майку. Мужчина с голым торсом вновь пытался зайти в кафе, но он его снова вынес оттуда. Почему мужчина был с голым торсом, он не знает, с него одежду не срывал и никаких действий по этому поводу к нему не применял. После того, как он переодел порванную данным мужчиной майку, он увидел, что мужчина со стороны улицы наносит удары правой ногой по комбинированной из пластика и стекла входной двери и разбивает ее составную часть, сделанную из стекла. После этого он вновь вышел на улицу и пытался успокоить данного мужчину, прижимая его к земле, чтобы он не оказывал активных противоправных действий. Подруга данного мужчины бегала рядом и кричала, чтобы его не трогали. Потом он отпустил данного мужчину и следил, чтобы он не зашел в здание пивоварни. Мужчина был в неадекватном состоянии и кидался на всех, кто проходил мимо, то есть замахивался на них кулаками. При этом он не видел, чтобы кто-то бил мужчину. После этого кто-то вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина также пытался прыгать на сотрудников полиции, но они объяснили ему, чтобы он этого не делал, и делали ему замечания, чтобы он вел себя спокойно.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от *** года, *** года следует, что она работает администратором пивоварни «***» ИП ТретьеЛицо1*** года с *** часов она заступила на работу. В этот вечер с ней вместе работал помощник администратора ФИО3 Во время работы никаких происшествий не было. Ближе к 00 часам 30 минутам она услышала шум драки, когда стояла возле кассы на первом этаже в зале. Шум драки доносился из прохода между входом в зал и входом на летнюю веранду пивоварни. Она пошла туда. За ней пошел ФИО3 Когда она прошла туда, то увидела, что несколько мужчин боролись между собой и пытались разнять друг друга. Затем она увидела, что ФИО3 взял одного из мужчин, который был с голым торсом и в голубых джинсах, низкого роста, среднего телосложения, за ремень и руки и начал выводить из пивоварни на улицу. Скорее всего, ФИО3 выводил данного мужчину, так как он был самым активным в случившемся происшествии и не успокаивался. Выражался ли данный мужчина нецензурной бранью, она не слышала. Вышеуказанный мужчина отдыхал с супругой и с друзьями - мужчиной и женщиной. Данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из постоянных посетителей кафе передал ей удостоверение работника прокуратуры, которое как он пояснил, он нашел на полу. Посетитель пояснил, что это удостоверение мужчины, которого выводил ФИО3 После того, как ФИО3 вывел мужчину из зала, то ФИО3 вернулся с порванной майкой. После этого ФИО3 ей сообщил, что мужчина, которого он вывел, разбил стекло на входной двери в пивоварню. После прибытия наряда полиции, она передала им удостоверение данного мужчины, ею также было написано заявление о причинении ущерба.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 от *** года, сотрудника полиции Благовещенского филиала ФГКУ ОВО МО МВД России по Амурской области, с вечера ***г., с *** часов до *** часов ***г. он в составе экипажа группы задержания № ***, совместно с полицейским водителем ФИО3 находился на дежурстве по охране объектов. Около *** минут от дежурного ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ ОВО МО МВД России по Амурской области они получили сообщение о повреждении имущества в кафе «***», расположенного по ул. ***. Прибыв на место происшествия, он увидел, что возле кафе «***», на улице стояло много людей - посетителей. Администратор кафе ФИО2 пояснила им, что произошла драка, и ее сотрудник выводил на улицу самого активного и агрессивного посетителя кафе на улицу. После этого данный посетитель разбил входную дверь в кафе, причинен ущерб. После этого ФИО2 написала заявление о происшедшем, которое передала им для регистрации. Затем ФИО2 указала им на данного посетителя, который нарушал общественный порядок, а также передала им удостоверение работника прокуратуры области на имя А. и указала, что это был именно он. Ими были опрошены ФИО2 и охранник кафе - ФИО3, который также пояснил, что А. вел себя агрессивно, мешал посетителям отдыхать. Данный мужчина- А. находился на улице, рядом с ним также была его супруга и еще двое из их компании мужчина и женщина. А., на которого показала ФИО2, как на активного участника конфликта, был одет в *** джинсы и кофту с длинными руками *** цвета со вставками *** и *** цвета. А. был ***. А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытался с кулаками стоять перед ними в стойке. Они сделали ему замечание на его неподобающее поведение, после чего он не успокаивался. Дежурным по ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ ОБО МО МВД России по Амурской области к ним в помощь был вызван *** экипаж, после чего они ответили А. в сторону от входа в кафе «***», с ним также прошла его супруга, которая была одета в блузу *** цвета, юбку *** цвета. Затем, когда А. стоял возле их патрульного автомобиля, он упал на землю, как он пояснил, что он стал чувствовать себя плохо. После чего ими была вызвана бригада скорой помощи, с экипажем которой они проехали на областную больницу. После этого на областную больницу прибыл представитель прокуратуры области ФИО6, который также осуществлял разбирательство по данной ситуации.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от *** года сотрудника полиции Благовещенского филиала ФГКУ ОВО МО МВД России по Амурской области следует, что с вечера *** года с *** часов до *** часов ***г. он в составе экипажа группы задержания № ***, совместно с полицейским водителем ФИО3 находился на дежурстве по охране объектов. Около *** минут от дежурного ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ ОБО МО МВД России по Амурской области получили сообщение о повреждении имущества в кафе «***», расположенного по ул. ***. Прибыв на место происшествия, он увидел, что возле кафе «***», на улице стояло много людей - посетителей. Администратор кафе ФИО2 пояснила им, что произошла драка, и ее сотрудник выводил на улицу самого активного и агрессивного посетителя кафе После этого данный посетитель разбил входную дверь в кафе, причинен ущерб. После этого ФИО2 написала заявление о происшедшем, которое передала для регистрации. Затем ФИО2 указала на данного посетителя, который нарушал общественный порядок, а также передала им удостоверение работника прокуратуры области на имя А. и указала, что это был именно он. Ими были опрошены ФИО2 и охранник кафе - ФИО3, который также пояснил, что А. вел себя агрессивно, мешал посетителям отдыхать. Данный мужчина- А. находился на улице, рядом с ним также была его супруга и еще двое из их компании мужчина и женщина. А., на которого показала ФИО2, как на активного участника конфликта, был одет в *** джинсы и кофту с длинными руками *** цвета со вставками *** и *** цвета. А. был ***. А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытался с кулаками стоять перед ними в стойке. Они сделали ему замечание на его неподобающее поведение, после чего он не успокаивался. Дежурным по ЦОУ Благовещенского филиала ФГКУ ОБО МО МВД России по Амурской области к ним в помощь был вызван второй экипаж, после чего они ответили А. в сторону от входа в кафе «***», с ним также прошла его супруга, которая была одета в блузу *** цвета, юбку *** цвета. Затем, когда А. стоял возле их патрульного автомобиля, он упал на землю, как он пояснил, что он стал чувствовать себя плохо. После чего ими была вызвана бригада скорой помощи, с экипажем которой они проехали на областную больницу. После этого на областную больницу прибыл представитель прокуратуры области ФИО6, который также осуществлял разбирательство по данной ситуации.

Согласно представленной в материалы дела фототаблицы с места происшествия, разбита стеклянная часть комбинированной (стеклянные вставки и пластиковая нижняя часть) входной двери в пивоварню «***», около двери находятся разбитые стекла входной двери в пивоварню «***». При этом, согласно справки ООО «ПСЖ-2» ущерб данному юридическому лицу от разбитого стекла составил денежную сумму в размере ***.

В материалы дела также представлены видеозаписи с двух камер видеонаблюдения (расположенной в фойе пивоварни «***» и расположенной на здании № *** по ул. *** г. Благовещенска (перекресток улиц ***)). Как следует из данных видеозаписей, с *** минут по *** минуты по таймеру записи, из другого входа в здание по ул. ***, в котором расположена пивоварня «***», помощник администратора ФИО3 выводит А., который одет в джинсы *** цвета и *** туфли, верхней одежды нет (голый торс). Затем А. сопротивляется и пытается не дать ФИО3 закрыть двери в здание, после чего А. тянет на себя ФИО3 и пытается ударить его, после чего наносит несколько ударов в спину ФИО3 рукой. ФИО3 защищается от А. и пытается блокировать его удары. В это время к ним подходит неустановленный проверкой мужчина, одетый в *** футболку и *** брюки, который пытается разнять ФИО3 и А. В этот промежуток времени ФИО3 защищаясь от ударов А. наносит ему также несколько ударов рукой. После этого А. падает на землю, рядом с ним стоит неустановленный мужчина в *** футболке и *** брюках. После этого ФИО3 уходит через центральный вход пивоварни. Мужчина, стоящий рядом с А. помогает ему встать, после чего А. пытается ногой ударить его, после чего идет к центральному входу в пивоварню, где по пути наносит несколько ударов рукой по рукам и телу А., которая подбегает к нему. После этого А. пытается зайти в пивоварню, после чего правой ногой наносит удары в дверь указанного заведения. Далее, в фойе пивоварни «***» по таймеру записи в *** минут входит помощник администратора ФИО3, у которого порвана майка сзади, он снимает майку. После этого, по таймеру записи в *** минуту, заходит А. с голым торсом, одетый в джинсы и туфли, который пытается пройти в заведение с центрального входа. В это время помощник администратора ФИО3 применяя физическую силу выводит (выносит) А. на улицу, а затем возвращается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в своем постановлении мировой судья сослался на показания лиц, не допрошенных в ходе судебного заседания, потому указанные обстоятельства должны быть из дела исключены, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления. Так, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, ФИО3, написанные ими собственноручно. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, и не доверять данным объяснениям оснований у суда не имелось, ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ни А., ни его защитник при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Рассматривая доводы заявителя, что мировой судья в своем постановлении сослался на то, что в показаниях А., свидетелей ФИО3 и ФИО3 имеются противоречия, однако, в действительности какие лицо противоречия в данном случае отсутствуют, показания указанных свидетелей противоречат лишь пояснениям свидетеля ФИО3, что объяснимо, поскольку ФИО3 является работником бара, а также, за причинение ФИО3 заявителю телесных повреждений в правоохранительные органы подано заявление о привлечении его в уголовной ответственности, судом принимается во внимание следующее.

Так, допрошенные мировым судьей по ходатайству защитника А. в качестве свидетелей А., ФИО3, ФИО3 пояснили, что А. разбил часть стеклянной двери при падении на землю. Вместе с тем, как на то указал мировой судья, и как это следует не только из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, но и видеозаписи, пояснения указанных свидетелей в данной части опровергаются фактическим обстоятельствам дела. При этом, указание А. на то, что ФИО3 «мстит» ему, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении также приведены основания, по которым были отклонены показания свидетеля А. и самого А. в той их части, которые приведены в опровержение выше установленных мировым судьей фактических обстоятельств административного совершенного А. правонарушения, в вязи с тем, что данные показания не соответствуют и прямо противоречат пояснениям, которые были даны ими ***г.

В поданной жадобой заявителем также указано, в обжалуемом постановлении не определено, в чем конкретно выразились действия А., составляющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. А. не выражался нецензурной бранью, не приставал к гражданам, умышленно не повреждал имущество бара.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела верно исходил из того, что мелким хулиганством по смыслу ст.20.1 КоАП РФ и применительно к рассматриваемой ситуации, является нарушение общественного порядка, под которым следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в числе прочего, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оснований полагать, что уничтоженное (повреждённое) в результате действий А., ударившего ногой в стеклянную часть двери, имущество уничтожено (повреждено) именно в результате конфликта с иным лицом, с целью причинить ему какой-либо ущерб, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для А. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 18.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда ФИО7