Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по делу № 5-683/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 года ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность военного комиссара г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта – военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, а именно пп. «в,з,т» п.30, п.32, пп. «а» п.13, пп. «б» п.14, пп. «а» п.8, пп. «ж» п.8, пп. «в» п.18 Постановления Правительства РФ от 09 августа 2014 г. № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных сил РФ», выразившиеся в отсутствии в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульского районов Хабаровского края книги материальных пропусков, разработанных соответствующих бланков, камер видеонаблюдения, пожарной сигнализации, инженерно-технических средств связи, внешнего ограждения, сведений об актуализации паспорта безопасности с 13 июля 2017 года, несоответствии действительности сведений о штатной, списочной численности сотрудников в паспорте безопасности, не работоспособности тревожной кнопки вызова сотрудников правоохранительных органов, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 20.08.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 20.08.2021 г., ФИО1 представил жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указал, что с вынесенным постановление он не согласен, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства в области антитеррористической защищенности военных объектов, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. В постановлении Правительства РФ от 09.08.2014 г. № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных сил РФ» дается определение военного объекта, на который делается паспорт безопасности, согласно п.2 указанного постановления: «…к военным объектам относятся … территории военных городков, воинских частей, организаций и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации», помещения, расположенные по адресу: <...>, занимаемые военным комиссариатом г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, не могут быть отнесены к военному объекту по следующим основаниям: военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края является структурным подразделением юридического лица – ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края». 30 мая 2014 г. между ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» и Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края был заключен договор безвозмездного пользования нежилым функциональным помещением № 9/87, расположенным по адресу: <...>. 31 декабря 2015 г. соглашением между ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» и Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края договор безвозмездного пользования был расторгнут, в связи с тем, что нежилые помещения являются общим долевым имуществом собственников жилья указанного многоквартирного дома. Из письма и.о. Главы администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 26.11.2018 г. № 4-20/33 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не числятся. Из письма и.о. администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 11.09.2020 г. № 11-59-5465 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> казне Николаевского муниципального района Хабаровского края и в казне городского поселения не числятся, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ указанные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилья в многоквартирном доме, так как являются общим имуществом. Таким образом, как указано в жалобе, ни ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», ни военный комиссар г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края не являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в силу ст.210 ГК РФ на них не может быть возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества, в том числе обеспечивать его пожарной сигнализацией, кнопкой вызова сотрудников полиции, устанавливать защитные конструкции на окна, камеры видеонаблюдения и инженерные заграждения. Согласно п.29 Постановления Правительства РФ № 789дсп паспорт безопасности разрабатывается на военный объект, в котором указываются общие сведения о военном объекте (указывается вид деятельности, категория военного объекта …), таким образом, в силу п.6 и п.29 Постановления Правительства № 789дсп для разработки паспорта безопасности необходимо провести процедуру категорирования военного объекта, чего не было сделано в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, в виду того, что эти помещения не являются военным объектом Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, паспорта безопасности оформляются в отношении объектов, которые относятся к местам массового скопления людей, из смысла ст.10 Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», минимальное количество людей, необходимое для отнесения к массовому скоплению, составляет 50 человек. В соответствии со штатом военного комиссариата Хабаровского края в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре содержится 14 человек, во время призывной кампании количество людей, одновременно находящихся в помещениях, которые занимает военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре, не превышает 25-30 человек, несмотря на эти обстоятельства, заявителем по жалобе паспорт безопасности был разработан и представлен военному прокурору при проведении им проверки, этот факт не оспаривался заявителем по жалобе и в судебном заседании, однако в постановлении мирового судьи указано следующее: «доводы ФИО1 о наличии в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края паспорта безопасности объекта, который не был представлен прокурору в ходе проведения проверки в связи с наличием грифа «секретно» на указанном документе и отсутствием у проводившего проверку прокурора соответствующего допуска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию акта проверки». Кроме того, судом первой инстанции установлено: «… для выполнения ряда требований, нарушение которых установлено в ходе проведения проверки 31 марта 2021 года (в том числе оборудование военного объекта защитными конструкциями на окнах, видеокамерами и инженерных заграждений) отсутствует необходимость в наличии права собственности на указанный объект», что противоречит следующему: главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству Обороны Российской Федерации, является Министр обороны Российской Федерации, он распоряжается бюджетными средствами и средствами, поступающими за счет внебюджетных источников, через Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства Обороны, получателями бюджетных средств в Министерстве обороны являются органы военного управления, соединения, квартирно-эксплуатационные органы, воинские части, заказчики и группы финансирования капитального строительства, учреждения, военно-учебные заведения, военные комиссариаты, а также организации, федеральные государственные унитарные и казенные предприятия Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, органы военного управления, соединения и военные комиссариаты субъектов Российской Федерации, получающие для распределения, распределяющие и перечисляющие в виде финансированию бюджетные средства другим военным учреждениям, являются для них финансирующими военными учреждениями, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» финансируется исключительно из средств федерального бюджета, и оборудование помещений, не находящихся в собственности Министерства обороны либо в оперативном управлении у ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», либо на договорных отношениях (договор аренды или договор безвозмездного пользования) будет расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно приказу Министра Обороны РФ от 25.04.2018 г. № 010 «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации» в воинских частях и организациях Министерства Обороны ведется форма № 49 «Книга учета выдачи пропусков», ведение отдельной книги учета материальных пропусков не предусмотрено ни одним нормативным правовым документом, материальные пропуска выписываются по книге учета выдачи пропусков в случае вноса (выноса) материальных ценностей или крупногабаритных сумок, чемоданов и т.д., в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре не было необходимости выписывать материальные пропуска. Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ведет работу по поиску помещений, пригодных для переселения военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края из многоквартирного дома. Так, в соответствии с письмом начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 12.03.2021 г. за № 141/5/02-04 в военных городках г. Николаевска-на-Амуре зданий и помещений, числящихся на бюджетном учете и закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУМО» МО РФ, нет. Согласно письма администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2021 г. за № 1.1-59-1776 ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» предложено рассмотреть для использования здание, находящееся в государственной собственности Хабаровского края и расположенное по адресу: <...>, в настоящее время ведется работа с Правительством Хабаровского края, на основании изложенного заявитель по жалобе просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился, извещен судом в надлежащем порядке путем направления ему смс-сообщения о дате и месте рассмотрения жалобы, которое ему доставлено в надлежащем порядке 12.10.2021 г. о необходимости явки в судебное заседание 29.10.2021 г., ранее при подаче жалобы ФИО1 дано письменное согласие об извещении о дате и месте рассмотрения жалобы путем направления смс-оповещения (л.д.143), вместе с тем в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не направил, об отложении рассмотрения поданной им жалобы, суд не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель военной прокуратуры гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре не прибыл, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, до начала рассмотрения жалобы от военного прокурора гарнизона ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела, в рамках поданных письменных возражений, заявлений, ходатайств не представлено, об отложении рассмотрения жалобы, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя военной прокуратуры гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре, извещенных в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевич Д.С., действующий на основании доверенности от военного прокурора гарнизона ФИО2, с жалобой не согласился по основаниям письменных возражений, полученных судом от военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре, и приобщенных к материалам дела, дополнений не имеет.

Суд, выслушав помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С., изучив материалы дела, письменные возражения военного прокурора гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре, приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст.2 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021 г.) «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Исходя из положений ч.3 ст.5 указанного ФЗ-35, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Правительством Российской Федерации от 09 августа 2014 года за № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил РФ» утверждены Требования к антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил РФ и форма паспорта безопасности этих объектов.

Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил РФ, включая вопросы их категорирования с учетом степени угрозы совершения на них террористических актов и возможных последствий их совершения, определения порядка разработки, содержания и формы паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, для целей настоящих требований у антитеррористической защищенности военных объектов, под военными объектами Вооруженных Сил РФ следует понимать, в том числе, территории организаций и учреждений Вооруженных Сил РФ.

В силу ст.10 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначенная для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (ст.11 ФЗ № 61-ФЗ).

Согласно ст.17 ФЗ № 61-ФЗ, создание (упразднение), деятельность и комплектование других войск, воинских формирований и органов, а также управление ими осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в том числе, участвуют в подготовке граждан Российской Федерации к военной службе.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 (ред. от 26.07.2021 г.) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в силу п.5 которого Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609 (ред. от 21.12.2020 г.) «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно п.6 Указа Президента РФ от 190 апреля 2017 года № 177 (ред. от 05.11.2020 г.) «Об утверждении Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» в состав военного округа входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утвержденными Министерством обороны Российской Федерации (далее – войска (силы) военного округа).

Вышеприведенное законодательство в системной взаимосвязи свидетельствует о том, что военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края относится к учреждениям Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения Постановления Правительства РФ от 09 августа 2014 г. № 789дсп.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 09 августа 2014 г. № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных сил РФ», действие которого распространяется в отношении организаций и учреждений Вооруженных Сил РФ, установлен ряд определенных требований, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности этих объектов, в том числе:

-пп. «а» п.8 Постановления – в целях воспрепятствования неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию военного объекта и выявления потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и (или) признаков подготовки для совершения террористического акта на каждом военном объекте независимо от его категории осуществляется выполнение требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих порядок организации службы войск, обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режимов;

- пп. «ж» п.8 Постановления - в целях воспрепятствования неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию военного объекта и выявления потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и (или) признаков подготовки для совершения террористического акта на каждом военном объекте независимо от его категории осуществляется контроль за наличием и работоспособностью всех систем жизнеобеспечения и безопасности военных объектов;

- пп. «а» п.13 Постановления - периметр и отдельные участки должны иметь инженерные заграждения (препятствие, физический барьер) в виде ограждений и других сооружений или конструкций, расположенных на поверхности или заглубленных в грунт, оборудованных в оконных и дверных проемах, вентиляционных или других отверстиях, в крышах и стенах охраняемых помещений; инженерные заграждения должны быть выполнены из колючей проволоки (ленты), металлических спиралей, сеток и решеток, устроенных на отдельно стоящих металлических, железобетонных или деревянных опорах или в виде других конструкций, затрудняющие продвижение нарушителя; инженерное заграждение, предназначенное для принудительной остановки транспортных средств, называется противотаранным заграждением (устройством, барьером) и может быть выполнено в виде железобетонного цоколя основного заграждения, барьера из железобетонных блоков или столбов, упора, металлического ежа или специального шлагбаума, телескопических столбов безопасности, а также других конструкций, создающих препятствия для движения транспортного средства;

- пп. «б» п.14 Постановления – на подъездных путях к контрольно-пропускным (контрольно-техническим) пунктам военных объектов оборудуются и устанавливаются противотаранные устройства и бетонные заграждения, препятствующие бесконтрольному въезду автомобильной техники; шлагбаум, передвигаемые бетонные блоки, съемные и устанавливаемые в грунт (дорожное покрытие) металлические столбы; площадки для досмотра автомобильного транспорта;

- пп. «в» п.18 Постановления – оконные проемы первого и подвального этажей здания военного объекта, выходящие на неохраняемую территорию, примыкающие к пожарным лестницам, балконам и карнизам, должны быть оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением;

- пп. «в» п.30 Постановления – паспорт безопасности военного объекта разрабатывается в трех экземплярах по форме, согласно приложению, и включает в себя, в том числе, общие сведения о руководстве, личном составе и персонале военного объекта;

- п.32 Постановления – уточнение (актуализация) паспорта безопасности военного объекта осуществляется руководителем военного объекта не реже одного раза в полугодие, по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года, внесенные в паспорт уточнения (дополнения) согласовываются с руководителем территориального органа безопасности;

- пп. «з», «т» п.30 Постановления – паспорт безопасности военного объекта включает в себя, в том числе, сведения о мерах по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности военного объекта, выводы и рекомендации.

В соответствии с п.28 указанного Постановления, устранение недостатков в вопросах антитеррористической защищенности военных объектов, осуществляется руководителями этих объектов (л.д.47).

Как установлено судом, согласно трудовому договору и должностной инструкции ФИО1 руководит работой военного комиссариата (муниципального) на территории г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, организует его служебную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны РФ и Положением о военных комиссариатах, действует на основании доверенности, выданной военным комиссаром Хабаровского края.

Должностными обязанностями ФИО1 установлено, что военный комиссар отвечает за охрану зданий и помещений военного комиссариата, выполнение в пределах своих полномочий мероприятий по противодействию терроризму, военный комиссар обязан исполнять законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам обороны в пределах своих полномочий, так, согласно пп.17 п.21 Положения о военных комиссариатах, военных комиссар организует охрану зданий и помещений военного комиссариата, а также выполнение в пределах своих полномочий мероприятий по противодействию терроризму.

Как установил суд второй инстанции и мировой судья при рассмотрении дела, в ходе проведенной 31 марта 2021 года проверки военного объекта – здания военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края, выявлены нарушения пп. «в,з,т» п.30, п.32, пп. «а» п.13, пп. «б» п.14, пп. «а» п.8, пп. «ж» п.8, пп. «в» п.18 Постановления Правительства РФ от 09 августа 2014 г. № 789дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных сил РФ», выразившиеся в отсутствии в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края книги материальных пропусков, разработанных соответствующих бланков, камер видеонаблюдения, пожарной сигнализации, инженерно-технических средств связи, внешнего ограждения, сведений об актуализации паспорта безопасности с 13 июля 2017 года, несоответствии действительности сведений о штатной, списочной численности сотрудников в паспорте безопасности, не работоспособности тревожной кнопки вызова сотрудников правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела у мирового судьи, заявителем по жалобе, не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края не может быть отнесен к военному объекту, основан не неверном понимании норм материального права, поскольку вышеприведенным в решении суда и в постановлении мирового судьи законодательства, судом второй инстанции также установлено, что военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края относится к военным объектам, имея статус военного комиссариата, при этом не имеет значение, что данный военный комиссариат является структурным подразделением, поскольку относится к территориальному органу военного комиссариата Хабаровского края Вооруженных Сил РФ.

Довод жалобу о том, что ни ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», ни военный комиссар г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края не являются собственниками нежилых помещений, а потому на них не может быть возложена обязанность нести бремя содержания указанного имущества, в том числе выполнять требования, касающиеся обеспечения здания пожарной сигнализацией, кнопкой вызова сотрудников полиции, устанавливать защитные конструкции на окна, камеры видеонаблюдения и инженерные заграждения, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку отсутствие документов, регламентирующих легальность нахождения военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края в здании по адресу: <...>, не может являться основанием для освобождения должностного лица – руководителя военного комиссариата как военного объекта, ответственного за соответствие помещений данной организации требованиям действующего законодательства, от административной ответственности за нарушение требований антитеррористического законодательства, требований Постановления Правительства РФ и Указа Президента РФ, приведенных выше в решении, поскольку в данном случае под угрозой находятся жизнь и безопасность сотрудников данной организации и неограниченного круга людей, что не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у субъекта административной ответственности намерения выполнить возложенную на него законом и иными нормативными правовыми актами обязанность, иначе бы нарушались задачи и принципы административной ответственности, предусмотренные ст.ст.1.2, 1.4 КоАП РФ.

При этом сведений, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1, ответственным за соответствия здания и территории военного объекта – военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского районов Хабаровского края требованиям антитеррористического законодательства, мер к разрешению данной ситуации, изысканию другого помещения, обращениях к руководителю территориального органа – военного комиссариата Хабаровского края о необходимости выделения иного помещения, заключении договора аренды помещения и т.д., в судебном заседании не было представлено, не было представлено это и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Кроме того, данные доводы не могут быть признаны и по тому основанию, что для выполнения ряда требований, нарушение которых установлено в ходе проверки 31 марта 2021 года (в том числе оборудование военного объекта защитными конструкциями на окнах, видеокамерами и инженерных заграждений) отсутствует необходимость в наличии права собственности на указанный объект.

Следует согласиться с выводами мирового судьи относительно того, что в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

В силу положений п.21 Указа Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609 (ред. от 21.12.2020 г.) «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», военный комиссар, в том числе, обеспечивает в военном комиссариате выполнение требований противопожарной безопасности, а ссылка на иную судебную практику к настоящему делу не имеет никакого отношения, поскольку касаются установления иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о финансировании объектов из федерального бюджета и их нецелевое расходование, не основан на нормах материального и процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер ФИО1 на разрешение ситуации по получению правоустанавливающих документов на вверенное ему учреждение, а также мер, направленных на недопущение выявленных нарушений антитеррористической защищенности объекта, каких-либо заявок в вышестоящий орган на финансирование данных мероприятий и получения отказа по мотивам нецелевого расходования денежных средств, таковых доказательств в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272 является необоснованной, поскольку данные требования относятся к объектам гражданского назначения, в связи с чем применению подлежат положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2014 г. № 789дсп, которым предусмотрено, что на каждый объект разрабатывается паспорт безопасности.

Довод жалобы на отсутствие необходимости введения материальных пропусков опровергается положениями пп. «а» п.8 Постановления № 789дсп, которым предусмотрено обязательное выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих, в том числе, необходимости пропускного и внутриобъектового режимов.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО1, выявленного 31 марта 2021 года, ФИО1 являясь лицом, ответственным за соблюдение требований закона при осуществлении деятельности военного комиссариата, выполнял организационно-распорядительные функции согласно трудового договора и должностной инструкции, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, что повлекло несоблюдение положений действующего антитеррористического законодательства и принятого в соответствии с ним нормативно-правового акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не позволивших бы рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Все доказательства полно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, объективная сторона указанного правонарушения выражена в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области антитеррористической защищенности объектов (территорий), при этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 по составу ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для возможности применения наказания в виде предупреждения в рамках положений ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых отношений, нарушение которых вменено ФИО1

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по делу № 5-683/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 29 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина