Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя», ФИО1,

его защитника - Филатова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г. от по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г. директор муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» (далее МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Постановление мотивировано наличием со стороны ФИО1 как директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» нарушений требований ч.1 ст.15, ч.3 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», которые выразились в согласованных действий МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя», в лице директора ФИО1 и В. по предоставлению муниципального имущества - части спортивного зала по адресу: во временное владение и пользование В. без проведения публичных процедур - отмены Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в нарушение сроков, установленных антимонопольным законодательством, заключению в период объявленного аукциона договора о возмездном оказании услуг от , предоставляющего права владения и пользования предметом аукциона В. без проведения торгов, дополнительных соглашений к нему, предусматривающих его пролонгацию, направлению в адрес Удмуртского УФАС России заявления о предоставлении муниципальной преференции В. в виде предоставления права аренды части спортивного зала без проведения торгов, при наличии известной учреждению заинтересованности иных хозяйствующих субъектов в указанном объекте, не позволили иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение приобрести права владения и (или) пользования в отношении указанного муниципального имущества, использовать указанные права.

директором МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что данное постановление необоснованно в виду отсутствия в его действиях нарушений гражданского, административного и антимонопольного законодательства, неправильной оценки фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм гражданского и антимонопольного законодательства (ст.ст. 606, 611, 650, 654, 655 ГК РФ), повлекших неверное толкование договора возмездного оказания услуг и признание его договором аренды.

Согласно договору от , МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» (Исполнитель) предоставил В. (Заказчику) для посещения 0,5 спортивного зала по адресу: для занятий по физической подготовке, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по договору. Цены за посещение утверждены постановлением Администрации г. Воткинска от . Указанным договором не предусмотрен переход прав владения и пользования спортивным залом , не предусмотрена его передача согласно передаточному акту как того требует статья 655 ГК РФ (в случае заключения договора аренды), договором не предусмотрена сдача в субаренду.

Решение об отмене аукциона было принято не в результате сговора или заключения какого-то соглашения, а после письменного разрешения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Воткинска от о сдаче в аренду кв.м. помещений и кв. м. спортивного зала. В соответствии с законом автономное учреждение вправе осуществлять виды деятельности оговоренные в его уставе. Заключенный договор между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. не является договором аренды, а является договором возмездного оказания услуг и в уставе указанный вид деятельности оговорен. В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в спортивном зале , а в соответствии с договором занимает зал в определенные часы для занятия физической культурой и спортом. Проведение МАУ ДОД «ДЮСШ» Знамя» аукциона на право заключения договора аренды части спортивного зала по адресу: повлекло бы за собой нарушение антимонопольного законодательства и имело бы негативные последствия для нужд муниципального образования «г. Воткинск» и его жителей. Управлением федеральной антимонопольной службы не представлены доказательства того, что заключение МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» в лице директора ФИО1 договора возмездного оказания услуг привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки.

Поскольку обжалуемое Постановление УФАС по УР от по делу получено по адресу: - , на домашний адрес не приходило, в связи с чем, считает, что десятидневный срок для обжалования им не пропущен.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, п. 1 ст. 1.5, ст. 30.1,, п. п. 1,3,5 ст. 30.2, ст. 30.6, пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд Постановление УФАС по УР от о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что приступил к исполнению должностных обязанностей с . В организации был беспорядок, он слишком поздно обнаружил, что документы на проведение аукциона составлены неправильно, и они не смогли отменить аукцион заблаговременно, он был вынужден заключить договор в таком порядке.

Защитник ФИО1 по доверенности Филатов О.А. доводы своего доверителя поддержал, считает постановление УФАС РФ по УР незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что договор, который признали договором аренды от был заключен между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В., в антимонопольную службу была направлена заявка для получения преференции, была положена в основу дела об административном правонарушении. Б., который написал жалобу, даже не присутствовал при её рассмотрении в УФАС, организации, которые принимали участие в аукционе, ни разу не обращались в МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя». Аукцион был отменен в день его проведения в связи с тем, что не был определен объект, если бы аукцион состоялся, он был бы проведен с нарушениями. Б., принимали участие в аукционе с целью получения торговой площадки в центре города. В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» возможно заключение договора муниципального имущества аренды без разрешения антимонопольных органов при условии, что срок аренды не будет превышать 400 часов в год, договор между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. заключен на 150 часов, поэтому обвинение в монопольном сговоре абсурдно.

Должностное лицо заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщив суду о невозможности обеспечения явки представителя в виду отсутствия бюджетных средств на командировочные расходы. УФАС по УР представлены письменные возражения на жалобу, приобщенной к материалам дела, в соответствии с которыми доводы жалобы ошибочны и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать - директору МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 в заявленных требованиях, постановление по делу об административном правонарушении от оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения директор МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1, его защитника Филатова О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2011г. «Об ограничении конкуренции» №135-ФЗ содержат запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ст. 16 Федерального закона от 26.07.2011г. «Об ограничении конкуренции» №135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу положений ч. 3 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2011г. «Об ограничении конкуренции» №135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Данное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом установлено, что заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС России Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу , признала директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Администрации «город Воткинск» от ФИО1 с назначен директором МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 Устава МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» (утвержден постановлением Главы Администрации МО «город Воткинска» от 22.01.2009г. №60) к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относится, в том числе, реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что с момента заключения договора возмездного оказания услуг от на 0,5 площади спортивного зала по адресу: В. были размещены спортивные тренажеры для проведения занятий по физической подготовке, иного спортивного инвентаря, помимо принадлежащего В., в спортивном зале не имелось.

Из материалов дела следует, что МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» на официальном сайте Администрации г. Воткинска http://wwwvvotkinsk.ru/ были размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального существа, закрепленного за МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» на праве оперативного управления, по адресу: (спортивный зал ), и аукционная документация к нему сроком до

В срок до окончания приема заявок на участие в аукционе Б. была подана и зарегистрирована заявка на участие в указанном аукционе.

, в день проведения аукциона, Б. письмом от , подписанным директором МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1, был уведомлен об отмене проведения аукциона в виду допущенных ошибок в аукционной документации и несогласования площадей, передаваемых в аренду с собственником имущества. В этот же день информация об отмене проведения аукциона была размещена на официальном сайте Администрации МО «г. Воткинск»

Как установлено судом, ранее - сроком до между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» предоставило В. спортивное сооружение по адресу: , для проведения занятий по физической подготовке, а В. обязался обеспечить полную оплату стоимости оказанных услуг.

между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг от , согласно которому действие договора от пролонгировано на срок с , в последующем дополнительным соглашением действие договора от пролонгировано на срок по .

Вывод должностного лица УФАС по УР о наличии в действиях директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным.

Судом по делу установлено, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-

распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с трудовым договором в полномочия ФИО1 как директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» входило заключение от имени учреждения соглашений, договоров, совершение всех сделок с недвижимым имуществом Учреждения с согласия собственника имущества, по распоряжению недвижимым имуществом; обеспечение использования имущества в соответствии с видами деятельности учреждения, то есть принятие им решений в по распоряжению муниципальным имуществом и соблюдение процедуры распоряжения влечет (или не влечет) правовые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, возможность её осуществления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что директор МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» в силу своего должностного положения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ и может нести административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ является правильным и законным.

Довод должностного лица о том, что заключенный между МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В. договор возмездного оказания услуг от без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа не является договором, предоставляющим индивидуальному предпринимателю права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества - части спортивного зала , является не состоятельным.

Таким образом, Комиссией Удмуртского УФАС России правомерно был сделан вывод о наличии между В. и МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» согласованных действий по заключению договора, предоставляющего индивидуальному предпринимателю право владения и пользования указанным муниципальным имуществом посредством отмены Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с нарушением сроков, установленных антимонопольным законодательством, уведомив хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в аукционе, в день планируемого проведения аукциона, заключения договора аренды в отношении части спортивного зала в период, установленный для подачи заявок на участие в объявленном Учреждением аукционе, между Учреждениемо возмездном оказании услуг, предусматривающий переход прав владения и пользования в отношении предмета аукциона - части спортивного зала «Спартак» без проведения публичных процедур.

Собранными материалами дела и квитанциями к приходно-кассовым ордерам также подтверждается внесение ежемесячной платы В. автономному учреждению за пользование и владение 0,5 площади спортивного зала по адресу: в результате осуществления хозяйственной деятельности для проведения занятий по физической культуре и спорту, приносящей доход, то есть данная деятельность является ничем иным как предпринимательской деятельностью, осуществляемой В. Данный факт В. не оспаривался и при даче им пояснений.

В Удмуртское УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление В. муниципальной преференции, т.е. преимущества отдельному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими, которое не должно привести к ограничению конкуренции, в виде предоставления без проведения торгов права аренды сроком на 5 лет нежилого помещения общей площадью кв.м. по адресу: (спортивный зал ) учреждение обратилось только после отмены аукциона, на основании поданного в МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» заявления В.

Наличие заинтересованности в получении прав владения и пользования в отношении выставленного на торги муниципального имущества иными хозяйствующими субъектами: , В., Б. подтверждается поданными от них на аукцион заявками. В нарушение ст. 16 Закона «О защите конкуренции» данные лица были незаконно лишены возможности получения прав владения и пользования муниципальным имуществом на условиях объявленного аукциона и конкуренция в отношении них была ограничена согласованными действиями МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» и В.

Поведение аукциона МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» было отменено и без проведения торгов заключен договор с В. с предоставлением последнему права владения и пользования предмета аукциона - муниципального имущества. Таким образом, В. были созданы благоприятные, преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, посредством предоставления муниципального имущества во владение и пользование без проведения публичных процедур (аукциона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях должностного лица - директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства - статьи 16 Закона «О защите конкуренции», повлекшего существенные нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, а именно - согласованные действия директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 и В. по предоставлению последнему муниципального имущества по адресу: , в его временное владение и пользование без проведения публичных процедур, выразившиеся в виде отмены Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в нарушение сроков, установленных антимонопольным законодательством, заключению в период объявленного аукциона договора о возмездном оказании услуг от с правом владения и пользования предметом аукциона В. без проведения торгов, его пролонгацию, направлению в адрес Удмуртского УФАС по УР заявления о предоставлении муниципальной преференции В. при наличии заинтересованности в указанном объекте иных хозяйствующих субъектов.

Факт несоблюдения директором МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 требований, предписанных ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается решением УФАС по УР по делу от , которым установлен факт нарушения МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» требований ч.1 ст. 15, ст. 16, ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»; выданными на его основании предписаниями от МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; уведомлением от директору МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований ч.1 ст. 15, ст. 16, ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»; трудовым договором от 01.02.2011г. с директором МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1, в соответствии с п. 2.2.4., 2.2.6., 4.1.2., 3.1.13, 4.1.1.5, которого он правомочен самостоятельно решать вопросы деятельности учреждения в пределах предоставленных ему полномочий; при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством, Уставом учреждения и трудовым договором; заключать от имени учреждения соглашения, договоры, совершать все сделки с недвижимым имуществом Учреждения с согласия собственника имущества, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц, иными способами распоряжаться недвижимым имуществом; обеспечивать использование имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения; протоколом об административном правонарушении от в отношении директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 по факту нарушения им ч.1 ст. 15, ст. 16, ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в согласованных действиях В. и директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 по заключению договора, предоставляющего индивидуальному предпринимателю право владения и пользования муниципальным имуществом - части спортивного зала по адресу: , закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, посредством отмены Учреждением объявленного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в нарушение сроков, установленных антимонопольным законодательством по предоставлению муниципального имущества во временное владение и пользование В., заключению в период объявленного аукциона договора о возмездном оказании услуг от , предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении предмета аукциона без проведения публичных процедур и дополнительных соглашений к нему, предусматривающим его пролонгацию, направление в УФАС по УР заявления о предоставлении ИП В. муниципальной преференции без проведения торгов.

Данные доказательства никак не опровергнуты в судебном заседании и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 как должностным лицом, исполняющим обязанности директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» допущены нарушения законодательства в области антимонопольного регулирования, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судом проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части оспаривания существа заключенного договора, что заключенный договор с В. о возмездном оказании услуг не является договором аренды, поскольку не предусматривает переход прав владения и пользования муниципальным имуществом в виде спортивного зала.

Они признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. Арендой является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне какое-либо имущество во временное пользование за определенное вознаграждение. Не смотря на то, что договор не назван арендой и прямо по тексту договора не зафиксирован переход права пользования муниципальным имуществом, это вытекает из существа договора и сложившихся взаимоотношений между его сторонами.

МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» направило письмо Администрации г. Воткинска с просьбой разрешить передачу в аренду кв.м. помещений и кв. м. спортивного зала, что письмом от им было разрешено

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» предоставило В. в пользование спортивное сооружение по адресу: для проведения занятий по физической подготовке, а В. обязался обеспечить полную оплату стоимости оказанных услуг и ежемесячно вносил плату за его использование.

Вопреки доводам жалобы в вину директору МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» вынесенным постановлением ставится в вину не осуществление деятельности не оговоренной в его уставе, а предоставления муниципального имущества в пользование с нарушением антимонопольного законодательства и несоблюдение самой процедуры предоставления в пользование муниципального имущества.

Довод жалобы о неосуществлении В. предпринимательской деятельности посредством использования предоставленного спортзала также опровергается материалами дела и пояснениями самого В. о том, что средства на оплату по договору о возмездном оказании услуг он получает в результате осуществления хозяйственной деятельности - предоставления физическим и юридическим лицам спортзала и спортивного инвентаря для проведения платных спортивных занятий. Данный факт признан В. при даче им пояснений.

Несогласие представителя директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 с вынесенным постановлением и довод о наличии беспорядка в документации не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств тому, что он был вынужден заключить договор с нарушением требований закона суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и при назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

При назначении административного наказания учтены требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не имеется.

Постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ административное наказание назначено директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Характер совершенного им административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, дело рассмотрено, и наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП, для изменения постановления УФАС не имеется, жалоба директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Г. от о привлечении директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МАУ ДОД «ДЮСШ «Знамя» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Г.Р. Багаутдинова