Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Увинский дом детского творчества» ***1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Директор Муниципального учреждения дополнительного образования «Увинский дом детского творчества» (далее- МУДО «Увинский ДДТ» ***1 постановлением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ***1 обжаловала его в Увинский районный суд, указав в апелляционной жалобе, что при привлечении ее к административной ответственности мировым судьей не доказана субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, характеризующаяся умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью. В частности, частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст.19.20 РФ).

Как следует из постановления судьи, одним из оснований для привлечения ее, ***1, к административной ответственности явилось нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ******, - нарушение лицензиатом МУДО «Увинский ДДТ» при осуществлении образовательной деятельности по 8 адресам (их перечень приведен в постановлении суда) лицензионного требования, предусматривающего наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать при осуществлении образовательной деятельности, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 2 ст.40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На момент проверки, проведенной *** главным государственным инспектором Министерства образования и науки Удмуртской Республики, было установлено, что такое заключение отсутствует.

Однако необходимо отметить, что МУДО «Увинский ДДТ» осуществляет образовательную деятельность в соответствии с лицензией от ****** серии 18Л01 ***. В соответствии с приказом Министерства образования и науки УР от ******ал данная лицензия была переоформлена в части приложения *** серии 18П01 ***, в которое вошли те самые 8 образовательных учреждений (адрес их расположения приведен в постановлении суда), в которых МУДО «Увинский ДДТ» (лицензиат) намеревался осуществлять и осуществляет в настоящее время образовательную деятельность. На момент переоформления лицензии (т.е. на ***) соискателем лицензии, каковым являлся МУДО «Увинский ДДТ», также не представлялось в лицензирующий орган (Службу по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, наличие которого предусматривалось подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности и пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вместо данного санитарно-эпидемиологического заключения в лицензирующий орган был представлен запрос директора МУДО «Увинский ДДТ» ***1 от *** (составлен по рекомендации начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в ******3) и ответ на него из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в *** от ***, согласно которого в указанных 8 образовательных учреждениях (адрес которых приведен в постановлении суда) имеются санитарно-эпидемиологические заключения на осуществление образовательной деятельности. Данные документы лицензирующим органом были признаны достаточными и послужили основанием для выдачи соискателю лицензии переоформленной лицензии на осуществление образовательной деятельности по вышеуказанным 8 адресам.

Вторым основанием для привлечения к административной ответственности являлось нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности - нарушение лицензиатом при осуществлении образовательной деятельности по 8 адресам лицензионного требования, предусматривающего наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона ”Об образовании в Российской Федерации”, т.е. якобы отсутствовало заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. О том, что отсутствует данное заключение, ей(***1) сообщила в ходе проверки непосредственно главный государственный инспектор ***4, которая пояснила, что ею был сделан запрос в Госпожнадзор России по УР и получен ответ об отсутствии у МУДО «Увинского ДДТ» соответствующего заключения.

Фактически заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности имеется за *** от ***, из содержания которого следует, что все 8 объектов (перечень адресов которых приведен в постановлении суда), в которых МУ ДО «Увинский ДДТ» осуществляет образовательную деятельность, соответствует требованиям пожарной безопасности (данное заключение прилагается к настоящей жалобе).

В декабре 2014 г. на момент переоформления лицензии МУДО «Увинский ДДТ» лицензионный орган в соответствии с п.4 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от ******) проверил выполнение соискателем лицензии всех перечисленных в нем требований, в том числе требования подпунктов «д» и «е» п.4 Положения и сделал заключение о возможности проведения указанным учреждением образовательной деятельности по 8 адресам, в которых уже на тот период осуществлялась образовательная деятельность общеобразовательными школами, вследствие чего МУДО «Увинский ДДТ» была переоформлена лицензия от ****** в части Приложения ***.

Необходимо отметить, что подпункты «д» и «е» п.4 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусматривают требования к соискателю лицензии и соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктами «ж» и «з» пункта 6 этого же Положения, предъявляемым к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Таким образом, на *** ни один из подпунктов п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности МУДО «Увинский ДДТ» нарушен не был, в противном бы случае имелись все основания для отзыва лицензии лицензирующим органом, однако на сегодняшний день этого не сделано, соответственно, директором указанного образовательного учреждения не допускалось грубого нарушения требований и условий специального разрешения (лицензии), т.е. налицо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно не применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от *** N 316-ФЗ), предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Директор МУДО «Увинский ДДТ» ***1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ***1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела контроля качества образования управления контроля, надзора и лицензирования Министерства образования и науки Удмуртской Республики ***4 с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которых у образовательной организации имеются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества по адресам: ***, в которых сделан вывод о соответствии условий, предполагаемых использовать для осуществления образовательной деятельности СанПиН 2.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей». Санитарно- эпидемиологические заключения по 8 адресам, на которые ссылается заявитель, выданы не ДДТ, а иным юридическим лицам и свидетельствуют о соответствии условий для осуществления образовательной деятельности СанПиН к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях (по одному адресу- в дошкольных образовательных учреждениях). Письмо начальника территориального отдела не заменяет заключения. В ходе проверки наличие безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с требованиями пожарной безопасности по 8 адресам не было подтверждено документами, мировому судье также документов представлено не было, следовательно, у проверяющего и у мирового судьи не было возможности сделать вывод об отсутствии нарушения подпункта «з» п.6 Положения о лицензировании. Вместе с тем, наличие заключения органов госпожнадзора не позволяет сделать вывода о невиновности должностного лица образовательного учреждения, поскольку факт нарушения подпункта «ж» п.6 Положения о лицензировании материалами проверки доказан. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ***1- без удовлетворения.

Заслушав доводы должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Увинский дом детского творчества» ***1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 91 Федерального закона от *** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Пунктом 18 статьи 2 названного Закона установлено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** N 966.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности”, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно п.п. «ж», «з» п. 6 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Нарушение перечисленных лицензионных требований относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при наличии последствий, установленных частью 11 статьи 19 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Согласно материалов дела, *** на основании приказа Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ******-п, по адресу: *** Удмуртской Республики, ***, проведена плановая выездная проверка соблюдения МУДО «Увинский дом детского творчества» МО «***» лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что у образовательной организации отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам здания, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, по адресам осуществления образовательной деятельности: ***, что не соответствует п.п. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии же с ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от ***, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: образовательная деятельность.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждено наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности по адресам: ***, что не соответствует п.п. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Не было представлено сведений о наличии у образовательного учреждения заключения о соответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Проверкой установлено должностное лицо, допустившее указанные нарушения обязательных требований- директор МУДО «Увинский ДДТ» ***1, которая занимает должность на основании приказа от ******-к/1 Управления образования Администрации муниципального образования «***», и согласно Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации МО «***» от ******, является единоличным и исполнительным органом организации дополнительного образования, который осуществляет текущее руководство деятельностью организации, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами (п.27), осуществляет функции по организации образовательной деятельности образовательного учреждения, обеспечению административно-хозяйственной деятельности, созданию режима соблюдения норм охраны труда и безопасности в организации (п.28), создает необходимые условия для деятельности учащихся и работников, решает вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечивает правильное ведение и сохранность документации, несет ответственность за свою деятельность(п.29).

***1, являясь директором МУДО «Увинский ДДТ», имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования образовательной деятельности, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, не представлено.

Причиной совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение директором ***1 своих должностных обязанностей.

Главный государственный инспектор отдела контроля качества образования управления контроля, надзора и лицензирования Министерства образования и науки УР ***4 усмотрела в действиях директора МУДО «Увинский ДДТ» ***1 как должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и *** составила протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении директора МУДО «Увинский ДДТ» рассмотрено *** мировым судьей судебного участка №***, постановлением мирового судьи на ***1 как должностное лицо наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ- в размере 20000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУДО «Увинский ДДТ» были допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий подп. «ж» п. 6 Положения, что следует из исследованных судом доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть о наличии в действиях (бездействии) директора МУДО «Увинский ДДТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУДО «Увинский ДДТ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***к/2017 об административном правонарушении от ***, Актом проверки ***п/2017 от ***, копией лицензии *** от *** на осуществление образовательной деятельности, выданной МУДО «Увинский дом детского творчества» Министерством образования и науки УР с приложением; копией Образовательной программы МУДО «Увинский ДДТ» 2016-2017; копией рабочей программы; Уставом учреждения и другими материалами дела.

Доводы должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись санитарно-эпидемиологические заключения, выданные для осуществления образовательной деятельности по адресам: ***, суд во внимание не принимает, поскольку представленные ***1 копии санитарно-эпидемиологических заключений выданы муниципальным общеобразовательным учреждениям- школам на осуществление образовательной деятельности и не свидетельствуют о соответствии санитарным правилам и нормативам здания, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности учреждением дополнительного образования.

Несмотря на то, что директором МУДО «Увинский ДДТ» в суд апелляционной инстанции представлено заключение *** ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которого в период с *** по *** проведено обследование документов, объекта заявителя на территории в зданиях и сооружениях МУДО «Увинский ДДТ», расположенных по адресам: ***, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности, действия (бездействие) директора ***1 охватываются диспозицией части 3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку факт нарушения подп. «ж» п.6 Положения о лицензировании установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия директора МУДО «Увинский ДДТ» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (п.2 ст.3.4 КоАП РФ), а директор МУДО «Увинский ДДТ» привлечен за осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при наличии последствий, установленных частью 11 статьи 19 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Квалификация положением о лицензировании конкретного нарушения лицензионных требований в качестве грубого автоматически предполагает наличие вредных последствий такого нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Увинский дом детского творчества» ***1 оставить без изменения, жалобу ***1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина