Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф. от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф. от 24 октября 2018 года ООО «Меридиан» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за то, что в срок до <...>, установленный после вынесения <...> постановления о взыскании исполнительного сбора, не исполнило исполнительный документ, выданный <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, содержащее требование неимущественного характера - освободить помещение по адресу: <...>.

В своей жалобе ООО «Меридиан» просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора новое требование об освобождении нежилого помещения никто не давал. ООО «Меридиан» добровольно освободило нежилое помещение по адресу: <...> еще <...>. В данном помещении находится иное юридическое лицо ООО «Веста», занимающееся предпринимательской деятельностью в виде торговли продуктовыми товарами, о чем судебный пристав-исполнитель знал и не выполнял действий, установленных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в действиях ООО «Меридиан» отсутствует состав правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

ООО «Меридиан» в лице законного представителя юридического лица - директора Б. было извещено о времени и месте рассмотрения дела, направленным с согласия Б. на указанный ей номер мобильного телефона, СМС – сообщением и доставленным <...>. Общество об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица Б.

Лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф. в суде просила оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Меридиан» без удовлетворения, и пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора и новое требование об освобождении нежилого помещения в срок до <...> было вручено директору общества Б. в день вынесения – <...> под роспись. Однако общество не освободило нежилое помещение и не передало его администрации городского округа <...>, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя М., которая выезжала на место и осмотрела помещение, которое не было освобождено. Общество обжаловало постановление о взыскании исполнительного сбора в суд, а также обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, но суды отказали в удовлетворении требований общества. Если бы общество освободило помещение добровольно, как указано в жалобе, то ему не было бы необходимости обращаться за отсрочкой исполнения решения суда.

Выслушав заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ООО «Меридиан» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- копией исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан <...>, согласно которому ООО «Меридиан» обязано освободить нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 94,3 кв. метра и передать указанное помещение администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. Согласно исполнительному листу, судебный акт вступил в законную силу <...> (л.д. 1 административного материала);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, полученного законным представителем юридического лица ООО «Меридиан» Б.<...>, согласно которому должнику ООО «Меридиан» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 2 административного материала);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от <...>, полученного законным представителем юридического лица ООО «Меридиан» Б.<...>, о чем свидетельствует её роспись на постановлении;

- копией требования <...> от <...> об освобождении помещения по адресу: <...>, в срок до <...>, полученного законным представителем юридического лица ООО «Меридиан» Б.<...>, о чем свидетельствует её роспись на требовании (л.д. 3 административного материала);

- копией акта об обнаружении правонарушения, согласно которому судебный пристав-исполнитель М. непосредственно убедилась, что указанное в исполнительном документе помещение фактически на освобождено ООО «Меридиан» по состоянию на <...> (л.д. 4 административного материала), что также подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя М. от <...> (л.д. 5 административного материала);

- копией протокола об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения и имеется объяснение законного представителя юридического лица ООО «Меридиан» Б. о том, что в Арбитражный суд РБ переданы документы на отсрочку исполнения судебного акта (л.д. 6 административного материала).

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и принимаются судом.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы ООО «Меридиан» и в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица ООО «Меридиан» Б. получила <...> копию постановления о взыскании исполнительского сбора и копию требования <...> об освобождении нежилого помещения в срок до <...>, однако, общество не исполнило данное неимущественное требование в указанный срок, что было зафиксировано непосредственно судебным приставом-исполнителем <...>.

При таких обстоятельствах, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф. обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Меридиан» и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, должностное лицо немотивированно назначило ООО «Меридиан» максимальное наказание в размере 50000 рублей.

Поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Меридиан», судом не установлено, назначенное наказание подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Ф. от <...> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» наказание в виде административного штрафа до 40000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>