Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Полагая принятое постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушении требований ст.25.12 КоАП РФ ГИТ в Пензенской области допустил к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, которая являлась одной из потерпевших, в отношении которой прокуратурой было выявлено нарушение трудового законодательства. Его своевременно и надлежащим образом не известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм. Полагает, что тем самым со стороны государственного органа было допущено нарушение его прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО1 - Глухов Д.М., действующий на основании доверенности ... ... года, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнил свои доводы тем, что не установлена вина ФИО1 в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам администрации, поскольку администрация финансируется из бюджета и в начале каждого года составляется смета, в которую включаются сумы, необходимые для выдачи заработной платы работникам. Однако, при наступлении сроков выплаты денежные средства из бюджета не поступают, в связи с чем Глава администрации ФИО1 делает заявки на выдачу денег, что приводит к затягиванию срока выплаты заработной платы.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ... года, с жалобой не согласен, просит суд оставить ее без удовлетворения, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, поскольку каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, оно законное и обоснованное. Факт административного правонарушения имел место быть, ФИО1 лично была вручена копия постановления. Он собственноручно написал, что с постановлением прокурора согласен, кроме нарушения сроков выплаты зарплаты. Что касается ..., то в качестве потерпевшей в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ... она не указана. С ходатайством о признании ее потерпевшей с указанием конкретного причиненного ей вреда ни на стадии возбуждения, ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не обращалась. Каких-либо заявлений об отводе ... со стороны ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало. Кроме того, ФИО1 будучи ознакомленным с постановлением от ..., ... выписывает доверенность ... ... представлять его интересы в ГИТ в Пензенской области при рассмотрении постановления прокурора Сердобского района от ..., а также пишет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ....

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в период времени с ... час. прокурором Сердобского района Пензенской области в администрации Сердобского района Пензенской области была проведена проверка по соблюдению норм трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения ст.60, 60.2, 66, 91, 136, 151 ТК РФ и п.5.4 коллективного договора администрации Сердобского района Пензенской области, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, сроков оплаты отпускных работникам, Правил ведения, хранения трудовых книжек, привлечении работника к выполнению работ, не обусловленных его трудовым договором, отсутствие учета рабочего времени работника при выполнении работ, не обусловленных его трудовым договором и не произведение доплаты за выполнение подобных работ.

В этот же день ... прокурором Сердобского района ... вынесено постановление о возбуждении в отношении главы администрации Сердобского района Пензенской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

... государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

... извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес лица, привлекавшегося к административной ответственности и в адрес прокурора Сердобского района Пензенской области.

... глава администрации Сердобского района Пензенской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что его своевременно и надлежащим образом не известили о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило ему осуществить защиту прав и законных интересов.

Суд не соглашается с данными доводами, считает их необоснованными, поскольку как усматривается из постановления ФИО1 лично присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и иные процессуальные права, предусмотренные статьями КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Копия постановления (в день ее вынесения) была вручена ФИО1 лично, что также подтверждается его подписью. Каких-либо ходатайств у него не имелось, а по существу правонарушения ФИО1 пояснил: «с постановлением прокурора согласен, кроме нарушения сроков выплаты заработной платы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдена в полном объеме.

Что касается довода ФИО1 относительно невозможности участия в деле в качестве его представителя ... которая явилась одним из потерпевших, в отношении которых было выявлено нарушение норм трудового законодательства, то данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку как установлено, сам ФИО1 представил в ГИТ заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и само по себе участие либо неучастие его защитника - потерпевшей по делу, не нарушило его прав.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины ФИО1 в нарушении сроков выплаты заработной платы сотрудникам администрации Сердобского района Пензенской области, то они являются обоснованными.

Из объяснений защитника ФИО1 следует, что администрация Сердобского района Пензенской области финансируется из бюджета, смета на представление денежных сумм составляется в начале годи и денежные средства поступают в администрацию в соответствии с указанной сметой, в том числе и на заработную плату сотрудников администрации. При непоступлении в сроки денежных средств Главой администрации ФИО1 составлялись заявки на выдачу необходимых денежных сумм, которые выполнялись. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлялись при рассмотрении дела, вместе с тем не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 нарушений сроков выдачи заработной платы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом не установлена вина ФИО1 в нарушении сроков выплаты заработной платы сотрудникам администрации Сердобского района Пензенской области, отсутствуют основания для вменения ему указанных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 были допущены иные нарушения законодательства о труде, в частности, за задержку выплаты заработной платы, отпускных, не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, установлено нарушение ведения трудовых книжек, а также нарушение ст. 60 ТК РФ, выразившееся в том, что по устному распоряжению Главы администрации ФИО1 работник администрации выполняла работы, не обусловленные ее трудовым договором, при этом письменное согласие данного сотрудника на выполнение работы получено не было, учет рабочего времени указанного работника по выполнению работы, не входящей в ее должностные обязанности, не велся, оплата за данную работу произведена не была.

ФИО1 не оспаривал законность вменения ему указанных нарушений трудового законодательства.

Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд исходит из требований ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания следует учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Суд полагает, что при назначении наказания госинспектору следовало учесть смягчающие обстоятельства по делу, а именно: привлечение Главы администрации Сердобского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности в области трудового законодательства впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, исходя из чего суд считает возможным снизить назначенный размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно до ... рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить размер штрафа до ... рублей. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ... Л.А.Окунева

...