Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами по доверенности № 01-15/4522 от 26.12.2108 года ФИО2

рассмотрев жалобу должного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №-КНД/ПР/2019 от 14.05.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, указав в обоснование, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>, 17б, 17в, 17г, т.к. объекты расположенные по данным адресам переданы в аренду и субаренду ООО «Порт Эльдако», данный арендатор также использует прилегающую акваторию. Кроме того, не установлена виновность Общества, имеет место общее загрязнение водного объекта, в том числе, от погрузки и разгрузки на соседних причальных сооружениях, не имея плавательных средств ООО «Праймери Дон» не имеет возможности для предотвращения загрязнения водного объекта. Также не были учтены при вынесении постановления доводы ООО «Праймери Дон» и соответствующие объяснения, причальные сооружения находятся по иному адресу, чем указан в акте проверки, т.<адрес>-ая Луговая 17 «д», и 1-ая Луговая 17 «г» находятся в значительном удалении от места объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Совокупность указанных доводов по мнению подателю жалобы позволяют признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его, поскольку как должностное лицо не должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу должностного лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что ООО «Праймери Дон» является пользователем водного объекта, в соответствии с Договором водопользования, сдает соответствующие отчеты о проведенных мероприятиях, факт наличия договора субаренды с ООО «Порт Эльдако» не освобождает ООО «Праймери Дон» от соблюдения требований действующего законодательства, пробы воды были отобраны в присутствии представителя ООО «Праймери Дон» в границах использования водного объекта, а должностное лицо – главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1 назначен ответственным лицом за природоохранную деятельность на предприятии, проведение производственного экологического контроля, организацию экологической службы на предприятии.

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1.

Изучив материалы дела, представленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу, жалобу, выслушав доводы ФИО1, позицию специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами также понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители организаций и их обособленных подразделений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и.о. начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.03.2019 года был вынесен приказ «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» в котором указаны - место нахождения юридического лица – <...>, а также место фактического осуществления деятельности – <...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Праймери Дон» во исполнение указанного ведомственного приказа от 16.03.2019 года, при обследовании в период времени с 01.04.2019 года по 26.04.2019 года было установлено, что ООО «Праймери Дон» имеет в пользовании водный объект – р.Дон 43 км. от устья, левый берег в границах г.Ростова-на-Дону, на основании договора водопользования от 30.09.2013 года. Согласно указанному договору целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Путем сбора проб, отобранных в присутствии представителя ООО «Праймери Дон» и последующим экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море, было установлено загрязнение водного объекта находящегося в пользовании ООО «Праймери Дон», составлен протокол от 29.04.2019 года № 0145/11/3369/74-КНД/ПР/2019, с указанием в нем соответствующих значений превышения.

При этом, 30.09.2013 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ООО «Праймери Дон» заключен Договор водопользования, сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 указанного Договора водный объект (река Дон) является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение.

Согласно п.8 данного Договора, использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем (ООО «Праймери Дон») при выполнении всех обязательств, предусмотренных п.18 Договора, и дополнительных условий, в том числе: обеспечения режима хозяйственной деятельности в водоохраной и прибрежных зонах реки Дон в соответствии с водным законодательством; недопущения сброса с судов на акваторию водного объекта загрязненных вод, а также утечки нефтепродуктов.

Между ООО «Праймери Дон» и ООО «Порт Эльдако» заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Праймери Дон» предоставило во временное владение и пользование (субаренду) ООО «Порт Эльдако» земельный участок с соответствующим кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес> г.

Однако, при передаче права пользования причальными сооружениями ООО «Праймери Дон» не обеспечило объект сооружениями, которые бы обеспечивали охрану водного объекта от загрязнения и заилевания, что повлекло загрязнение водного объекта.

В соответствии с п.18 Договора водопользователь обязан в том числе не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования.

Нарушение условий заключенного договора водопользования ООО «Праймери Дон» повлекло за собой загрязнение водного объекта и нанесение вреда окружающей среде.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно отражены в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Пробы в реке Дон были отобраны в присутствии должностного лица ООО «Праймери Дон», их результаты указаны в соответствующем экспертном заключении, которое имеется в представленном материале.

Довод о наличии приказа на проведение проверки по иному адресу не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании факт проведения проверки именно на территории ООО «Праймери Дон» (арендованный участок) не отрицался, а не указание литера земельного участка не опровергает вину Общества в совершенном правонарушении.

Также не состоятелен, по мнению суда, довод относительно того, что Общество и само должностное лицо не являются субъектом административного правонарушения.

Действительно между ООО «Праймери Дон» и ООО «Порт Эльдако» заключены ряд договоров субаренды.

Однако, договор водопользования заключен 30.09.2013 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ООО «Праймери Дон». В соответствии с данным договором именно ООО «Праймери Дон» является пользователем водного объекта и сдает соответствующую отчетность в установленном порядке о проведенных мероприятиях, что подтвердили в судебном заседании представители ООО «Праймери Дон».

Указание на тот факт, что ООО «Праймери Дон» не владеет плавательными средствами, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Также суд не может принять во внимание и довод относительно загрязнения водного объекта в результате деятельности иных организаций, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, арендованного ООО «Праймери Дон», поскольку соответствующие пробы отбирались в определенных местах, в соответствующих границах.

Действия должностного лица – главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны конкретные допущенные нарушения Водного кодекса РФ, а также обоснованно на факт не установления невозможности выполнения требований в части указанных нарушений.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием к отмене постановления.

В соответствии с приказом Директора ООО «Праймери Дон» от 29.12.2018 года именно Главный инженер Общества – ФИО1 назначен с 01.01.2019 года ответственным за обеспечение экологической безопасности, природоохранную деятельность на предприятии, проведение производственного экологического контроля.

При вынесении постановления по делу ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи суд не усматривает, каких-либо доказательств в обоснование этого суду Обществом не представлено.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления,

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от 14.05.2019 года – оставить без изменения, жалобу должностного лица главного инженера ООО «Праймери Дон» Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -