Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обращение Ш не отвечало требованиям, предъявляемым к депутатскому запросу. По мнению ФИО1, ответ на обращение был дан в установленные сроки и закон не обязывает отвечать на все поставленные в обращении вопросы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К доводы жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области П против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что он, являясь генеральным директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в нарушение положений Закона Архангельской области от 29.11.1995 № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» не предоставил полную информацию по запросу депутата Архангельского областного Собрания депутатов Ш, поступившему 26 августа 2015 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 17 Закона Архангельской области от 29.11.1995 № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» - установлено, что в случае запроса депутатом областного Собрания сведений или документов руководители и другие должностные лица органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления в Архангельской области, общественных объединений, предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности дают ответ на него не позднее 30 дней со дня обращения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 3.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» наступает за непредставление должностными лицом государственного органа Архангельской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения ответа на депутатский запрос депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов, парламентский запрос Архангельского областного Собрания депутатов либо непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов в сроки, установленные статьями 15, 15.1 и 17 областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов», и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность своих подчинённых и не обеспечил своевременное рассмотрение обращения гражданина.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, обращение депутата Архангельского областного Собрания депутатов Ш соответствовало требованиям, предъявляемым к запросу депутата ст. 17 Закона Архангельской области от 29.11.1995 № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов». Запрошенные депутатом Ш сведения относились к вопросам его депутатской деятельности.

ФИО1 имел возможность предоставить запрошенные депутатом Ш сведения, поскольку они напрямую касались деятельности возглавляемой им некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и не относились к информации ограниченного доступа.

Довод жалобы о том, что предоставление неполных сведений по запросу депутата не образует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Обратное свидетельствовало бы о формальном подходе к исполнению требований закона и поставило бы под угрозу возможность реализации депутатами областного Собрания депутатов своих полномочий по запросу сведений и документов.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является право депутата Архангельского областного Собрания депутатовна своевременное и полное рассмотрение его обращений должностными лицами. С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 3.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Попов