Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении срока и жалобы представителя ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО1 на постановления начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т. А. В. и старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Б. Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, вынесенные в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес>Т. А. В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

постановлением начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес>Т. А. В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Б. Н. В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобах, поданных в Павловский городской суд Нижегородской области, представитель ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования представитель ООО Птицефабрика «Павловская», указывает, что первоначально жалобы были поданы в установленный законом срок, но были возвращены судом, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя общества, а также оформлением самих жалоб.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по жалобе представителя ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т. А. В. о привлечении ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административные дела №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № по жалобам представителя ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО1 на постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области, о привлечении ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Защитники ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов не имеется.

В судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также приводили доводы о необходимости объединения дел одно производство с назначением административного наказания по делам с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не возражала против объединения дел в одно производство с назначением административного наказания по делам с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изменившимся законодательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО Птицефабрика «Павловская» - ФИО2, ФИО1, представителя административного органа ФИО3, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области, о привлечении ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было получено представителем общества – ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области на указанные постановления, были поданы ООО Птицефабрика «Павловская» – ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы возвращены заявителю без рассмотрения по существу, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя общества, подающего жалобы, а также обжалования нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях посредством подачи одной жалобы, которое не предусмотрено нормами КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО1 вновь обратилась с жалобами и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Нижегородской области, о привлечении ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд приходит к выводу о том, что первоначально жалобы поданы в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановлений административного органа.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)", выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО Птицефабрика «Павловская» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 214 ТК РФ, 221 ТК РФ работодателем ООО Птицефабрика «Павловская»:

1. В личных карточках СИЗ не указаны сертификаты соответствия к выданным СИЗ по следующим сотрудникам:

- водитель М. В. А.

- водитель К. В. И.

- водитель К. Ю. В.

- водитель М. В. А.

- водитель С. Д. А.

- водитель М. С. В.

- электромонтер и обслуживанию электрооборудования 5 разряда К. Д. И. не указаны сертификаты на «коврик диэлектрический», «страховочный пояс».

2. В личных карточках учета и выдачи СИЗ не указаны нормы выдачи СИЗ по следующим сотрудникам:

- водитель М. В. А.

- водитель К. В. И.

- водитель К. Ю. В.

- водитель М. В. А.

- водитель С. Д. А.

- водитель М. С. В.

3. Не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты сотрудникам, в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ: подсобному рабочему - Х. Т. И. Угли; обвальщику тушек - А. А. Х. Угли; обвальщику тушек - Л. С. К.; укладчику-упаковщику - Х. Р. Р. Угли; подсобномурабочему - М. А. Б. Угли; подсобному рабочиму - М. Я. С.; обвальщику тушек - Ж. Б. А. Угли; обвальщику тушек - Б. Л. З. Угли не выдано: куртка на утепляющей прокладке, нательное белье. Предусмотренных к выдаче, согласно типовым нормам выдачи СИЗ, что подтверждается, отсутствием записи о выдачи в личной карточке учета выдачи СИЗ.

4. При осмотре гаража, где проводятся слесарные работы, установлено, что работники не применяют выдаваемые работодателем средства индивидуальной защиты. Тракторист Г. А. С. и М. И. Е. не применяют СИЗ - штаны. Работодатель ООО Павловская «Птицефабрика» и должностные лица инженер-механик АТЦ Я. Д. А. и начальник АТЦ Г. М. Д. не осуществляют надлежащий контроль за применение работниками средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ДД.ММ.ГГГГ общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что работодатель ООО Птицефабрика «Павловская» допускает и не отстраняет от работы следующих работников не прошедших своевременно обязательное психиатрическое освидетельствование: водителя автомобиля - Б. Р. Л.; дезинфектора 3 разряда - Г. М. И.; слесаря по ремонту - Ч. Р. Б.; электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования - К. Д. И.; водителя автомобиля - А. И. В.; водителя автомобиля -В. И. В.; водителя автомобиля - И. О. В.; водителя автомобиля - К. В. И.; водителя автомобиля - К. Е. Н.; тракториста - К. В. В.; водителя автомобиля - К. Е. М.; водителя автомобиля - К. И. Н.; водитель автомобиля - М. Р. В.; водителя автомобиля - М. В. А.; тракториста - М. В. О.; водителя автомобиля - Т. А. С.; тракториста - Т. А. Н.; электромеханика -С. О. И.; водителя - экспедитора У. А. А.; обвальщик тушек птиц -ФИО4, А.Х.У.; обработчика птицы – А. О. О.У.; расфасовщика мясопродуктов - А. Ш. Э.; расфасовщика мясопродуктов - Б. М. Р.; оператор очистного оборудования - Т. С. В.; оператора котельной - М. Д. С.; птицевода – А. Т. Е.; расфасовщика мясопродуктов - З. Н. И.; расфасовщика мясопродуктов - З. Н. Б.; грузчика - М. А. В.; слесаря-сантехника Г. В. А.; оператора котельной - П. М. М.; каменщика -Т. И. О.; диспетчера - Р. И. А.; грузчика - В. А. Е.; грузчика -К. Д. А.,; грузчика - Ч. В. И.; мойщика производственных помещений - Б. С. А.; мойщик производственных помещений - Б. В. В.; мойщика производственных помещений - В. А. В.; мойщика производственных помещений - К. Д. В.; мойщика производственных помещений - Н. А. А.; мойщика производственных помещений - С. П. Н; мойщика производственных помещений - Ч. С. А.; мойщика производственных помещений - Ш. В. А.; кладовщика наборщика -К. Р. С.; кладовщика наборщика - Л. И. А.; обвальщика тушек птицы - А. А. Х. Угли; обвальщика тушек птицы - Б. Л. З. Угли; обвальщика тушек птицы -Б. С. З.; обвальщика тушек птицы - Ж. Б. А. Угли; обвальщика тушек птицы -К. З. Ж.; обвальщика тушек птицы - Л. С. К.; подсобный рабочий -М. У. А. Угли; подсобный рабочий - М. А. Б. Угли; подсобного рабочего - М. Я. С.; оператора птицефабрик и механизированных ферм -П. М. С.; оператора птицефабрик и механизированных ферм - Р. А. В.; оператора птицефабрик и механизированных ферм - С. В. В.; оператора птицефабрик и механизированных ферм - С. А. Н.; оператора птицефабрик и механизированных ферм - С. Р. П.; слесаря-ремонтника - А. А. Ю.; укладчика-упаковщика - Х. Р. Р. Угли; подсобного рабочего - Х. К. Б. Угли; рабочего цеха -К. Н. Н.; рабочего цеха переработки мяса птицы - А. А. В.; рабочего цеха переработки мяса птицы - З. А. А.; технолога - М. Н. И.

Работодатель ООО Птицефабрика «Павловская» допускает и не отстраняет от работы следующих работников не прошедших своевременно обязательный предварительный медицинский осмотр: водителя - экспедитора М. В. А. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ и водителя - К. В. И. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ДД.ММ.ГГГГ общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делам доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки, протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, предписаниями об устранении нарушений, и иными материалами дел, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Птицефабрика «Павловская», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО Птицефабрика «Павловская» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО Птицефабрика «Павловская» к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа о наличии события и состава правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ООО Птицефабрика «Павловская» в их совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность ООО Птицефабрика «Павловская» обстоятельств, административное наказание правомерно назначено административным органом по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Вместе Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» составлены ряд протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частями 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым оно привлечено к административной ответственности согласно названной норме.

Административные правонарушения, допущенные ООО Птицефабрика «Павловская» по части 1 и частям 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены административным органом в результате проведения выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, названному юридическое лицу, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемые акты, состоявшиеся в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 5.27.1 указанного Кодекса, подлежат изменению, путем назначения Обществу административного наказания с учетом требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановления начальника отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т. А. В. и старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, состоявшиеся в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО Птицефабрика «Павловская» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части все указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская