Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках материала № 12-19/2020 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", не работающего, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 К.АП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Шведовой А.Ю. от "ДАТА"ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием к назначению наказания послужило то, что "ДАТА" в 22 часов 22 минут ФИО1 на 96 км. ФАД Р-258 «Байкал» в районе п. Култук Слюдянского района Иркутской области, управляя транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, разметки 1.1, знака 3.20 ПДД РФ, совершил обгон попутного автомобиля, совершив правонарушение повторно.

В жалобе, поданной в Слюдянский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", так как в настоящее время проживает в г. Новосибирске.

В обоснование жалобы указал, что в ходе составления протокола им было заявлено о рассмотрении дела по месту его регистрации в г. Чита. В последующем, в связи с нахождением в командировке в г. Махачкала, он направил в мировой суд ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Махачкале. Данное ходатайство мировым судьей не учтено, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Кроме того, мировой судья ссылается на видеозапись, из которой установлено нарушение, вместе с тем, транспортное средство двигалось со скоростью 30 км./ч., по этой причине он его обогнал. По делу желает провести видео-техническую экспертизу.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по месту регистрации (адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении), "ДАТА" конверт с вложением возвращен в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, извещен по месту своего пребывания в г. Новосибирске, где также отмечена неудачная попытка вручения почтового отправления с извещением, и путем смс-информирования, согласие на которое он дал при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Данное сообщение ФИО1 доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом.

Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ФИО1 суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, указанные в жалобе, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "ДАТА" в 22 часов 22 минут ФИО1 на 96 км. ФАД Р-258 «Байкал» в районе п. Култук Слюдянского района Иркутской области, управляя транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, разметки 1.1, знака 3.20 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д.3), видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***, которое совершило обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения. Наличие знака 3.20 и разметки 1.1 видеозаписью установлено.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита № *** от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Доводы ФИО1 о том, что им осуществлен обгон транспортного средства, двигающегося со скоростью 30 км/ч., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно требованиям, закрепленным в п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В силу этого же пункта указанных «Основных положений...» тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем никаких данных о том, что обгоняемое транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено.

Из видеозаписи усматривается, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство не имело указанных опознавательных знаков и двигалось со скоростью, предписанной для движения в границах населенного пункта.

Доводы жалобы в части передачи дела на рассмотрение сначала по месту жительства в г. Чита, затем по месту нахождения в командировке в г. Махачкала, мировым судьей было отклонено обоснованно, поскольку доказательств нахождения в командировке, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по месту совершения правонарушения, не представлено. Кроме того, передача дела неизбежно повлекла бы истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на судебную защиту судом нарушено не было.

Кроме того, судья учитывает, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрение дела уже мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Судья расценивает данное поведение ФИО1 как злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами, намерение к затягиванию производства по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

При этом судья учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, на которую ссылается в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку он не отрицает факта обгона транспортного средства, двигающегося, по его мнению, со скоростью 30 км/час, оснований для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматриваю. Иного обоснования данного ходатайства суду не представлено, в связи с чем, довод жалобы в данной части признаю несостоятельным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: