Решение № 12-19/2014 от 05.02.2014 Борского городского суда (Нижегородская область)

 Дело № 12-19/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 5 февраля 2014 года в г.Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Солодовникова О.В., с участием лица, вынесшего постановление о привлечении ИК-11 к административной ответственности, - государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> – В.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

 Установил:

     Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> В.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение процессуально составлено не грамотно, не понятно в отношении какого учреждения идет речь, путаница в годах и нет ни одной подписи. Возникает вопрос, может ли такое определение являться законным.

 Также неправомерна ссылка государственного инспектора труда В.Л.А. на нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 103, частью 1 статьи 104, частью 3 статьи 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнение с работы, перевод на другую работу, не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

 Таким образом, как считают, Государственным инспектором труда была допущена переоценка норм трудового законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом при вынесении постановления не была учтена положительная репутация исправительного учреждения.

 Кроме того, часть нарушений была немедленно устранена. Считают, что для первого раза назначенное наказание является слишком жестким.

 Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> – В.Л.А. с жалобой не согласна.

 При этом пояснила, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУ ИК- 11 ГУФСИН России по <адрес> почтовым отправлением с уведомление было направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № 11482). Согласно уведомления, Определение получено ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Текст данного определения также был направлен ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой (т.к. сканирование документа с печатью и подписью ДД.ММ.ГГГГ было технически невозможно, отправка документа факсом также была невозможна из-за неисправности факса в ИК-11). 24 декабря в 8 час. 49 мин. указанное определение отправлено факсовым сообщением на телефонный номер (8- 831-59) 9-66-15. Таким образом Государственной инспекцией труда в <адрес> были приняты все меры для надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении согласно ст 25.15 КоАП РФ.

 На рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, каб<данные изъяты>, прибыл начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> Л.А.М. (Служебное удостоверение Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт серии <данные изъяты>, выданный УВД г. бор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.), которым была представлена Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в лице начальника Д.И.Р. на представление интересов ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.

 Считает, что ссылка в постановлении на нарушение ст. 136 ТК РФ сделана ею обоснованно, поскольку согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ (Оплата труда осужденных к лишению свободы) осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

 При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Из объяснений представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> начальника колонии Д.И.Р. на ДД.ММ.ГГГГ многие нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены. Документов, подтверждающих устранение нарушений, в Государственную инспекцию труда не представлено. Тем не менее, данное обстоятельство учтено ею, как смягчающее административную ответственность. При этом было учтено, что постановление содержит 40 пунктов нарушений Трудового кодекса РФ и нормативных правовых актов в области охраны труда, причем многие из нарушений являются грубыми.

 Заслушав государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> – В.Л.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

 Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> В.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства:

 - в нарушение ст. 136 ТК РФ в учреждении заработная плана выплачивается 1 раз в месяц, не ycтановлены дни выплаты заработной платы.

 - в нарушение ст. 154 ТК РФ в учреждении не установлены конкретные размеры повышения труда за работу в ночное время.

 - в нарушение ст.ст 212, 225 ТК РФ, п. 4.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.» в учреждении не разработан перечень работ и профессий, по которым необходимо проводить обучение работников организации; не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения.

 - в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» не организовано обучение работников рабочих профессий, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.

 - в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 /29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не организовано проведение в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

 Обучение по охране труда должно проводиться при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 /29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 /29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.3.2, 2.3.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 /29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов организации, не включает изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Министерства труда и социального развития Рф от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране груда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» приказ о создании комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов организации отсутствует.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» в учреждении отсутствуют программы проведения инструктажей на рабочем месте.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.7.9, приложение 6 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» журналы регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствуют установленной нормативными документами форме.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не организовано проведение стажировки на рабочем месте: отсутствует приказ о прохождении стажировки (с указанием конкретного количества смен и ответственного за проведение стажировки), в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют записи о прохождении стажировки.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.5.1, 5.3 Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований» отсутствуют утвержденные работодателем инструкции по охране труда для слесаря сантехника, оператора стиральных машин, при работе на гладильном катке.

 - в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.2.4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не организовано проведение периодического (не реже 1 раза в год) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.

 - в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Министерства социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» не соблюдаются нормы выдачи спецодежды работникам учреждения.

 - в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н «Типовые норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других среда индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» сварщикам не выдается костюм хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой или костюм сварщика, ботинки кожаные с жестким подноском. На рабочем месте сварщика находился только фартук брезентовый.

 - в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» администрация учреждения не организовала обучение работников по применению СИЗ, требующих специальных практических навыков (респираторы, противогазы, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), каски, защитные шлемы, подшлемники, наплечники, налокотники, само спасатели, виброзащитные рукавицы и перчатки, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры и др.)

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.2.3, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6, в учреждении не назначен ответственный за электрохозяйство и по электробезопасности.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6, отсутствует утвержденный работодателем перечень должностей работников и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.

 Присвоение группы по электробезопасности электротехническому и электротехнологическому персоналу проводится согласно приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О назначении ответственных лиц по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках осужденных» с нарушениями. Указанным приказом не создана комиссия для проведения проверки знаний, а назначены ответственные лица в составе 3-х человек: главного инженера Л.С.Г,1. (III группа по электробезопасности), начальника ЭМО К.С.В. (III группа по электробезопасности), главного энергетика С.Р.В. (не имеющего группы по электробезопасности). Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя. В журнале регистрации проверки знаний (не установленной формы) на присвоение группы по электробезопасности электрогазосварщикам ДД.ММ.ГГГГ не указывается присваиваемая группа, что является нарушением требований ст. 212, 219 ТК РФ, п. 1.4.30, 1.4.31, 1.4.33, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.13 МДС 13-14.2000 «Положения о проведении планово- предупредительных ремонтов зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 279 в актах проведения текущих осмотров зданий и сооружений не указываются необходимые меры для устранения выявленных нарушений с указанием сроков выполнения работ.

 - в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 1.4.7, 1.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 6 к работам в качестве электромонтера ЭМО привлекается Ш.А.Ю., не имеющий необходимого образования или опыта работы по данной профессии, не прошедший обучение и стажировку на рабочем месте.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6 на рабочем месте электромонтера отсутствуют: Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, Перечень средств измерений, переведенных в состав индикаторов. Перечень инвентарных средств защиты.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, П. 2.5.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 6, на электродвигателях и приводимых ими механизмах отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения.

 - в нарушение ст.212, 215 ТК РФ; п. 3.14 Правил по охране труда при холодной обработке металлoв (ПОТ РМ 006-97) на рабочих местах возле станков отсутствуют деревянные трапы на всю длину рабочей зоны, а по ширине не менее 0,6 м от наиболее выступающих частей станка.

 - в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п. 14.2.4 ГОСТ 12.2.009-9 на вертикально-сверлильном станке инв. № не обеспечен возврат (пружиной, противовесом) шпинделя в исходное положение и надежное перемещение по всей длине хода.

 - в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п.6.10.1.1. ПОТ РМ-006-97, п. 14.1.1. ГОСТ 12.2.009-99 в цехе № (участок металлообработки) на двух токарных станках без инв. N отсутствует защитный экран зоны обработки.

 - в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п.3.14. Правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ 006-97)32 в цехе N1 (участок металлообработки) на 1 рабочем месте возле станка отсутствует деревянные трапы на всю длину рабочей зоны, а по ширине не менее 0,6 м от наиболее выступающих частей станка.

 - в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п. 14.2.4 ГОСТ 12.2.009-99 в цехе №1(участок металлообработки) на вертикально-сверлильном станке без инв. номера не обеспечен возврат (пружиной, противовесом) шпинделя в исходное положение и надежное перемещение по всей длине хода.

 - в нарушение ст. 212, 215 ТК РФ, п ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ -020-2001. Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72) ПОТ Р М-020-2001 в цехе № (участке металлообработки) на сварочных постах баллоны с газом установлены вплотную к батареям отопления и не имеют приспособлений, обеспечивающих их надежное крепление (цепями или хомутами).

 - в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 7.8.8 ФИО9 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие Общие требования безопасности» в кузнечном цехе на заточном станке отсутствует экран для защиты глаз.

 - в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 3.3.3 ГОСТ 11019-89 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» в деревообрабатывающем цехе на станках не обозначены направления вращения режущих органов.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.11.10. ПОТ РМ 013-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при химической чистке, стирке» в БПК при работе на гладильных столах, оборудованных электроутюгами, не применяются изолирующие настилы и подставки, а также диэлектрические дорожки и коврики.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.5.6 ПОТ РМ 013-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при химической чистке, стирке» в БПК центрифуга не имеет блокирующего устройства, не допускающего открытие крышки до полной остановки вращения барабана.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.7.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6 в БПК заземление корпуса двигателя электрической швейной машины подсоединено к металлическому корпусу рабочего стола и далее последовательным способом к корпусу электрического гладильного катка.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.3.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; п. 6.1.31, п. 6.2.10. ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) в столовой на шкале манометров котлов пищеварочных не нанесена красная черта (не прикреплена к корпусу манометра металлическая пластина, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра), указывающая рабочее давление в сосуде, на двух котлах манометры с поврежденным корпусом, без защитного стекла. Не проводится поверка рабочих манометров.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.29. ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) в столовой на рабочих местах в производственных помещениях по предварительной обработке продуктов (мяса, рыбы, овощей и др.) в холодных цехах, в моечных столовой и кухонной посуды под ногами работников отсутствуют исправные решетчатые настилы.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.8.7. ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) в столовой отсутствуют специальные приспособления (толкачи, пестики, лопатки) для проталкивания продуктов внутрь 2-х рабочих камер овощерезательной машины.

 - в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» персонал в столовой, обслуживающий пищеварочные котлы (сосуды, работающие под давлением) не проходит периодическую проверку знаний.

 Данные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, проводимой Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в <адрес>.

 По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и.о. Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

 Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> (начальник колонии Д.И.Р.) с постановлением был ознакомлен в день его составления и дал письменные пояснения, согласно которым с нарушениями согласен, в ближайшие сроки будет устранено, многие пункты уже устранены на сегодняшний день, впредь постараемся не нарушать.

 Таким образом, вина ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> в совершении вышеуказанных правонарушений представителем колонии признавалась.

 Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда В.Л.А. в своем постановлении незаконно сослалась на нормы трудового законодательства, являются необоснованными.

 В соответствии со ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

 В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

     Таким образом, выявленные в ИК-11 нарушения относятся к сфере регулирования ТК РФ.

     Довод о ненадлежащем оформлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела опровергается представленной в материалы дела копией определения, уведомлением о его вручении представителю ИК-11, а также пояснениями государственного инспектора труда В.Л.А., о том, что документ, на который ссылается представитель ИК-11, был направлен по электронной почте, поэтому в нем отсутствует подпись. Описка в дате вынесения определения и в названии учреждения существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является и не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Представитель ФКУ ИК-11 при рассмотрении дела и вынесении постановления не присутствовал.

     Квалификация допущенных     ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> нарушений судом признается правильной.

 При назначении наказания обсуждено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом учтено количество допущенных нарушений и их тяжесть.

 Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не установлено.

     На основании изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> – В.Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> вынесено законно и обоснованно, в связи с чем находит необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

 РЕШИЛ:

     Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> – В.Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

 Судья:                  ФИО8