Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указал, что на основании постановления Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тимашевская птицефабрика» от председателя Комитета предприятия ППО СО МПРА ФИО2 поступило письмо № с просьбой предоставить помещение для осуществления профсоюзной деятельности: проведения заседаний, хранения документации. По результатам рассмотрения письма, руководство предприятия в связи с тем, что весь штат укомплектован, распорядился освободить помещение и предоставить профсоюзу. В адрес ФИО2 был направлен ответ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором указано, что вопрос о предоставлении помещения решается и будет решен в кратчайшие сроки, как только освободится кабинет, в предоставлении помещения отказано не было. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО2 направлен ответ, что ей предоставляется кабинет № административно- бытового корпуса. Таким образом, руководство ООО «Тимашевская птицефабрика» не отказало в предоставлении помещения, а лишь указало, что кабинет предоставлен как только будет освобожден. Однако, в действиях генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 Инспекция труда усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Самарской области №ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности) поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснила, что в настоящее время профсоюзный орган Тимашевской птицефабрики имеет постоянный кабинет для осуществления профсоюзной деятельности, просит учесть данное обстоятельство при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Государственный инспектор труда в Самарской области ФИО4 пояснила, что на данный момент нарушение устранено, считает возможным изменить административное наказание на предупреждение.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора в Самарской области ФИО5, жалобу и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах). Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором. Работодатель может предоставить в соответствии с коллективным договором в бесплатное пользование выборному органу первичной профсоюзной организации принадлежащие работодателю либо арендуемые им здания, сооружения, помещения и другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей. При этом профсоюзы не имеют права устанавливать плату за пользование этими объектами для работников, не являющихся членами этих профессиональных союзов, выше установленной для работников, являющихся членами этого профсоюза.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кинель – Черкасского района проверено исполнение трудового законодательства ООО «Тимашевская птицефабрика» расположенной по адресу: <адрес>. В результате проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимашевская птицефабрика» от председателя Комитета предприятия ППО СО МПРА ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 получено письмо № с просьбой предоставить помещение для осуществления профсоюзной деятельности: проведения заседаний, хранения документации. По результатам рассмотрения письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тимашевская птицефабрика» в адрес ФИО2 направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. № в котором указано, что вопрос о предоставлении помещения будет решен в кратчайшие сроки, в настоящее время все кабинеты заняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимашевская птицефабрика» помещение для осуществления профсоюзной деятельности председателю Комитета предприятия ППО СО МПРА ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 на основании постановления прокурора Кинель – Черкасского района вынесла постановление о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнении к письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимашевская птицефабрика» предоставило отапливаемый и электрофицированный кабинет № административно – бытового корпуса.

Обязанность по обеспечению помещения для осуществления профсоюзной деятельности несет работодатель - генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1.

Указанные обстоятельства и вина генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания №

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о том, что допущенные нарушения устранены, предоставлен кабинет для проведения заседаний, хранение документации, касающейся профсоюза, не исключают ответственность в совершении данного административного правонарушения юридическим лицом, а могут быть приняты во внимание судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Непризнание вины суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении правонарушителя и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного должностному лицу административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ которая предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, впервые привлекается к административной ответственности, соблюдая требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ считает необходимым изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Государственной инспекции труда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ о привлечении генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 к административной ответственности изменить, подвергнуть генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>