Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Джусоева Емзара Доментиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Джусоев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джусоев Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованным по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен ни телефонограммой, ни СМС-сообщением, о чем представил детализацию предоставленных услуг Пермским филиалом ООО «Т2Мобайл», доказательств фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения и телефонограммы в его адрес – отсутствуют. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, Джусоев Е.Д. также указал, что на своем земельном участке ограждения он не строил, деревянное ограждение было еще до выделения ему в аренду земельного участка под ИЖС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), о чем он также указывал в своем обращении в административный орган, где просил разъяснить ему порядок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, но данного документа в материалах дела не содержится. Полагает, что содержащееся в материалах дела его заявление, адресованное администрации Александровского муниципального района, о передаче ему (Джусоеву Е.Д.) земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ отношение к настоящему делу не имеет, просит его исключить из числа доказательств по делу как полученный с нарушением закона. Кроме того, указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, поскольку уведомление о проведении проверки, назначенной на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, им получено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Джусоев Е.Д. на удовлетворении жалобы с дополнениями к жалобе настаивал по доводам, изложенным в них, пояснил, что фактически им предписание было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ путем сноса деревянного ограждения, но документы, подтверждающие данный факт, должностному лицу он не направлял, полагал, что будет проведена проверка, мировой су4дья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что Джусоев Е.Д. является пенсионером.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тарутин В.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Джусоев Е.Д. не выполнил требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу им не были направлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, заявления, подтверждающие факт исполнения предписания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Джусоев Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Александровского муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, который находился у него в пользовании по договору аренды, его заявление было рассмотрено, ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, без проведения торгов, поскольку на участке имеется строение, на которое правоустанавливающие документы не представлены, строение имело признаки самовольной постройки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель - ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джусоева Е.Д. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой, в результате контрольного обмера, установлено? что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с южной стороны не соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ, несоответствие заключается в самовольном смещении южной границы земельного участка на 52,9 м в длину и 5 м в ширину с правой стороны и 7,8 м в ширину с левой стороны участка, путем возведения деревянного ограждения, площадь земельного участка под ограждением составила 5,7 кв.м, на момент проверки Джусоевым Е.Д., присутствующим при проведении проверки, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительно занимаемый земельный участок, площадью 5,7 кв.м по адресу: <адрес>, не оформлены и не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором Лысьвенского, Губахинского, Кизеловского, Александровского городских округов <адрес> по использованию и охране земель ФИО9 в отношении Джусоева Е.Д. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Данное предписание было направлено в адрес Джусоева Е.Д. заказной корреспонденцией, получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.47).

Срок исполнения данного предписания должностным лицом Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю не продлялся, ходатайств о переносе даты исполнения предписания от Джусоева Е.Д. не поступало, в установленный в предписании срок документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписание, Джусоевым Е.Д. не представлено, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джусоева Е.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Джусоева Е.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы (л.д.39-41), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ Джусоеву Е.Д. необходимо устранить выявленное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на дополнительно занимаемый земельный участок, в установленном законодательством РФ порядке, либо путем освобождения самовольно занятого земельного участка (л.д.45-46); уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ Джусоевым Е.Д. предписания (л.д.47); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении Джусоева Е.Д., назначенной с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов (л.д.9), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией листа Журнала учета телеграмм, телефонограмм, согласно которой Джусоев Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте проведения проверки (л.д.10,11); сведениями из администрации Александровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий заявления и ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, без проведения торгов (л.д.12-17); актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Джусоев Е.Д. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил – границу арендуемого земельного участка не привел в соответствие с границей, установленной по материалам межевания, правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок в соответствие с требованиями, установленными законодательством РФ, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлены, действия по оформлению дополнительного участка не предприняты (л.д.18-19); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.21); распиской о согласии на СМС-извещение (л.д.22); отчетом о доставлении СМС-извещения Джусоеву Е.Д. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о статусе доставления извещения «Успешно» (л.д.23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и его направлением в адрес Джусоева Е.Д. почтовым отправлением (л.д.24-26).

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением земельного законодательства.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Ни в судебном заседании, ни в жалобе Джусоев Е.Д. не приводит доводов несогласия с вынесенным должностным лицом предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств отмены выданного предписания.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный земельный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как видно из выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о его исполнении Джусоеву Е.Д. было предложено представить должностному лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения, а также ходатайство о продлении срока устранения нарушения.

Между тем, ни мировым судьей, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы Джусоева Е.Д. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения в установленный в предписании срок, при этом Джусоевым Е.Д. не было заявлено ходатайств о продлении срока исполнения предписания. Довод Джусоева Е.Д. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица было исполнено путем сноса деревянного ограждения ничем не подтверждается, кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ данная информация им не была направлена в Лысьвенский межмуниципальный отдел Росреестра по Пермскому краю, о чем Джусоев Е.Д. также пояснил в ходе судебного заседания.

Учитывая невыполнение Джусоевым Е.Д. в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, вывод мирового судьи о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы Джусоев Е.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается его согласием на СМС-извещение и отчетом о доставлении СМС-извещения, содержащим сведения о статусе доставления извещения «Успешно».

Довод о том, что на своем земельном участке Джусоев Е.Д. ограждений не строил, деревянное ограждение было еще до выделения ему в аренду земельного участка под ИЖС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды), признаю не состоятельным, поскольку выданное Джусоеву Е.Д. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не законным не признано.

Также нахожу несостоятельным довод о ненадлежащем извещении Джусоева Е.Д. о времени и месте проведения проверки, поскольку факт извещения Джусоева Е.Д. о времени и месте проведения проверки подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и светокопией листа Журнала учета телеграмм, телефонограмм, что не противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, не опровергает факт отсутствия совершения Джусоевым Е.Д. вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Джусоева Е.Д. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление о привлечении Джусоева Е.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Назначенное Джусоеву Е.Д. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено Джусоеву Е.Д. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом довод Джусоева Е.Д. о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что он является пенсионером, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку признание обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, не указанных в перечне ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джусоева Емзара Доментиевича оставить без изменения, жалобу Джусоева Е.Д. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья