Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу, дополнительные жалобы представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, т.е. за незаконную передачу от имени и интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесли жалобы, в котором просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по юридическому адресу Общества, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, ООО «ТРАСТ» о месте и времени рассмотрения жалоб извещалось посредством направления судебного извещения по электронной почте, согласно имеющимся у суда сведениям судебное извещение было доставлено юридическому лицу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» извещалось о месте и времени рассмотрения жалоб, судебное извещение не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», поскольку судебное извещение поступило лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом изложенных разъяснений, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Прокурор Перелыгин П.А. в судебном заседании просил жалобы ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения, находя приведённые в них (жалобах) доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность, наряду с прочим, за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации деньги передаются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр-н ФИО7., являясь должностным лицом ООО «ТРАСТ», действуя в интересах Общества, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, не позднее 15 часов 09 минут (по московскому времени), незаконно передал мастеру участка производства производственного участка Улан-Удэ-Саянтуй-Наушки Восточно-Сибирской железной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за совершение в интересах юридического лица действий, связанных с занимаемым ФИО2 служебным положением, а именно ускорение процедуры устранения коммерческой неисправности в виде зазора между штабелями, допущенной по вине грузоотправителя, на вагоне №, груженного лесоматериалами, экспортируемыми ООО «ТРАСТ» и сокрытие данных работ от оплаты по установленному тарифу, с целью недопущения негативных последствий для ООО «ТРАСТ», недопущения ухудшения коммерческой деятельности юридического лица. ООО «ТРАСТ» не были приняты надлежащие меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение представителем юридического лица действий по передаче незаконного вознаграждения в интересах юридического лица, что свидетельствует о виновности ООО «ТРАСТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и виновность ООО «ТРАСТ» подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В направленных ООО «Траст» жалобах указано, что Общество о времени и месте рассмотрения не было надлежащим образом уведомлено, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица. Проверяя данный довод, исхожу из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Миниформсвязи России от 11.09.2017 г. №108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

ООО «ТРАСТ» о назначенном на 10.12.2021 года судебном заседании извещалось путем направления телеграммы по юридическому адресу, между тем, телеграмма представителю Общества вручена не была. При этом, из письма ООО «Связьтелеком» от 25.02.2022 г. №04, которым осуществлялась доставка телеграммы, следует, что договор между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Ростелеком» на доставку телеграмм не заключался, заявление от Общества на доставку телеграмм не подавалось, организация ООО «ТРАСТ» расположена в квартире жилого пятиэтажного дома, вывеска отсутствует, почтальоном телеграмма не была вручена в связи с тем, что им не была найдена данная организация, в связи с этим отправителю телеграммы была дана служебная телеграмма с отметкой об отсутствии учреждения по указанному в телеграмме адресу.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.е. ООО «ТРАСТ», которым в нарушение приведенного выше п.324 Приказа Миниформсвязи России от 11.09.2017 г. №108 договор на доставку телеграмм не заключался, судом первой инстанции в целях своевременного рассмотрения дела были приняты все возможные меры для извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, ООО «ТРАСТ» несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с получением почтовой корреспонденции, доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, представителями Общества не представлено.

При таких условиях и с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению данного дела являлось не первым, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица.

Кроме этого, представителем ООО «ТРАСТ» в жалобах указано, что дело не подлежало рассмотрению в отсутствие прокурора, который также не явился на судебное заседание. Также, одним из доводов является то, что обжалуемое постановление не содержит указания на протокол об административном правонарушении, сведений о том, кем возбуждено дело об административном правонарушении, кем, где и когда составлен протокол об административном правонарушении, также как и его содержание, отсутствует описание события административного правонарушения, вина юридического лица в его совершении, указанные сведения относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Также, представителем ООО «ТРАСТ» в жалобах указано, что до рассмотрения дела по существу Обществом было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом фактически было оставлено без рассмотрения. Кроме того, доводы Общества об отсутствии экономической заинтересованности в даче взятки не были исследованы, судом не были выяснены следующие обстоятельства: знало ли Общество о факте устранения коммерческой неисправности, поставил ли ФИО7. в известность Общество о переводе денег ФИО6, действовал ли ФИО7. от имени и в интересах ООО «ТРАСТ», судом не принято во внимание, что ООО «ТРАСТ» с момента вывоза товара его собственником более не являлось, и любые действия в отношении товара после пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ не затрагивали интересов Общества. При производстве по делу об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ остались невыполненными, постановление по делу нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Оценив доводы, приведенные в жалобах, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, заключается в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица денежных средств должностным лицам, указанным в диспозиции статьи ст.19.28 КоАП РФ. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "ТРАСТ" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких условиях, привлечение ООО "ТРАСТ" к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора никаким образом не нарушает права и законные интересы юридического лица, приведенный представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, довод не влечет отмену спариваемого постановления.

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в т.ч., о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для возвращения прокурору материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСТ» у мирового судьи не имелось, и как указано выше, у мирового судьи имелось достаточных доказательств и правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в следующей части.

Так, приговором Кяхтинского районного суда от 28.02.20281 года постановлено, что деньги, находящиеся на счету №…..76 банковской карты №….06, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО6 в силу ст.104 ч.1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при назначении наказания в виде конфискации денежных средств в размере 5000 рублей указано, что переданные в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей обращены в доход государства, при таких условиях, постановление в части назначения наказания в виде конфискации является заведомо неисполнимым.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, указание о назначении дополнительного наказания, как конфискация денежных средств в размере 5 000 рублей, подлежит исключению из данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ООО «ТРАСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении дополнительного наказания – конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обращении их в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тахтобина О.П.