Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 октября 2021г. по делу №5-107-526/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 октября 2021г., ФИО1, являвшийся руководителем ООО «СЕРПА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая на не извещении его мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела.

Указывает, что он не является руководителем ООО «СЕРПА», в связи с истечением срока трудового договора и принятого единственным участником общества решения № 1 от 10 сентября 2014 года.

Обращает внимание, что о требовании налогового органа по предоставлению пояснений по деятельности ООО «СЕРПА» он узнал не ранее 01 сентября 2021г., когда в указанный день, по средствам интернет – сервиса «Обратиться в ФНС России» он подал соответствующие документы и сведения, о чем дополнительно уведомил сотрудника ФНС по телефону, а о наличии вынесенного налоговым органом в отношении него как руководителя ООО «СЕРПА» предписания, он узнал только при составлении 08 сентября 2021 года в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что сведения по форме Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ по ООО «СЕРПА» им были предоставлены в налоговый орган 29 сентября 2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, нарушения сроков подачи настоящей жалобы, заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕРПА» зарегистрировано как юридическое лицо 08 августа 2011г. за государственным регистрационным номером номер, что не опровергалось ФИО1 в судебном заседании и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно этой же выписке, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>.

24 марта 2021г. в период с 11.40 до 11.50 сотрудниками МИФНС России № 11 по Волгоградской области с участием понятых был произведен осмотр офиса № 4, расположенного в помещении по адресД, был установлен факт отсутствия в нем ООО «Ф.И.О.2», о чем был составлен соответствующий протокол.

В связи с чем, в адрес проверяемого юридического лица было вынесено предписание от 27 июля 2021г. с предложением о внесении записи в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица по форме, предусмотренной законодательством РФ.

Данное предписание было направлено в адрес ООО «СЕРПА» 30 июля 2021г. и возращено отправителю в связи с истечением сроков хранения почтового отправления (ШПИ: 80099461828069).

Не выполнение руководителем ООО «Серпа» выданного предписания, послужило основанием для возбуждения в отношение ФИО1, как руководителя указанного юридического лица на момент составления протокола, дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективно, вина ФИО1 подтверждается представленным налоговым органом материалов, а также документами, представленными заявителем, не опровергающих законность принятого по делу решения.

На основании решения № 1 единственного участка ООО «СЕРПА» от 10 сентября 2014г. и приказа № 1 от 11 сентября 2014 г., ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора данного юридического лица, о чем так же свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на дату составления протокола об административном правонарушении и трудовой договор № 1 от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с указанными документами, срок исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «СЕРПА», был установлен на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена и статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий генерального директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Следовательно, доводы заявителя о том, что его полномочия как генерального директора ООО «СЕРПА» были прекращены в 2019 году, в связи с истечением срока действия трудового договора и принятого ранее решения единственного участника общества, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что решение о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «СЕРПА», единственным участником обществом, не принималось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного налоговым органом правонарушения.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалам дела.

В частности, судебные повестки заблаговременно были высланы как в адрес юридического лица, так и в адрес фактического проживания ФИО1, которые вернулись на судебный участок, в связи с истечением сроков их хранения (ШПИ:80100664042227 и 80100664042142).

Доводы заявителя о том, что ранее о вынесенном налоговым органом в отношении него предписания ему известно не было, в рассматриваемом случае судом расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежания привлечения к административной ответственности, поскольку применительно к статьям 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и следовательно его единоличный исполнительный орган в лице генерального директора, заблаговременно и надлежащим образом было уведомлено по месту государственной регистрации, указанной в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что до вынесения оспариваемого постановления им были устранены допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а могут быть признаны как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.

Приведенные в жалобе доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и сроки, установленные статьёй 30.12 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева